Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я уже выкладывал один пенсионный спор, где президиум областного суда отменил кассационное определение и указал что взыскание сумм по индексации не является гражданско-правовой ответственностью, а значит установление вины не требуется.
Президиум оставил в силе решение райнного суда, которым были взысканы суммы индексации от обесценивания несвоевременного выплаченных денежных средств со ссылкой на ст. 318 ГК РФ.Сейчас выкладываю решение того же суда, которым отменено решение мирового судьи об отказе и взысканы суммы индексации со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.
То есть, наши региональные суды до сих пор не могут определиться что же за способ защиты такой — как взыскание сумм индексации для восстановления покупательной способности обесценившихся денежных средств )))Если это возмещение убытков — то это мера ответственности и требуется наличиие вины, Если это восстановление положения, существовавшего до нарушения, — то это не мера ответственности, а мера защиты.Следует заметить, что и Верховный Суд РФ в своих постановлениях и конкретных решениях говоря о праве на взыскание сумм индексации не ссылается ни на одну норму права...
Статья 1105 ГК РФ говорит об убытках, вызванных изменением стоимости имущества, которые подлежат возмещению только в случае если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения.Получается ГК РФ связывает возможность возмещения убытков с фактом осведомленности приобретателя.
Возникают вопросы:
— Данная осведомленность возникает с момента наличия обьективных доказательств (напр. судебное решение) или может основываться на субьективном восприятии (вопрос о добросовестности)?
— Каким образом, необходимо определять осведомленность государственного органа - через должностное лицо? и наличествует ли презумпция осведомленности ?
А может вообще данная норма не применима к не-гражданским выплатам ?
Одни вопросы )))
Президиум оставил в силе решение райнного суда, которым были взысканы суммы индексации от обесценивания несвоевременного выплаченных денежных средств со ссылкой на ст. 318 ГК РФ.Сейчас выкладываю решение того же суда, которым отменено решение мирового судьи об отказе и взысканы суммы индексации со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.
То есть, наши региональные суды до сих пор не могут определиться что же за способ защиты такой — как взыскание сумм индексации для восстановления покупательной способности обесценившихся денежных средств )))Если это возмещение убытков — то это мера ответственности и требуется наличиие вины, Если это восстановление положения, существовавшего до нарушения, — то это не мера ответственности, а мера защиты.Следует заметить, что и Верховный Суд РФ в своих постановлениях и конкретных решениях говоря о праве на взыскание сумм индексации не ссылается ни на одну норму права...
Статья 1105 ГК РФ говорит об убытках, вызванных изменением стоимости имущества, которые подлежат возмещению только в случае если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения.Получается ГК РФ связывает возможность возмещения убытков с фактом осведомленности приобретателя.
Возникают вопросы:
— Данная осведомленность возникает с момента наличия обьективных доказательств (напр. судебное решение) или может основываться на субьективном восприятии (вопрос о добросовестности)?
— Каким образом, необходимо определять осведомленность государственного органа - через должностное лицо? и наличествует ли презумпция осведомленности ?
А может вообще данная норма не применима к не-гражданским выплатам ?
Одни вопросы )))
Вроде бы понятная ситуация, но как-то странно, что мировой судья не понял, что хотел истец. Индексация денежных сумм подлежащих к уплате и понятие убытков от несвоевременной уплаты индексируемых денежных средств, совсем разные понятия.
Да какая разница, что и как квалифицировать — деньги в пользу истца взыскали, человеку помогли, вот и хорошо.
Видимо судьи посчитали наше государство "источником повышенной опасности", а в этом случае, наличие вины не обязательно