Пример с виндикацией приводился мною относительно недавно в контексте обсуждения факультативных стадий обжалования судебных актов: Куда идти, когда идти уже некуда?
Теперь решил акцентировать Ваше внимание на другом, менее распространенном способе защиты вещных прав, а именно негаторном иске.
Ниже публикуются судебные акты по взаимосвязанным делам № А73-9161/2012 (1), № А73-2706/2013 (2) и № А73-14704/2012 (3).
Помимо основной проблематики, пример интересен тем, что им в той или иной степени затрагиваются, по крайней мере, вопросы:
- применения способов защиты права собственности «иными законными владельцами», в том числе арнедаторами;
- взыскания неосновательного обогащения (убытков) за неправомерное использование объектов, не связанное с лишением владения (дела 1 и 2).
При этом спешу успокоить «горячие головы»: заинтересованные лица разошлись «с миром» посредством согласования разумной платы за использование спорного имущества, так что до отключения абонентов ответчика в результате принудительного исполнения решения по делу 3 «дело не дошло» :)
Большую часть работы в споре была проделана с нашей стороны замечательным юристом, моим незаменимым помощником и единомышленников Пак Валерией Александровной.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение 1 | 204.8 KB | 10 | |||
| 2. | Апелляция 1 | 289.5 KB | 6 | |||
| 3. | Кассация 1 | 246.7 KB | 5 | |||
| 4. | Решение 2 | 206.2 KB | 6 | |||
| 5. | Решение 3 | 252.4 KB | 7 | |||
| 6. | Апелляция 3 | 273.3 KB | 5 |
Уважаемый Андрей Владимирович, по вашему вопросу. КТП — объектом недвижимости не является. На возведение ЛЭП проект требуется.
Единственный способ подключения через заявку на технологическое присоединение, дальше порядок, сроки и жесточайшая ответственность сетевых компаний в законодательстве прописаны.
Можно попробовать согласовать временную схему опосредованного присоединения через принимающие устройства, установленные на соседних участках, если таковые есть.
Строить ЛЭП для себя экономически неэффективно. Вам на ее реконструкцию и содержание орган тарифного регулирования денег не выделит.
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю. (Y)Хорошо, что в апелляции подправили и в кассации утвердили правильное решение суда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, для меня тут другая «философская» проблема. Расходы на содержание электрических сетей заложены в тариф на транспортировку. Соответственно, где тут «неосновательное» — не ясно))) А оно как «суслик» из известного кина - его не видно, а он есть…
Уважаемый Алексей Владимирович, неосновательное обогащение возникло у товарисчей, которые залезли на чужие столбы. Они-то получили выгоду. Неосновательное обогащение подразумевает в том числе сбережение денег за счет другого лица — вот Вам и суслик. Ведь сберегли себе денег за счёт использования чужих столбов? Сберегли.
Это да, но потерпевшему эти расходы компенсировали в составе тарифа иные лица. И опять эта неизвестность…
Уважаемый Алексей Владимирович, отличная работа, спасибо за публикацию, у меня как раз похожие дела сейчас идут, и Ваша публикация меня на толкнула на хорошую мысль.
Приятно слышать…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Еще раз о защите вещных прав»
3
звезд из 5
на основе 15 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Алексей Владимирович, споры о ЛЭП для меня сейчас очень актуальны. С удовольствием заплюсовал и добавил в избранное. А что думаете об этом?