Шаг за шагом укрепляем позиции защиты.

Данное дело о «незаконном сбыте наркотического средства», подошедшее к завершению предварительного расследования, отличается от десятков подобных дел только повышенным количеством  нарушений закона следователями.

Фабула дела примитивна, как и вся работа низового звена правоохранительной системы.

Наркозависимое лицо, являющееся закупщиком, по кругу обходит своих друзей по совместному потреблению наркотиков, забирает у них и выдает сотрудникам органов свою часть приобретенного совместно наркотика. Очередной невезучий потребитель, «назначенный» виновным, попадает за решетку.

Такая непыльная и беспроигрышная «борьба с наркоугрозой».

Правда, тупость и нечистоплотность некоторых представителей стороны обвинения в этом деле вышла за рамки обычного.

Так, при очередном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были установлены многочисленные исправления и замены целиком в процессуальных документах, нарушения порядка проведения опознания, мотивированы в ходатайствах защиты нарушения порядка проведения ОРМ.

Казалось бы, подумаешь там, что толку...

Тем не менее, после ряда жалоб надзирающему прокурору, что-то «щелкнуло» в подзаржавевшем следственном механизме.

Был исключен из числа доказательств протокол опознания обвиняемого.

При этом аналогичный протокол в отношении второго обвиняемого, чьи адвокаты придержали ходатайство к судебному следствию, не был исключен. Впрочем, логику у следователя пусть ищут его начальники, ежели смогут обнаружить...

P.S. 17.11.2017 Возвращая уголовное дело в следственный орган, прокурор указал на эту недоработку следователей.

Более интересно, что впервые за какие-то годы сработала хорошо заасфальтированная правоохранителями позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости повторных проверочных закупок, не имеющих отдельной цели и продолжения.

Ранее я писал о таком исключении, и это был первый и единственный раз за всю практику.

Теперь вот второй...

И, наконец, как логичное завершение, суд отказал следователю в продлении содержания под стражей обвиняемого и избрал ему домашний арест.

Итак, задействованы были и даже «сработали» следующие нормы закона:

1. Согласно ч.2 ст. 193 УПК РФ, перед проведением опознания опознающий  должен быть допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать предъявляемое для опознания лицо.

Как указала в ходатайствах защита, проведение допроса перед опознанием является важным следственным действием получения надлежащих результатов и их правильной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает как грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона упущения следователя, предварительно подробно не допросившего опознающего о приметах и особенностях лиц, предъявляемых для опознания.

2. Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) могут проводиться только в соответствии с задачами, предусмотренными Законом 144-ФЗ от 5 июля 1995 года (ст.2 Закона), при наличии оснований (ст.7 Закона) и соблюдении условий проведения ОРМ (ст.8 Закона).

В Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.), указано: «Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам».

3. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей.

При рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения, суды обращают внимание на полноту выполнения следственных действий, соблюдение разумных сроков судопроизводства.

228.1