•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Следствие: ч. 4 ст. 11 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - лишение свободы на срок до пятнадцати лет).
Суд (с учётом Заключения специалиста по судебно-медицинской экспертизе): ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, 1 год ограничения свободы).

 В продолжении ранее опубликованной истории на Праворубе, как суд несмотря на желание следствия заключить под стражу моего подзащитного, избрал сначала меру пресечения-домашний арест, а впоследствии смягчил ограничения по домашнему  аресту- двухчасовыми прогулками и разрешением на работу, я хотел бы...

Активная позиция защиты в сборе и представлении доказательств в суде, категорическое отрицание вины повлияли на отмену обвинительного приговора по ч.2 ст.293 УК РФ в суде апелляционной инстанции, уголовное дело было возвращено прокурору, следствие переквалифицировало деяние на ч.2 ст.118 УК РФ, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты.

В ходе судебного разбирательства адвокаты, среди которых были и адвокаты по соглашению, не приняли никаких мер к формированию позиции, и не пытались оспорить доказательства обвинения. В результате потерпевшие и свидетели были допрошены формально, ряд показаний свидетелей оглашены. Прокуратуру и суд устраивала данная позиция, т.к. они оглашали все подряд в порядке ст.281 УПК РФ.

Не ожидал, что предыдущая публикация вызовет столь бурную реакцию в сообществе. Опасался, что столь неоднозначная тема что называется “не зайдёт”. Как оказалось, напрасно, в связи с чем созрел на освещение еще одного аспекта дел, касающихся половых преступлений. В данное дело я вступил уже на стадии...

...Прочитав название статьи, многие скажут, что я сошел с ума. Расходы на адвоката потерпевшего по уголовному делу – это процессуальные издержки, а не то, что написано в заголовке. Но вот Соломбальский районный суд г. Архангельска посчитал иначе.

Само событие преступления произошло в далёком 2005 году, когда еще для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – спец субъекта, либо привлечение спец субъекта в качестве обвиняемого, требовалось такое основание, как заключение судьи районного суда. Данное заключение выносилось на ос...

Правоприменительные парадоксы в последнее время всегда приводят в некоторое чувство недоумения. И вроде все понятно и ясно откуда они взялись, но живой человек не может на них не реагировать естественным образом.

Есть в уголовном кодексе РФ такой интересный состав преступления, и именуется он клевета. Чем же он интересен? Сначала его декриминализировал законодатель в 2011 году, а через полгода вновь посчитал, что нужно ввести в уголовный кодекс, так появилась статья 128.1 УК РФ. Это, насколько мне известно, единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше чем обвинительных. Тем не менее, защита по данному составу не проста, об этом и пойдет речь в настоящей статье.