•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Уже не один раз обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией при отсутствии согласия на это подсудимого. Вроде, все понятно, но из раза в раз суды выносят незаконные решения, которые отменяются вышестоящими судами. Учитывая, что нам предстоит очередная декриминализация побоев в семье, то данный вопрос о правомерности прекращения уголовного дела будет звучать достаточно актуально.

Хочу поделиться положительным опытом в части переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч.1 на ст. 108 УК РФ. Фабула дела достаточно простая, но события, которые предшествовали совершению преступления, были достаточно запутанными. Но, именно эти обстоятельства и повлияли на возможность переквалификации действий подсудимого.

Как говорит мой друг — юрист «Наличие совести у юриста — первый признак профессиональной непригодности», а вспомнил я данное выражение по прошествии нескольких лет, когда начал осуществлять защиту парня, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.134 УК РФ и вот по-каким причинам…
В июне 2016 года ко мне обратился парень, который рассказал историю о случайном знакомстве с девушкой, которая сейчас его обвиняет в половом сношении. 

Однажды приняв поручение на защиту одного гражданина в суде первой инстанции по ст. 158 ч.1 УК РФ я, не предвкушая сюрпризов, отправился знакомиться с делом.

Дело, о котором я хочу рассказать интересно не только тем, что оно прекращено за отсутствием состава преступления по достаточно редкой статье, но и тем, что в нем ярко проявилось явление так называемого «правохоронительства». Странное поведение следствия, иначе как дуростью, я объяснить не могу, как они вообще возбудили такое дело – непонятно и далее читатель сам в этом легко убедится.

В преддверии нового года и в завершение ушедшего мне пришло совершенно неожиданное известие об окончании дела, на мой взгляд, представляющего немалый интерес, как с точки зрения его обстоятельств, так и с точки зрения судебного подхода к разрешению важных вопросов, связанных с квалификацией деяния,  оценкой причиненного вреда и определением размера его компенсации.

Введение.

Вот и наступил новый год, по сложившейся традиции принято подводить итоги года прошедшего и готовиться к новым трудовым будням. Собравшись с мыслями, я решил написать настоящую статью, в которой, с одной стороны, хочу рассмотреть достаточно интересное дело, которым завершился мой трудовой год, с другой стороны, на примере этого же дела рассмотреть сложившуюся судебную практику: «Оправдательный приговор. Альтернативная реальность».

Осенью 2013 года житель Московской области был задержан на въезде в город Тюмень. При осмотре на стационарном посту ГИБДД автомобиля такси, в котором он ехал из города Челябинска был обнаружен чемодан с 15 кг реагента для производства спайса. Это не было какой-либо продуманной операций правоохранительных органов, просто «перевозчик» был в этом деле неопытный «перворазник», занервничал, чем дал постовым повод проверить документы и кладь. Данные обстоятельства впоследствии так же были использованы защитой для обоснования незначительной роли подсудимого в деятельности группы лиц, занимающейся перевозкой «тяжелых чемоданов» в крупные города страны.

По данному уголовному делу в свое время один известный адвокат написал книгу, — «Дело антикваров».
Признаться, данную книгу я не читал, поскольку необходимости в этом не было, лишь пролистал некоторые станицы, чтобы сравнить собственное представление и ту информацию, которая мне знакома с информацией описанной в книге.
А вот познакомился с делом непосредственно когда представлял интересы своей доверительницы.