•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления

Дело ранее обсуждалось здесь .

Поначалу у меня не было желания выставлять на обзор результаты судебного рассмотрения данного уголовного дела, поскольку защита, на данном этапе, проиграла. Но затем все-таки решил изложить в краткой, насколько это возможно, форме наиболее интересные, по моему мнению, эпизоды дела. Не буду излагать показания осужденного, он не признал себя виновным как на предварительном, так и судебном следствии, показания свидетелей защиты (преимущественно коллеги осужденного – сотрудники ГИБДД), свидетелей обвинения (преимущественно понятые и сотрудники подразделения собственной безопасности МВД по РБ), и лишь слегка коснусь показании заявителя, поскольку в ходе предварительного следствия он менял показания.

Ее принято ругать. Но в этом деле именно она остановила жернова правосудия, 3 года равнодушно перемалывавшие молодую абсолютно невиновную женщину, мать двоих детей.

Работать по этому делу я начал только в суде. Это поздно. Позицию пришлось формулировать по ходу судебного заседания, и окончательно она оформилась только к прениям. В ходе прений я обрушил ее на судью, говорил долго, просил оправдать. Судья была умной ироничной женщиной, она все понимала. 

Сегодня, в честь годовщины нашей Великой Победы, мы хотим рассказать о свой маленькой тактической победе в уголовном деле, в котором следователь категорически не хотел проводить строительно техническую экспертизу для проверки фактических объёмов строительства, как только понял, что результаты этой экспертизы могут полностью перевернуть всю версию обвинения. Однако, по-порядку:

"Мошенничество- одно из самых распространенных преступлений, в 2011 году по этой статье осудили более 25 500 человек, но действующая редакция статьи не учитывает особенности современных экономических отношений и введение новых составов позволит более четко отделить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений " заявлял судья Верховного суда РФ Николай Тимошин, представляя законопроект о внесении изменений в статью 159 Уголовного кодекс РФ.

С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1., которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам.

Рассказать эту историю подтолкнула серия публикаций уважаемого Романа Валерьевича https://pravorub.ru/articles/65073.html … у него — теория, у меня — немножечко практики.

Директору крупной сети автосалонов предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201 УК РФ.
Данное обвинение было поддержано прокурором и почти год дело рассматривалось судом.
За время рассмотрения ст. 159.4 УК РФ претерпела ряд метаморфоз, и в конечном счете суд оказался перед трудным выбором. 

Межрайонная Инспекции ФНС по Кемеровской области обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.