•  
• Судебная практика

В данном деле прояснился один очень важный процессуальный вопрос, до сих пор не имеющий однозначного решения в судебной практике.
1. Обстоятельства дела.  В отношении должника судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии стало сводным (взыскателей было несколько).  

Коротко эта тема мною уже затрагивалась на Праворубе в закрытом разделе. Сейчас предлагаю ситуацию из рубрики журнала «Крокодил» (если кто помнит такой) «Нарочно не придумаешь» о мытарствах очень простого дела – раздела общего садового участка с домиком, приобретенного супругами в браке.

Пришлось немного вместе с коллегой с «Праворуба» помыслить, как отбить необоснованные притязания УФССП по Приморскому краю.

Работая в 2008 году в должности юрисконсульта юридической фирмы, мне довелось принять участие в занятном корпоративном споре.

В этой публикации идет речь о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ранее выигранному делу .  Дело не в сумме, дело в принципе. 

Одно из пятидесяти наших судебных дел по искам о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренных в судах Владимирской области. 

Ко мне за юридической помощью обратилась Б. в связи со следующей ситуацией. В 2000 году ее дочь Ш.Н.В. вступила в брак с Ш. А.В. 11 июля 2002 года Ш.Н.В. стала членом потребительского ипотечного кооператива ПИК «Строим Вместе». 28 01 2008 года Ш.Н.В. и Ш. А.В. развелись. В период нахождения в браке паевые взносы за квартиру вносила преимущественно Ш. Н.В., также Ш. Н.В. продолжала уплачивать паевые взносы за квартиру и после расторжения брака (то есть после 28 01 2008 г). Полностью паевые взносы за квартиру были выплачены Ш. Н.В. 12 марта 2010 года. После чего Ш. А. В. обратился в Хорошевский районный суд г Москвы с иском Ш. А.В. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества – а именно квартиры.

Жизнь полна неожиданностей и судебные дела порой играют яркими красками юридического творчества.  Данное дело наглядный пример тому.

В декабре 2013 года мной была принята защита некого Павла, обвиняемого органами предварительного следствия, а именно УФСКН по Ростовской области в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ноябре 2011 года я прибыла в следственный отдел в качестве адвоката по назначению (в порядке ст. 51 УПК РФ). Мой подзащитный поначалу на контакт шел неохотно, сказал, что права знает и без адвоката по 51 статье. Как выяснилось, ранее он был судим за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ (он похитил машину), наказание отбыл и не полностью, вышел по условно досрочному. И через какое то время попал опять. Опять та же самая статья, опять машина (правда на этот раз уже мереседес и другой город — Москва). И вот состоялся суд, в котором решался вопрос об избрании моему подзащитному меры пресечения.