•  
• Судебная практика

Второе дело о взыскании реального ущерба, рассмотренное Арбитражным судом Чувашской Республики. 

Дело о ветеринаре, совершившем служебный подлог, которого не было (ст.292 УК РФ).

Одно из самых интересных, запоминающихся для меня арбитражных дел последних лет. В том числе, наверняка и потому, что сильно понравился город Чебоксары. Кроме того, нельзя не отметить удовлетворение от положительного разрешения довольно сложного с доказательственной точки зрения дела, против «уверенной в себе до суда» крупной компании. Упущенная выгода, это всегда целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств, которые необходимо доказать, что составляет определенную сложность.

Доблестные гайцы уже давно считают аксиомой то,  что они всегда и во всем правы. Но если подумать, то иногда их самоуправные  действия можно пресечь на вполне законных основаниях.

Между ООО «У» (поставщик) и ООО «А» (покупатель) был заключен долгосрочный договор на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте по ценам, указанным в спецификации.

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился с иском к администрации муниципального образования поселка Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, заключенной между администрацией поселка Винзили и ООО «Горизонт-96» в виде протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса по продаже муниципального имущества

Гражданин ХХХХХХ, управляя автомобилем ЗИЛ (мусоровоз) перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству TOYOTA, движущемуся в попутном направлении, тем самым вынудив изменить направление движения. В результате автомобиль TOYOTA, произвел наезд на препятствие (дерево). Постановлением дежурного — инспектора ОГИБДД, водитель автомобиля ЗИЛ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с применением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Налоговые органы часто нарушают ПРОЦЕДУРУ взыскания сумм недоимок и пеней. Подобные нарушения могут успешно использоваться налогоплательщиком для возврата взысканных сумм. При этом важно, что налоговые органы зачастую не могут доказать правомерность взыскания недоимок и пеней.

Решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО