Дела о мошенничестве с банковскими кредитами в последние годы стали обыденными. Как правило непосредственный получатель кредита либо БОМЖ либо малоимущий гражданин.

Почти всегда такой подозреваемый вину признает полностью, в содеянном раскаивается и соглашается на особый порядок. Это и не удивительно, ведь у таких лиц всегда адвокат по назначению.

Всё началось с лени.

По вечерам, когда все рабочие заботы закончились, неплохо посмотреть, на сон грядущий, какой-нибудь хороший фильм из своей коллекции. Компьютер, установленный в домашнем кабинете, «по воздуху» (WI-Fi) передаёт медиаконтент на Смарт-телевизор, установленный в спальне. Но вот беда – по окончании просмотра фильма надо, преодолевая навалившуюся дремоту, встать с кровати, прошлёпать в кабинет и выключить компьютер.

В данном деле налогоплательщик, а потом и мы  столкнулись с уже привычной позицией налоговых органов доначислять налоги по любому удобному поводу и основанию, приводя в обоснование своей позиции различные, не связанные с реальным положением вещей, умозаключения в отношении и контрагентов и самого налогоплательщика.

Прочитал недавно дайджест за 20 августа на ПРАВО.РУ и задумался: «неужели всё вернулось на круги своя?».

Петербургский городской суд рассмотрел иск петербурженки, которой ФМС [Федеральная миграционная служба] отказала в просьбе зарегистрировать ее в собственном жилье. 

Очень много и долго говорили о том, что необходимо вернуть допустимые показания технических средств, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц управляющих транспортным средством.



И вот это случилось…

Молодой человек обратился ко мне, когда в отношении него уже было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Ленинградским областным судом отменен приговор районного суда, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного п. в) ч.2 ст.158 УК РФ, которым гражданин был признан виновным