• Корпоративное право

Настоящая публикация состоит из двух частей: практической (судебная практика) и теоретической (статейная часть). Начало намерению изложить данный материал по окончании работы над делом, было положено в начале 2016 года, когда один из постоянных клиентов направил материалы для взыскания долга по поставке продукции с трех аффилированных между собой компаний.
Заключенные с ними договоры поставки содержали третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном Межотраслевом третейском суде, находящимся в г. Москва, Семеновский пер. д. 6 офис 6241. При этом, согласно условий третейской оговорки решение третейского суда не подлежало обжалованию и являлось окончательным.

Очередное дело о банкротстве гражданина успешно завершилось — Арбитражный суд Владимирской области признал нашего доверителя банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

В середине 2013 года ко мне обратился один из постоянных клиентов — юридических лиц с вопросом о целесообразности взыскания в судебном порядке долга по поставке оборудования для ремонта нефтяных скважин. Задолженность не погашалась уже более полугода, и по указанному должнику в соответствующей среде предприятий, работающих в сфере поставок оборудования, ходили нехорошие слухи. Было решено обращаться в суд, тем более, что к тому времени у меня уже было в производстве аналогичное дело другого клиента о взыскании с этого же должника задолженности, да и слухи о том, что должник планомерно идет к банкротству имели под собой некие основания.

Уважаемые коллеги!
Читал на портале много публикаций о защите прав бывших участников обществ с ограниченной ответственностью при выходе их из общества, и хотел бы, в качестве дебюта, представить на Ваш суд свой опыт по защите прав противоположной стороны в данной категории споров.

Поскольку разрешение споров области подряда, является одним из основных направлений в моей деятельности, то я с удовольствием взялся за очередное дело.

Просьба не специалистам, не повторять трюки,
описанные в настоящей статье. Это опасно!
Прочитав статьи нашего уважаемого коллеги адвоката Матвеева Олега Витальевича о рейдерских делах, нахлынули воспоминания тех не таких уж и далеких лет. Особенно почувствовал с его работой свое единение, поскольку его враги — ИК «Россия», по другому и не скажешь, были нашими общими.

Сегодня на «Право.ру» прочитал новость под заголовком « Шесть НПФ (негосударственных пенсионных фондов) экс-банкира Мотылева взыскали со столичной фирмы 5,3 млрд руб.» 
Упор был сделан на сумму иска и на положительный результат арбитражного дела в пользу НПФ.
Проснулось юридическое любопытство, что это за столичная фирма, которой столь неосмотрительно «одолжили» более пяти миллиардов рублей пенсионных накоплений.

Часто принимаю участие  в разрешении строительных и инвестиционных споров.  За это время не раз приходилось систематизировать и анализировать условия договоров строительного подряда. Некоторые свои наработки предлагаю вашему вниманию. 
1. Существенные условия договора подряда: Из законодательного определения следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предлагаю рассказ о сравнительном новом явлении в области государственной регистрации юридических лиц – приостановлении государственной регистрации .
Примерно с июня сего года мне регулярно поступают обращения по таким сложностям при государственной регистрации юридических лиц: мол, подали документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице (в связи со сменой руководителя, адреса, участников, проведением реорганизации, ликвидации) на сайте (ФНС России – nalog.ru) указана дата готовности документов, прошло время, а информации о принятом решении нет или в назначенное время выдали какое-то «решение о приостановлении государственной регистрации».