Судебная практика по ст. 110 апк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
В арбитражных вопросах не соображаю ничего, зато неплохо знаю бюрократическую систему изнутри. Иногда, это дает интересные результаты.
Некоторое время назад один мой знакомый коммерсант (владелец точки общепита) получил от минпотребрынка Московской области отказ в выдаче лицензии на торговлю алкоголем в связи с тем, что адрес точки, в которой осуществляется торговля алкоголем, в свидетельстве о регистрации права собственности на недвижимое имущество и в договоре аренды этого помещения (между прочем тоже зарегистрированного в регпалате) несколько не совпадает. То есть в первом случае указан сельский округ, а во втором — нет.
Морохин Иван, alvitvas, gumnactka-qu, dmik, yanush00, ivanlawyer1990, Шарапов Олег, Минина Ольга, bob4uk45, Дьяченко Игорь, Манойлов Сергей, Ермоленко Андрей, anton2591, tktyfcjrjkjdf, Шелестюков Роман, bulicheva
30.06.15 адвокат Спиридонов М.В. опубликовал комментарий про возможные действия заемщиков при повышении процентной ставки по кредиту. Я пообещал разместить решения суда, в которых принимал участие по данной тематике, после их изготовления в полном виде. Их было два, размещаю одно, т.к. они идентичные.
Ермоленко Андрей, yevgeniy, vladimir-verhoshanskii, atrotsyuk, advokat-smv, colega111, andreakuzn57
При исполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия по изменению ландшафта, выявилась склонность судебного пристава-исполнителя к его произвольному толкованию. Сначала это выразилось в попытке с наскока окончить исполнительное производство.
Однако, эта попытка была пресечена путём обращения в суд (подробно это приключение описано здесь ). А в дальнейшем это проявилось в более «деликатной» консолидации точек зрения должника (ответчика) и судебного пристава, которая в ближайшем будущем грозила вылиться в аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, но только с меньшими перспективами для его дальнейшего обжалования.
Морохин Иван, konychev, ugolovniy-advokat, lori1207lori, Рисевец Алёна
Эта история произошла давно, но поскольку порядок совершения регистрационных действий в ФНС с тех пор не изменился, то она не потеряла своей актуальности.
Морохин Иван, Рисевец Алёна, Туманов Эдуард, maal305-qu, cygankov, konychev, Климушкин Владислав, skrasnoff, seeman-str
Надеюсь, что данная информация будет полезна для начинающих адвокатов и юристов. На примере дела № А56-66963/2013 постараюсь разобрать некоторые ключевые моменты, которые, на мой взгляд, являются важными в подобных спорах.
Минина Ольга, mazovetskiy, kalendula75, infestum, cronos77, Сычевская Марина, Астапов Максим, InessaValeri
Уважаемые коллеги, в данной публикации мне бы хотелось поделиться своим опытом, связанным со взысканием расходов на судебное представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Намеренно оставляю за скобками подробности самого дела, поэтому перейду непосредственно к моменту взыскания судебных расходов.
Итак, суд первой инстанции — позади, ответчик желает отыграться в суде апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции мной был направлен не только отзыв на жалобу, но и заявление о распределении судебных расходов.
roman-krikun, nesterov, konychev, Морохин Иван, bob4uk45, Савин Сергей, Сычевская Марина, cygankov, guterman, Климушкин Владислав, neos161ru, user22298, Елсаков Анатолий, user20901
4 миллиона и 500 тысяч рублей – именно такую сумму заявило в своем иске модельное агентство «Алессио Моделс». Сам же иск был предъявлен не к кому-нибудь, а к Кемеровскому государственному университету! Интересы КемГУ представлял партнёр компании «ЮрИнвест» Антон Кузьмин.
Современная система государственных заказов весьма специфична. Одним из её несомненных плюсов является возможность участия и победы для самых разнообразных организаций. Но оборотной стороной этой специфики является то, что победителем может стать любая непрофильная компания без соответствующего опыта.
volkov1971, cygankov, Inviz, Морохин Иван, Рисевец Алёна, abyrvalg, oathkeeper, Стрыгин Иван, Коробов Евгений, Астапов Максим, ALEXLAWYER
В 2013 году было у меня дело, связанное с неоплатой Заказчиком работ, выполненных по договору строительного подряда.
Суть дела:
Подрядчик, чьи интересы я представлял, выполнил по договору строительно-монтажные работы, и соответственно после окончания работ направил Заказчику акты выполненных работ и выставил счет на оплату. Заказчик, кстати очень крупный участник рынка электроэнергетики в свою очередь акты не подписал, свой отказ ничем не мотивировал, задолженность не уплатил, а только обещал, что вот-вот уплатит.
Морохин Иван, Коробов Евгений, Беляев Максим, sergey-b, Астапов Максим, Демина Наталья, Рисевец Алёна
Фабула дела, о котором пишу, довольно проста и незамысловата. На основании договора подряда одна организация, подрядчик – назову её условно ООО «УХ», выполнила работы по изготовлению продукции (нескольких блоков металлоконструкций) для другой организации, заказчика – «обзову» её ООО «ХУ».
(Отмечу, что указанный договор был далеко не первым, заключенным между ООО «УХ» и ООО «ХУ», – данных контрагентов, расположенных в одном небольшом городке, связывали довольно длительные, вполне успешные партнёрские отношения, основанные на доверии).
Морохин Иван, user95871, Рисевец Алёна
В середине 2013 года ко мне обратился один из постоянных клиентов — юридических лиц с вопросом о целесообразности взыскания в судебном порядке долга по поставке оборудования для ремонта нефтяных скважин. Задолженность не погашалась уже более полугода, и по указанному должнику в соответствующей среде предприятий, работающих в сфере поставок оборудования, ходили нехорошие слухи. Было решено обращаться в суд, тем более, что к тому времени у меня уже было в производстве аналогичное дело другого клиента о взыскании с этого же должника задолженности, да и слухи о том, что должник планомерно идет к банкротству имели под собой некие основания.
Морохин Иван, Блинов Анатолий, cygankov, Чебыкин Николай, office74, Ермоленко Андрей, Астапов Максим, Климушкин Владислав, Клопов Олег, yevgeniy, Гурьев Вадим, Коробов Евгений, sergey-b, +еще 1
1 2 3 4 5 6 7 8

Упомянутая статья закона

АПК РФ

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Позиции высших судов по ст. 110 АПК РФ >>>

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

(часть 5.2 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

(часть шестая введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)