Магическое Следствие

 Магическое Следствие

«Магическое мышление это убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей». Жмуров В. А. Магическое мышление // Большая энциклопедия по психиатрии, 2 изд., М., 2012.

Феномен магического мышления в современной науке рассматривается в религиозном, психиатрическом, антропологическом и эстетическом ракурсах.
Предлагаю взглянуть на этот феномен с несколько неожиданной (но весьма знакомой нам стороны) — с точки зрения практической юриспруденции, с её грани уголовного судопроизводства.

Общеизвестно (всем обывателям), что как расследовать уголовные дела, так и осуществлять защиту от уголовного преследования, — весьма просто: надо всего лишь делать то, что прописано в Уголовно-Процессуальном Кодексе. И если всё сделано хорошо, то и всё будет хорошо. 

 В самом деле, всё великое — просто — хочешь добиться нужного результата — так делай нужные действия, и всё получится.

Процедура судопроизводства, принятая в нашей стране, в определённой степени ритуальна (что выражается, например, в оформлении места отправления Правосудия — ну, типа, нужны флаг, герб и мантия, чтобы буквально любое помещение стало Залом Суда):

 Одновременно система судопроизводства алгоритмична, то есть требует определённой процедуры совершения некоторых действий, совершение которых приводит (вернее — должно приводить) к определенному результату. Например, при начале каждого заседания необходимо объявить о составе суда и участвующих лицах (хотя участники процесса и так видят, «кто есть who” ©), нужно разъяснять права (хотя в 99,99% случаев «разъяснение» сводится к начитыванию набора фраз из процессуального кодекса), и.т.д. Считается, что несовершение таких таких действий (даже при всей их формальности) влечёт непоправимые последствия для самой процедуры осуществления Правосудия.

NOTA! ВРЕДНЫЙ СОВЕТ! #уголовно-процессуальныйтроллинг!  если хотите немного позабавиться, заявите, что не понимаете смысла зачитанных судьёй предложений, и попросите разъяснить их «простыми» словами, чтобы до самого тупого человека дошло. Заранее предупреждаю — это будет очень смешно, но наверняка повлечёт неблагоприятные последствия.

 Обстановка усугубляется тем, что адвокаты не имеют права гарантировать доверителю достижения желаемого им результата; при этом множество юрологов такие ложные гарантии дают, чем вводят доверителей в заблуждение (о чём неоднократно писали на Портале).

 В результате даже добросовестные Доверители, полностью вверившиеся своему профессиональному советнику по правовым вопросам, в глубине души всё-таки жаждая исполнения своих желаний, впадают в пучину магического мышления, и пытаются совершить некие действия, которые (в их веровании) должны неизбежны привести к торжеству Правосудия (вернее, к постановлению желаемого Доверителем судебного решения).

По сути своей, Правосудие должно являться торжеством научности, объективности и логичности. Однако наличие магии в процессе однозначно исключает применение в нём же логики; следовательно, Правосудие может осуществляться двумя взаимоисключающими способами: посредством применения логического мышления, и посредством применения магического мышления.

Магическое мышление в судопроизводстве может принимать разные формы.

Вот, например, специальное заклинание, которое надо произносить, пока доверитель идёт по коридору в комнату, где будет приниматься решение:

Православные верующие могут приносить специальную молитву:

«Богородице Пречистая, приими молебное пение от нас, недостойных раб Твоих, с верою и умилением покланяющихся пред пречистым образом Твоим. Умоли Сына Твоего и Бога нашего, да дарует властем нашим мудрость и силу, судиям правду и нелицеприятие, пастырем мудрость духовную, ревность и бдение о душах наших, наставником смиренномудрие, чадом послушание, всем же нам дух разума и благочестия, дух смирения и кротости, дух чистоты и правды.

И ныне, Всепетая, Вселюбимая наша Мати, подай нам ума прибавление, умири, соедини во вражде и разделении сущия и положи им соуз любве неразрешимый, всех заблуждших от неразумия к свету истины Христовы обрати, страху Божию, воздержанию и трудолюбию настави, слово премудрости и душеполезное знание просящим даруй, осени нас вечною радостию…

Твоим заступлением и помощию славу, хвалу, благодарение и поклонение за вся в Троице славимому Богу и всех Создателю воссылаем, ныне и присно и во веки веков. Аминь»

 Примечательно, что эту молитву надо возносить к Богородице перед иконой «Прибавление ума» (sic!). Мне тут и добавить нечего, могу только поддержать всех молящихся — «Боже, прибавь им ума!!!!».

 Особы, желающие особых гарантий, могут даже специальную свечку поставить:

 В силу самых разнообразных причин (имеющих вполне себе научное объяснение с точки зрения статистики больших чисел) множество наших доверителей, получив желаемый ими результат, считают, что он был достигнут не столько действиями их профессионального представителя (юриста/адвоката), сколько является результатом совершения ими неких специальных ритуалов.

Одновременно и множество представителей, действуя по воле доверителя и стремясь достигнуть желаемого им результата, совершают множество ритуальных действий, посредством совершения которых надеются достигнуть своей (и Доверителя) цели.

Одновременно и множество лиц, принимающих процессуальные решения в пределах уголовного судопроизводства (начиная, например, от т. н. «оперативников» и далее — дознаватели, следователи, РСО, прокуроры, гособвинители и заканчивая судьями) уверены, что выполнение неких алгоритмизированных ритуалов (взамен прямо предписанных Законом действий) приводит их к заранее желаемому (и потому запрограммированному) результату, который они и называют Правосудием.

Всё вышеописанное, по моему мнению, и может быть обозначено термином «магическое правосудие», которое отличается от нормального «правосудия по законам логики» исключительно отсутствием доказанной прямой причинно-следственной связи между собранными по делу реальными фактами (доказательствами), и сделанными из них логически непротиворечивми выводами о содержании, сочетании, обусловленности/взаимосвязи, и полноты объяснения этих доказательств.

 О магических приёмах лиц, обряженных в мантии (что само по себе является частью ритуала Правосудия) я выскажусь позже; тема этой статьи — магическое следствие.

 В качестве затравки приведу достаточно широко распространённую ситуацию, когда надзорными органами даются ценные указания об опросе (допросе) лиц, которые могли обладать какими-нибудь сведениями… при жизни. Невозможность опроса таких лиц, и необходимость отчитаться об исполнении ценных указаний порождают примерно такие вот документы, в которых фиксируется невозможность получения доказательственной информации путём производства спиритических сеансов.

 К сожалению, этот пример — лишь «обыкновенная трагедия» ©, от которой до фарса, как известно, всего один шаг ©.

Многим практикующим юристам-криминалистам известна эта фотография, сделанная на личном приёме руководителя СК РФ Бастрыкина А.И.

Но мало кто знает, что именно по этому делу Управлением процессуального контроля ЦА СК РФ были даны (в числе прочих) ценные указания о допросе в качестве свидетеля лица, которое сообщило родственникам погибшего о криминальном характере его смерти и лицах, причастных к смерти пострадавшего. Причём сами родственники утверждали, что эти сведения им сообщила потомственная белая ведьма-ведунья из Санкт-Петербурга при гадании на картах и воске по фотографии погибшего, и именно из-за этих сведений они обжаловали постановления о прекращении уголовного дела. Насколько мне известно, ценные указания были исполнены и свидетель был допрошен.

Перейдём к более серьёзным методам магического следствия, которыми, на мой взгляд, являются использование в качестве доказательств под видом экспертных исследований (заключений экспертов) разнообразных научно и методически необоснованных процедур.

Яркий пример — т. н. «психофизиологические экспертизы», широко известные в народе как полиграфические исследования (опрос на полиграфе).

Проведение такого рода экспертиз экспертными органами правоохранительных органов прямо предусмотрено действующим законодательством:Приложение N 2 
к приказу МВД России от 29.06.2005
N 511 
ПЕРЕЧЕНЬ РОДОВ (ВИДОВ) СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРОИЗВОДИМЫХ В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОРГАНОВ  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
19. Психофизиологическая: 
19.1 Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа 

Приложение N 2 
к Приказу ФСБ России 
от 23 июня 2011 г. N 277 
ПЕРЕЧЕНЬ  РОДОВ (ВИДОВ) СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ В ЭКСПЕРТНЫХ  ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ

1. В экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности (за исключением пограничных органов) выполняются следующие роды (виды) судебных экспертиз:…
1.13. Психофизиологическая экспертиза.  Типовые задачи, решаемые при производстве психофизиологических экспертиз: диагностика наличия в памяти человека информации о событиях прошлого с использованием полиграфа.

В ЭЦ СледКома РФ проводятся:

психофизиологическая экспертиза (по специальности: «Психофизиологические исследования с применением полиграфа»)

 Особняком стоят экспертные учреждения МинЮста РФ:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ  от 27 декабря 2012 года N 237
Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России 

Приложение N 1 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России 

Психологическая экспертиза:
— Исследование психологии человека 
— Психологическое исследование информационных материалов

Интересно, что до 19 сентября 2017 года МинЮст Рф проведение психофизиологических экспертиз допускал:

20. Психологическая экспертиза
20.1. Исследование психологии и психофизиологии человека

МинЮст — единственное государственное ведомство, уполномоченное на производство судебных экспертиз, которое восприняло позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года, утвержден 3 апреля 2013 года президиумом Верховного суда Российской Федерации:

«5.2. Доказательства и доказывание

5.2.1. Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами.
Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведѐнных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.
Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью
выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.
Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12 »

Указанная позиция ВС РФ до настоящего времени пока не изменилась:

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-УД22-11-А2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2022 г. »

«Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о необходимости проведения которого указывает в жалобе потерпевшая П, отсутствуют научно-обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. »

 Органы предварительного расследования не оставляют попыток применения этого приёма магического следствия в своей практике. Только стали чуточку хитрее — психофизиологические экспертизы проводят, но не приводят их в качестве доказательств в обвинительных заключениях. При этом само по себе наличие «положительного» заключения психофизиологической экспертизы в материалах уголовного дела нужное воздействие на формирование внутреннего убеждения, несомненно, оказывает. При этом (внезапно) «отрицательные» (для версии стороны обвинения) заключения психофизиологической экспертизы во внимание никак не принимаются — «ну, это ж не доказательство!» ©

Особенно (как пионер прорывных методов ведения предварительного расследования) в этом упорствует СледКом РФ: в соответствии с методическими указаниями они каждому допрошенному задают вопрос, готов ли он подтвердить свои показания при опросе с использованием полиграфа?

Мои доверители на этот вопрос всегда отвечают положительно. Но положительно — исключительно в рамках уголовно-процессуального троллинга: «Готов подтвердить свои показания при допросе с использованием полиграфа в тот же день, когда Верховный Суд РФ признает такие заключения доказательством по уголовному делу».

Хотя — что такое мнение ВС РФ для следователя, которому необходимо «привлечь и направить»???

следствие провело допрос эксперта, обследовавшего Михаила Глущенко и Юрия Колчина. Дело в том, что Верховный суд РФ в обзоре кассационной практики за 2012 год указал: проверка на полиграфе не может являться доказательством. Однако, как следует из показаний эксперта, результаты психолого-физиологической экспертизы могут являться допустимым доказательством, если ее проводит высококвалифицированный специалист с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса

Именно в этом, на мой взгляд, заключается опасность такого магического приёма расследования, как полиграф — тем, что процедура доказывания подменяется невозможным к объективной проверке мнением высококвалифицированного специалиста о наличии в памяти обследованного лица сведений, которые истолковываются (в итоге) как знания о преступлении. Ритуал провели, эксперт сказал: «Да, это он!» и дело раскрыто и расследовано! 

NOTA! НЕВРЕДНЫЙ СОВЕТ!

То, что т. н. «полиграф» не является доказательством по уголовному делу, вовсе не означает незаконности (невозможности) его применения в целях ОРД, и/или в иных ведомственных целях, например, при проверке кандидатов на службу.

Пример 1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 года (дело по ГАС «Правосудие» 33-5669/17) оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым истцу — бывшему работнику ФСКН РФ — отказано в переводе в ГУ МВД РФ по СК в связи с тем, что

при прохождении психофизиологического обследования с использованием полиграфа у истца были были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, указывающие на наличие у обследуемого факторов риска, а именно:
— управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
— употребление наркотиков до настоящего времени (курение марихуаны, глотание наркосодержащих препаратов);
— получение денег от задержанных, употребляющих и торгующих наркотиками;
— сбыт наркотиков;
— «подкидывали» и «досыпали» наркотики задержанным.

Пример 2

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 года (дело по ГАС «Правосудие» №44г-335/18) было изменено ранее принятое судом апелляционной инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований в виде признания незаконным отказа ГУ МВД РФ по СК в приёме работника по службу в порядке перевода из реформируемого (ликвидируемого) УФСКН РФ по СК, по мотиву его отказа от прохождения полиграфического обследования: 

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Шенкао А.А. от 20.09.2016 следует, что ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шенкао А.А. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел РФ. С целью рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел 14.09.2016 Шенкао А.А. был приглашен в УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где ему было предложено пройти дополнительное психофизиологическое обследование с использованием полиграфа. Сотрудник от данного обследования отказался, о чем составлен акт. В приеме на службы последнему было отказано, и 14.09.2016 направлено уведомление… удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ГУ МВД России по СК обязанности принять Шенкао А.А. в порядке перевода из УФСКН России по СК с датой принятия 31.08.2016, с сохранением специального звания и выслуги лет, без дополнительных условий контракта, связанных с прохождением военно-врачебной комиссии и профессионального психологического отбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, представителем ответчика ГУ МВД России по СК не приведено доказательств законности своих действий по непринятию Шенкао А.А. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в рамках реализации нормативных предписаний Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 в срок, установленный ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». Ответчик необоснованно возложил обязанность на Шенкао А.А. пройти психофизиологическое исследование (полиграф). Сведения о проведении иных проверочных мероприятий в отношении Шенкао А. А. в материалах дела отсутствуют. Также, в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на то, что при увольнении из органов наркоконтроля Шенкао А.А. с учетом занимаемой им должности были выполнены все необходимые и возможные действия в связи с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 для принятия его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода… Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Шенкао А.А. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он отказался пройти дополнительное психофизиологическое обследование с использованием полиграфа, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения проверок, предусмотренных частью второй данной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 25 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 № 595, проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится путем использования оперативных возможностей органов внутренних дел с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению его на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 37 названной Инструкции все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются.

После окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом (рекомендуемый образец заключения — приложение № 4 к настоящей Инструкции). В заключении указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу (п. 38 Инструкции).

С учетом приведенных положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, раздела IV Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2014 № 595, вышеуказанные доводы кассационной жалобы о наличии препятствий к назначению истца на должность в органах внутренних дел не могут быть признаны обоснвоанными.

Сведения о проведении в установленном порядке иных проверочных мероприятий в отношении Шенкао А.А. материалах дела отсутствуют

 Именно из-за наличия такой практики наша задача — отстаивать имеющиеся рубежи защиты — т. н. «полиграф» (психофизиологические исследования; опросы с использованием спецтехники, и т. д., и т. п. — «несть им числа») — не может являться доказательством в уголовном судопроизводстве, и необходимо всеми законными силами и средствами противодействовать любому поползновению сотрудников правоохранительных органов ввести этот магический ритуал в процедуру расследования.

Различные теоретические и практические аспекты использования полиграфа неоднократно рассматривались Праворубцами:

Полиграф?! Не пора ли «притормозить»…

Всякому ли полиграфу можно верить?

Достоверность исследований с использованием полиграфа. Тезисы к выступлению на конференции Праворуба в 2018 году.

Защита: Невиновность экс-офицера МВД в убийстве чеченца доказал полиграф

Методика защиты от полиграфа («детектора лжи»)

Что скрывает зона неопределенности у полиграфа и способы решения проблемы.

В защиту полиграфа (по следам статьи в «АГ»)

О достоверности показаний потерпевшего (и снова про полиграф)

Моё мнение о противодействии проведению исследований с использованием полиграфа сформировано на основании этого опыта (в том числе и в той его части, когда полиграф помог защите… я всё равно против, так как считаю, что редкие исключения всё равно подтверждают общее правило — результаты «полиграфа» всегда толкуются против защиты).

Другим ярким примером магического реализма (следственного шаманизма) является, на мой взгляд, этот опус от СК РФ:

Доктор Коноваленко мастер в распознавании лжи. Она хорошо знает, что лжеца можно определить с помощью микромимики, которую человек не имеет возможности сознательно контролировать. Это может быть любой жест или случайное слово. Чтобы выявить обман, необходимо быть очень внимательным к каждой мелочи. Свою способность распознавать ложь героина использует в деятельности. Доктор Коноваленко вместе со своими коллегами применяют собственные знания при расследовании дел. Эти люди могут спасти жизнь людям, ошибочно обвинёнными в преступлении. Также они определяют того, кто что-то недоговаривает правоохранительным органам. Коноваленко является профессором кафедры государственного университета, к которой за помощью нередко обращаются сотрудники СледКома, госбезопасности, сотрудники других правительственных органов. Действительно, героиня делает хорошее дело. Но доставляет ли оно ей удовольствие? Ведь нелегко жить в мире, о котором ты постоянно знаешь всю правду

Как мне представляется, выдуманная история, красиво показанная в сериале «Обмани меня» произвела неизгладимое впечатление на сотрудников СК РФ, расследующих уголовное дело в отношении бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И.

… расследуя уголовное дело экс-губернатора Хабаровского края Сергея Фургала, Следственный комитет России (СКР) впервые применил новейшую методику проверки показаний обвиняемого на предмет их достоверности. Использованные в этом исследовании зарубежные компьютерные программы и методы некоторых российских психологов-новаторов позволили экспертам усомниться в искренности господина Фургала, а их выводы, в свою очередь, стали уликой против него» 

«Видеопротокол …/допроса Фургала С.И./… сначала обработали с помощью двух программ, позволивших создать своего рода математическую модель допроса. Компьютерная технология анализа голоса Layered Voise Analysis (LVA), разработанная израильской компанией Nemesysco как «дополнительный инструментарий для оценки достоверности представляемой респондентом информации», позволила разбить речь господина Фургала на отдельные фрагменты и выявить таким образом «вокальные характеристики» каждого ответа. Такие, как изменение тембра, увеличение громкости, снижение скорости речи и так далее. В автоматизированную систему для выявления лицевых экспрессий человека FaceReader фирмы Noldus Information Technology (Нидерланды) была заложена видеочасть допроса. С помощью этой программы, называемой в быту лицевым детектором лжи, специалисты планировали распознать, какие эмоции переживал господин Фургал, отвечая на тот или иной вопрос следователей: счастье, грусть, гнев, удивление, испуг, отвращение либо безразличие.

Интерпретировать результаты компьютерного моделирования допроса было предложено комиссии, в которую вошли четверо экспертов — психолог, психиатр, лингвист и даже специалист в области наркологии и сексологии

 В рамках сообщённой ранее информации по уголовному делу известно:

1) исследованная видеозапись является видеозаписью одного из нескольких допросов Фургала С.И. В качестве обвиняемого; формат допроса — задача следователем отдельных вопросов, без изложения показаний обвиняемого в свободной форме;

2) т. н. «комиссия экспертов» выдала на-гора заключение специалиста, с высказыванием суждений по поставленным специалистам вопросам о «....наличии либо отсутствии вербальных/невербальных поведенческих признаков неискренности Фургала С.И. при произнесении им отдельных фраз и предложений...»...;

3) обвиняемый и его защитники с процессуальными документами о назначенном исследовании, его предмете и основании, о личности и компетенции т.н. «экспертов» до начала т.н. «исследования» извещены/ознакомлены не были, и, следовательно, были лишены возможности защищаться от такого приёма лица, производящего расследование.

вся эта терминология была заимствована из научного труда «Системные показатели неискренности», автором которого является заведующий кафедрой связей с общественностью и журналистики Российского государственного торгово-экономического университета Марина Коноваленко

На мой пристрастный взгляд очевидно, что заведующая кафедрой связей с общественностью и журналистики Российского государственного торгово-экономического университета Марина Коноваленко не получает удовольствия от совершенного ею хорошего дела; и ей действительно нелегко жить в мире, о котором она постоянно знает всю правду. Особенно ту правду, что другие завкафедрами других госуниверситетов фактически считают применённый ею метод «магическим следствием/ненаучным шаманизмом»:

Завкафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского госуниверситета правосудия Татьяна Моисеева считает, что методика Коноваленко «не прошла должной апробации» и «основана на данных литературы без проведения собственных экспериментальных исследований авторов». По мнению Моисеевой, отсутствие общепризнанной методики оценки достоверности показаний не позволяет использовать такого рода исследования в рамках судебной экспертизы

О методах противодействия магическому следствию, и тех его приёмах, с которыми я столкнулся  (и был вынужден бороться) при защите по одному уголовному делу —  во второй части статьи

Это будет Вторая часть Марлезонского балета.

Адвокат Гулый Михаил Михайлович

26/2595