Найти юриста / адвоката / эксперта
Далеко не все клиенты, обращающиеся за помощью к адвокатам становятся доверителями — кому-то просто уже невозможно помочь в силу исчерпания правовых средств (человек прошел уже все возможные инстанции), а кто-то требует заведомо невозможного.
Представьте: клиент приходит с «железным» на его взгляд делом, а вы видите — перспективы нулевые. Что делать? Отказать — значит потерять гонорар. Взять — рискнуть репутацией.
Именно в таких ситуациях проявляется профессионализм и опыт адвоката — профессиональное чутьё. «Несостоявшийся доверитель» — не промах, а осознанный выбор, основанный на анализе правовых норм, оценке судебной практики, и этических принципах нашей профессии.
Давайте на простом примере разберём, почему иногда лучший исход для клиента — не победа в суде, а честный разговор на этапе консультации, и посмотрим, к чему приводит игнорирование очевидных правовых норм.
Истец считает, что его оклеветали, хотя клеветой в его деле даже не пахнет
В одном из СНТ, некоторым участникам предъявлены требования о погашении задолженности по уплате взносов на общие нужды товарищества, и естественно, не все восприняли это требование с энтузиазмом.
Один из собственников земельного участка и домика в этом СНТ, посчитал, что взносы неоправданно высоки вследствие завышения расходов и неудовлетворительного, по его мнению, уровня администрирования со стороны правления и конкретно — председателя товарищества.
Недовольный участник, вместо оспаривания требования о погашении долга или вынесения на общее собрание вопроса о корректировке размера взносов, занялся рассылкой жалоб во все возможные инстанции, с сообщениями о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта, сокрытии налогов, нарушении всевозможных правил и ГОСТов, а заодно и «не образцовом» поведении председателя СНТ.
Помимо жалоб в госорганы, этот участник писал личные сообщения и непосредственно председателю, на что однажды получил личный ответ о возможном обращении в суд с иском о признании его недееспособным, что посчитал угрозой и распространением о нём заведомо ложных и порочащих его сведений, то есть усмотрел в этом сообщении состав клеветы (ст. 128.1 УК РФ), после чего и обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исковые требования заведомо не могли быть удовлетворены
Суды первой и апелляционной инстанции (кто бы мог подумать!) отказали в удовлетворении исковых требований, а ответчик — председатель СНТ, коварно заявил о взыскании понесённых им судебных расходов.
Истец обратился ко мне с просьбой представлять его интересы в кассационной инстанции (8КСОЮ) в надежде на отмену решения и апелляционного определения, и конечно же вынесения нового решения о взыскании с «ненавистного председателя» полутора миллионов рублей компенсации морального вреда, а так же своих судебных издержек, которые по словам истца уже превысили сто тысяч рублей.
Ещё во время первичной беседы с потенциальным доверителем меня не оставляло недоумение о том, что при подозрении на совершение оппонентом деяния предусмотренного УГОЛОВНЫМ кодексом, предполагаемый потерпевший обратился за защитой своих, якобы нарушенных прав, в порядке ГРАЖДАНСКОГО судопроизводства.
Такие «мелочи», как отсутствие даже намёка на распространение «непонравившихся» сведений какому-то третьему лицу, а так же то, что само предупреждение об обращении с иском в суд, вряд ли может расцениваться как распространение недостоверных и порочащих сведений, собеседника не смущало.
Небольшой фрагмент решения суда:
Вывод суда об отсутствии факта распространения:
Усомнившись в полноте сообщённых мне исходных данных я попросил потенциального доверителя прислать мне тексты искового заявления, возражений на него, вынесенных судебных актов и уже поданной кассационной жалобы, получив которые, лишь убедился в полной бесперспективности такого захода в суд и отказался от участия в таком деле.
Казалось бы, на этом можно поставить точку, но изученные мной документы явно свидетельствовали о том, что на всём протяжении рассмотрения этого дела, истице оказывал юридическую «помощь» дипломированный юрист с немалым стажем, причем отнюдь не бесплатно…
Я не слишком высокого мнения о качестве юридического образования недавних выпускников, но этот случай поверг меня в настоящее недоумение — мой далёкий «коллега», на протяжении всего процесса, получал гонорар фактически за то, что планомерно подводил своего доверителя к очевидному провалу и взысканию с него судебных расходов, может быть в силу недостаточной погруженности в тему, а может… и это просто ужасно...
Этот пример иллюстрирует две важные проблемы:
- Неадекватную правовую оценку со стороны участника спора — смешение уголовного и гражданского порядка защиты, непонимание состава преступления — клеветы.
- Этический вопрос сопровождения заведомо бесперспективного дела за плату, вместо объяснения потенциальному доверителю реальных перспектив его дела.
Для адвоката отказ от такого поручения — не упущенная выгода, а профессиональная ответственность и сохранение собственной репутации. Доверитель должен понимать — юридическая помощь эффективна только тогда, когда она основана на реальной оценке конкретной ситуации, а не только на его эмоциях и предположениях.
* * * * *
P.S. Я всегда разъясняю доверителям все возможные риски и никогда не даю гарантий, хотя и стараюсь добиваться максимально возможного результата в каждом деле, но видя, что доверитель хочет двинуться совершенно «не туда», никогда не даю несбыточных надежд. Честность — лучшая политика!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласна с вами, что необходимо честно давать весь расклад клиенту, чтобы потом в свой адрес не получать сообщения из серии «обещал и не сделал».
Порой складывается впечатление, что некоторые готовы платить за надежду и веру в то, что исход дела будет в их пользу. А кто-то, естественно, готов принимать эти деньги и расширять свое портфолио не очень удачными кейсами!
Уважаемая Вера Александровна, к сожалению, всё так и есть, и я считаю, что профессиональное сообщество не должно оставаться равнодушным к тому, что творят беспринципные юрологи, поскольку их «деятельность» подрывает доверие к настоящим профессионалам! :@
На приёме адвоката: «А мне вон тот сказал, что мы выиграем. Суды ангажированы, ответчик им „занес“.
Отвечаю: „Почему отказались от его помощи?“
Он дорого берет, — отвечает он.
Это всё про случаи у меня на приёме. Предположу, что и не только у меня.
Уважаемый Иван Николаевич, Вы абсолютно верно поступили в этой ситуации, ведь как говорится лучше «горькая правда, чем сладкая ложь» :)
Мне честно говоря, до сих пор очень сложно говорить клиентам о том, что их ситуация бесперспективная, но думаю с опытом это будет делать проще, когда в их глазах есть надежда, что кто-то сможет им помочь, но увы… иногда ожидания не совпадают с реальностью :x
Уважаемая Елена Анатольевна, честность — лучшая политика! ©
При любых посулах и соблазнах, честность в итоге всегда оказывается выгоднее сиюминутного самообмана.
Уважаемый Иван Николаевич, согласна :)
Я замечала, что часто какие-то сообщения, которые отправляются оппонентом в личные сообщения — расцениваются неюристами как клевета.При пояснении в рамках консультации обстоятельства, что данные слова ведь не на заборе написаны (или в групповом чате), и не несут ложной информации, а по смыслу являются уведомлением о намерении (в Вашем случае — подача в суд) — но для людей неюристов, которые считают, что они асы в праве и лучше адвоката знают термины — этого не объяснить (просто не хотят принимать информацию).
Уважаемая Элина Николаевна, при изучении материалов этого дела, меня выбесило именно то, что истца (которому непонимание юридического значения ситуации простительно), на всём протяжении этого псевдоюридического фарса сопровождал профессиональный юрист, позиционирующий себя в своём городе как самый авторитетный профессионал, который не мог не понимать, что он тянет своего доверителя совсем не туда! (headbang)
Уважаемый Иван Николаевич, скорее, не юрист тянул, а юрист подыгрывал позиции доверителя — в стиле «за деньги — да», не указав, что позиция доверителя тщетна. Это мое предположение по мотивации)
Уважаемая Элина Николаевна, наверное у этого представителя свой девиз, и свои принципы... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, есть у меня доверитель-предприниматель. Он занимается помощью в сфере продвижения бизнеса. Своим клиентам он представляется, как «бизнесмен-юрист». Вот и ответ на вопрос, почему адвокатов и юристов иногда называют нелецеприятно.
Уважаемая Элина Николаевна, «один» претендующмй на звание гуру юриспруденции, убеждал судью, меня, что водитель выезжающий из гаража задним ходом имеет перед потерпевшим, который двигается по главной дороге, преимущество!!! Я молчал весь процесс. Судья пыталась убедить истца, что представитель не прав. И только представитель получал удовольствие от своей работы!
Что происходит?? Очевидные вещи нужно доказывать. И везде так. Доверители, как под гипнозом верят всем, но только не адвокату и профессиональному юристу…
Добрейший Иван Николаевич, в своей практике мне очень часто приходится озвучивать на мой взгляд очевидные вещи: Нет ничего сложнее чем доказывать очевидные вещи! А для особо настойчивых «предполагаемых» доверителей, два вопроса: Это всё хорошо и замечательно. только давайте прежде всего договоримся кто за это будет сидеть?! и: Вам всё но никогда или сразу но ничего? Постановка таких вопросов зачастую работает как маркер «вменяемости» или отрезвляет ...
Вам всё но никогда или сразу но ничего?Уважаемый Василий Николаевич, обязательно запомню и тоже буду применять при тестировании на вменяемость! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, полезная публикация.
Сперва начал копировать фразы, чтобы прокомментировать, но поняв, что придется скопировать всю публикацию. Не стал.
Про честность верно пишете.
Но есть и другая цитата.
Вот она цитата из книги «Кремлевская школа переговоров» Игоря Рызова — «Честность – лучшее оружие вора».
В Советском фильме про Джентельменов удачи лучшим оружием вора названа вежливость.
Уважаемый Андрей Валерьевич, к сожалению, такие вот безнравственные представители, фактически воруют не только у своих доверчивых клиентов, но и у всех добросовестных юристов :x
Уважаемый Иван Николаевич, для некоторых доверителей существуют некоторые принципы основанные на личных амбициях, за которые они готовы платить.
Принципы это всегда дорого, поэтому платят они не мало тем представителям, которые готовы подпитывать когнитивные искажения таких людей в судебном процессе.
Каждый сам для себя решает, что для него норм, в что нет.
И как известно, чье решение, того и ответственность.
Продает кто-то осколки своей профессиональной репутации — это его право и ответственность, которая обязательно наступит.
Не наша голова должна об этом болеть:)
Уважаемая Софья Ароновна, прекрасное сравнение. Нет действий без последствий. Нам ли судить, кто прав, кто нет… Адвокат не судья! А если взял не своё, то это не надолго, и за это придётся отдать в довесок, и своё. Каждому решать, что он хочет...
Осколки...
Не наша голова должна об этом болеть
Уважаемая Софья Ароновна, тут не могу согласиться с Вами. Люди, получив негатив от одного из нас вослед всех дёгтем мажут. Только недавно слышал от одного соседа как его «адвокат обманул и он всем адвокатам недоверяет», а доверие — непременное условие нашей работы.
Уважаемый Владислав Александрович, каждый доверитель достоин своего представителя.
Для чего-то эти люди встретились, возможно, чтобы приобрести необходимый персональный опыт и прожить его.
У соседа может тоже репутация не очень и они не просто так встретились?:)
Уважаемая Софья Ароновна, когда-то я даже способствовал таким встречам. Однажды получилось, что ожидаемый социальный взрыв был слишком большим — мне стало жалко этих людей и прежде всего стало жалко тех, кто был с ними связан: их близких, их работников, тех, кто оказался вовлечённым в этот конфликт…
Уважаемая Софья Ароновна, прям 100%. Подобное тянется к подобному.
Уважаемый Иван Николаевич, иногда бывает и так, что клиенту объясняют бесперспективность дела, но он все равно хочет посудиться и просит участвовать в его деле. Возможно, хочет просто помотать нервы.
Но в этом деле доверитель явно жаждал эффекта. И очевидно, его ввели в заблуждение.
Даже размер моральной компенсации наталкивает на крайне неразумный подход.
По тяжкому вреду здоровью далеко не всегда столько взыскивают.
Очень радует, что есть профессионалы, которые не будут ради корысти обнадеживать потенциальных клиентов.
И наоборот, огорчает существование юристов по делам которых непонятно, сам ли он так фатально заблуждается или банально «водит за нос».
Даже размер моральной компенсации наталкивает на крайне неразумный подходУважаемый Владислав Витальевич, со слов истца, первоначальный размер испрашиваемой компенсации ограничивался «всего одним» миллионом, но по настоянию представителя, был увеличен до полутора миллионов... (giggle) :x
На мой взгляд, это выглядит как злобный троллинг своего клиента... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, отмечу два основных фактора, когда клиент не становится доверителем.
Первый.
Предварительная оценка проблематики. Есть перспектива, либо ее нет. И тут для меня всё ясно. За перспективные дела берусь, те дела, которые как лично предполагаю, имеют определенный результат.
За не перспективные не возьмусь, поскольку мне лично не ясен этот результат.
Здесь вопрос репутации. Браться за дело с заведомо непонятным для себя результатом либо с результатом заранее не в пользу доверителя не буду. Тут достаточно обойтись консультацией чтобы донести эту информацию и на этом поставить точку.
И второй.
Что более важно. Твой доверитель или не твой определяется еще на уровне бессознательного. Он только рот открыл по телефону, и ты уже понимаешь, что «он твой и дело твое» либо наоборот.
В определенных случаях нужно плотнее подойти к ситуации и разбираться основательнее.
Уважаемый Вадим Иванович, да, у меня очень похожие принципы — я никогда не берусь за заведомо провальные дела, должен быть хотя бы небольшой, но реальный шанс на победу.
Жаль, что не все юристы придерживаются таких правил.
Уважаемый Иван Николаевич, провальное или не провальное это решать Доверителю. По наследственному делу представлял наследника — инвалида, она имела обязательную долю в наследстве но по каким то причинам в реестр наследников не включил её нотар. Наследодатель её в Завещании не упомянул ни разу. Это давно было, лет 20 назад. Посмотрел все документы, сказал что ее доля 5 тыр а заплатить она мне должна 30 тыр. Согласилась. Когда судья зачитала Решение (ей действительно присудили 5 тыр) она во всеуслышание объявила наследникам, типа ну что? Я вам уродам говорила что я тоже наследница! Судебные издержки взыскивать не стала, мне сказала если хотите то взыскивайте и забирайте себе. Тетя не из бедных была, на принцип пошла.
Тетя не из бедных была, на принцип пошла.
Уважаемый Сергей Николаевич, а, ведь, могло быть и хуже — посмотрите вот это дело.
По поводу того, что вопрос целесообразности суда должен решать в конечном счёте клиент я с Вами согласен. Только нужно бумажку иметь, что клиенту все негативные последствия разъяснены, а то норовят потом писать, мол, адвокат взялся заранее зная, что дело проигрышное, мол, просто деньги тянул.
Уважаемый Иван Николаевич, это лакмусовая бумага, вопрос порядочности.
Бывают исключения, тогда это всё оговаривается чтобы не было никаких кривотолков, только максимально прозрачные отношения и… получаются чудеса.
Но это особо-доверительный вид отношений, редкий…
Уважаемый Вадим Иванович, решение о принятии решения принимается в течение 0,2 сек. Иное от лукавого...
Не все и не всегда так просто Иван Николаевич, многим очень важен сам процесс. Кроме того, обращаясь в суд многие преследуют совершенно иные цели, далекие от судопроизводства и там далее…
Уважаемый Олег Юрьевич, вот тоже об этом думал… — как с языка сняли. И, повторюсь, на всякий случай нужна бумажка.
Уважаемый Иван Николаевич, репутация, безусловно, важна. В этой ситуации, с учетом того, что истец верил в удовлетворение требований, браться за такое дело не было никакого смысла. Но как правильно заметили коллеги, иногда доверителю важнее сама война, чем победа в ней. Если человек понимает, что проиграет процесс и потеряет деньги, то это уже совсем другое дело.
Иногда суды такие требования удовлетворяют, что диву даешься. 8)
Уважаемая Алёна Александровна, пришёл доверитель. Говорит, что не понимал, что делал. Подписал договор, заплатил деньги. Проанализировал документы, обстоятельства. Перспективы нет. Говорю, что не возьмусь. Проходит месяц, снова приходит. Готов на гонорар успеха в размере 50 %. Составляю иск, ничего не придумываю, отправляю в суд, ссылаясь на ЗоЗПП. И, как часто у меня бывает, никто в суд не является. Суд при отсутствии возражения взыскивает всё. И неустойку, и процент, и штраф, и моральный вред. И ответчик не обжалует. Получили всё с ответчика. И гонорар был перечислен в полном объёме. При этом менеджер ответчика был на связи в течении всего процесса. Звонил, спрашивал, как дела, выставлял какие-то непонятные требования. И секрет был в том, что у ответчика были филиалы, и голова не знала, что делают филиалы. Несогласованность!
Уважаемая Алёна Александровна, вот именно из-за таких, кому важен процесс, а не победа в споре, огульно обвиняют маыше 400 тысяч юристов — судебных представителей без статуса адвоката, что они: «мошенники, обманывающие бабушек» (фраза обвинения принадлежит министру юстиции Чуйченко).
Уважаемый Олег Юрьевич, на мой взгляд Вы подменяете тезис.
— Те, кому «важен процесс» (или «важна война», как говорит Алёна Александровна), вовсе не являются «обманутыми», и даже если такие пишут жалобы, то совершенно очевидна их неправота.
— Ситуация с действительно обманутыми выглядит иначе. Не так давно юристы (не адвокаты) заступились за женщину, которую обманули другие юристы (не адвокаты), взяв с неё 200 000 руб. за составление документов, которые изначально были совершенно не нужны. Просто приехали в офис к обманщикам и стребовали деньги обратно, да ещё и уполномоченного по правам человека вызвали, когда обманщики начали права качать. В результате деньги вернули.
P.S. Уважаемый Иван Николаевич, я по-жизни стою на позиции единства нашей профессии и не сортирую коллег. Понимаю, что Вам обидно, но не вижу и тут повода для сортировки. Так или иначе жизнь всё расставит по своим местам, в любом случае единство возьмёт верх так или иначе. Душевно прошу Вас скушать Вашу обиду, переварить и выдать удобрение для красивых цветов, которые вырастут в будущем.
иногда доверителю важнее сама война, чем победа в нейУважаемая Алёна Александровна, да, к сожалению, бывает и такое, но это всё-таки исключение из правил, и обычно в таких случаях доверители преследуют совершенно иную цель, а судебный процесс становится либо катализатором, либо отвлекающим манёвром ;)
Вот это дискуссия. Брать или не брать дела без перспективы. В начале адвокатской карьеры решил так — сообщаю, что дело без перспективы и если платят — работаю. Потом понял одну вещь. Существует адвокатская карма. В случае проигрыша она «грязнится». Клиент забывает, что был предупрежден и начинает по тряпочному телефону разносить, что деньги взял, а МЫ проиграли. Судьи, аппарат суда также все понимает и начинает транслировать про странность такого юриста. Дополнительно, мне оказалось психологически трудно ходить на такие споры. Теперь разъясняю об отсутствии перспектив, уговаривают — ссылаюсь на занятость, есть те кто готов ждать — прямо говорю, что не готов с серьезным лицом говорить в суде чушь, буду «ржать» и судья меня привлечет к ответственности за неуважение к суду.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
мы адвокаты, понимаем, что каждое дело индивидуально. И является профессионализмом, когда ты понимаешь, что ты можешь сделать по делу, какие перспективы есть. И только доверитель может сказать, что согласен на заключение соглашения, или нет. И является непрофессионализмом, когда адвокат не понимает сути проблемы, заключает оглашение и берёт деньги. Здесь тонкая грань…
не готов с серьезным лицом говорить в суде чушь, буду «ржать»Уважаемый Владимир Юрьевич, у меня иногда бывают точно такие же предчувствия, о чём я тоже сразу говорю обратившемуся с дурацким предложением, пытаюсь объяснить, как на самом деле можно решить проблему, и если человек в принципе понимает — начинаем работать по новому плану. а если продолжает настаивать на своём варианте — просто расстаёмся :)
В случае проигрыша она «грязнится». Клиент забывает, что был предупрежден и начинает по тряпочному телефону разносить, что деньги взял, а МЫ проиграли. Судьи, аппарат суда также все понимает и начинает транслировать про странность такого юриста.
Уважаемый Владимир Юрьевич, адвокат является НЕЗАВИСИМЫМ советником по правовым вопросам. Попробуйте «карму» выводить именно из независимости, тогда будет всем ясно, что претензии к адвокату и всякое там транслирование совершенно не об этом человеке, не о том, кто с достоинством и независимостью отстаивает своего клиента в любой ситуации.
Ф.Н. Плевако говорил: «Не умаляйте силы улик, но и не преувеличивайте их»
И ещё говорил: «Без адвокатуры обойтись можно, без правды — нет!». Он почитал необходимым для адвоката понимать внутренний мир подзащитного, его страдания и мотивы, а не просто следовать букве закона.
Для меня именно НЕЗАВИСИМОСТЬ является и мерилом, и статусом, и основой моей позиции в любом деле.
Отказать — значит потерять гонорар. Взять — рискнуть репутацией.Уважаемый Иван Николаевич, хочу написать статью под названием «Жаба внутри нас»:D Она действительно там сидит. Убить ее нельзя. Но можно поставить на свое место. Например, под контроль нашего мозга. А наш мозг (у кого он есть) говорит:
Отказать — значит потерять гонорар. Взять — потерять репутацию = потерять много последующих гонораров.
Уважаемый Олег Витальевич, да, согласен с Вами (handshake)
Статью про жабу обязательно напишите ;)
Уважаемый Олег Витальевич, я еще не пережил Вашу статью - Тупой адвокат. Почему он выигрывает уголовное дело, а умный проигрывает?
Уважаемый Иван Николаевич, заметил одну тенденцию. Когда объясняешь людям (после изучения проблемы и достойной оплаты за консультацию), что в их случае перспектив нет, тоже нарабатываешь авторитет и на будущее возможно и хорошую клиентскую базу. Они запоминают адвоката, как прежде всего порядочного человека, что бесценно, и говорят (помнят) об этом другим
Уважаемый Иланд Альмирович, да, это безусловно так (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, всё это хорошо, но вот тут звонит старинный клиент, которому в октябре 2021-го присудили компенсацию расходов. Он «забыл» получить исполнительный лист. а теперь просит «что-то» сделать в ситуации, когда предприятие-кредитор исключено из реестра, а у клиента есть другое предприятие на которое можно вероятно перевести право требования. И как быть? — Решительно отказать, или попытаться попросить суд выдать лист?
Уважаемый Владислав Александрович, в описанной Вами ситуации перспектива всё-таки есть, так что пробуйте ;)
Уважаемый Иван Николаевич, совершенно с Вами согласна! Репутационные потери - невосполнимы по сравнению с суммой гонорара .
Из последнего примера: В порядке консультации ко мне обратилась женщина по вопросам наследственного права. Наследники и бывшая супруга наследодателя не могут договориться между собой уже почти 3 года. Слушаю, изучаю документы.
Я задаю вопрос: — Вы пытались в досудебном порядке разрешить спор? Хотя бы просто поговорить, обсудить? -Это невозможно , меня никто не слушает, да и у бывшей супруги наследодателя есть представитель - она её слушает! Я пришла в суд, так там пришли свидетели, которые были агрессивно настроены против меня- как-будто я что -то плохое им сделала.
Мне называют ФИО представителя — и я понимаю, что с высокой долей вероятности препятствием в завершении спора является - представитель. Поскольку мне довелось с этим "
подставителем"участвовать в суде. Понимаю, что с людей просто «тянут „ деньги - подаются многочисленные иски ( при этом ответчики согласны , и не оспаривают факт супружеской доли).— Ирина Викторовна, а можно мы вместе придем к Вам? И Вы объясните ей сами ?
— Безусловно! Необходимо согласовать дату и время.
У судей тоже формируется мнение относительно юристов/ адвокатов, которые берутся за каждое дело бесперспективное дело — это видно в ходе рассмотрения дела. Когда представитель не может дать внятные пояснения относительно исковых требований или откровенно вообще не понимает, какие обстоятельства подлежать доказыванию в суде.
Соответственно, каждый выбирает сам — заработать или потерять!
Репутационные потери — невосполнимыУважаемая Ирина Викторовна, согласен с вами, но самое плохое в том, что «навсёготовые юрологи» портят карму не только себе, но и всем нормальным юристам :@
Уважаемый Иван Николаевич, в моей практике было дело о признании договора дарения недействительным .
В судебном заседании задаю вопрос представителю истца:
— Даритель проживает в спорной квартире, расходов по коммунальным платежам не несёт. Зачем признавать договор дарения недействительным? В чем заключается нарушение прав истца?
—Я Вам так отвечу, представитель ответчика. У меня есть заказчик. Вот он подписал иск, я не могу ни в лево ни в право отойти от этих исковых требований , то есть я здесь представляю интересы истца. Поэтому , да я настаиваю на иске. Да, вот у него такой иск. Я вам не могу ответить, я бы как юрист с юристом с вами пообщалась.
Вот такая позиция ! Не виноватая я — он сам пришёл! И не важно, что иск составлен этим представителем.(giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, подписываюсь под каждым словом.
Ни за какие деньги не пойду в бесперспективный процесс и не буду нести дичь, лишь бы создать вид бурной деятельности. И в войнах сторон не участвую. Это ниже моего достоинства.
Только трезвый и профессиональный взгляд на ситуацию и перспективы.
Уважаемый Иван Николаевич, жизненный разбор. В адвокатской практике действительно нередко встречаются «железобетонные», по мнению клиента (особенно подписанных на все каналы на ютюб), дела, которые на самом деле не выдерживают даже минимальной правовой проверки. И вот тут встаёт классическая дилемма: взять гонорар и дать человеку «надежду» или честно объяснить, что результата не будет, как ни крути?!
Ваш пример — показательный.
Клевета в личной переписке? Без факта распространения? С угрозой обращения в суд, которую истец посчитал клеветой? Да ещё и попытка защищать «уголовку» в гражданском порядке… Тут действительно не о перспективе нужно говорить, а о её полном отсутствии.
Самое грустное, что человек уже платил юристу, который, судя по всему, даже не попытался остановить клиента и объяснить элементарные вещи. А ведь иногда самая ценная услуга это вовремя сказать: «Стоп, вы идёте не туда». Это экономит годы, деньги и нервы. И это куда честнее, чем тянуть процесс ради гонорара.
Ваша позиция абсолютно верная: отказаться от заведомо провального дела это не потеря клиента, а профессиональная честность. Клиент, которому открыто объяснили реальные перспективы, даже если они нулевые, уходит с уважением. Клиент же, которого «ведут» в тупик, почти всегда уходит с разочарованием и в юристе, и во всей системе….
Честность действительно лучшая политика, кстати отличный лозунг !:))
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за глубокий и принципиальный разбор кейса. Ваш текст это точное отражение профессиональной этики, где честная оценка перспектив важнее сиюминутного гонорара. Особенно ценно, что Вы акцентировали две ключевые проблемы:
Смешение уголовного и гражданского порядка защиты прав без понимания фактического состава. Этическую недопустимость ведения заведомо бесперспективного дела. Отказ от ведения дела, это не упущенная возможность, а демонстрация высшего стандарта профессии. Именно такая позиция формирует доверие к адвокатуре в целом.
Солидарен с вашим подходом, и так же с подходом коллег, которые выше сказали свое мнение: честность перед доверителем — основа нашей работы. Репутация, построенная на принципах, дороже любого гонорара. А без доверия, нет полноценной защиты.
Уважаемый Дмитрий Викторович, я солидарен с Вашим мнением и мнением коллег-праворубцев, но хотелось бы сделать такой подход стандартом профессии, поскольку сейчас, к сожалению, находится много беспринципных юрологов, которые просто вытягивают деньги с клиентов, даже понимая, что их дело заведомо бесперспективно.
Для адвоката отказ от такого поручения — не упущенная выгода, а профессиональная ответственность и сохранение собственной репутации. Доверитель должен понимать — юридическая помощь эффективна только тогда, когда она основана на реальной оценке конкретной ситуации, а не только на его эмоциях и предположениях. Уважаемый Иван Николаевич, не всегда помогает даже реальная оценка конкретной ситуации. В заказных делах вообще ничего не работает.
Но в целом Вы правы. Любой каприз за Ваши деньги — это не про нас. Не всё меряется деньгами.
Репутация дороже. И если я лично не вижу шансов, то я отказываюсь. Возможно, у кого-то другого и получится.
Я уже приводил пример, когда ко мне приехала из Нижнего Новгорода на консультацию по земельному вопросу женщина о перспективе подачи кассационной жалобы, за которую брался адвокат, но с учётом проигранных дел, её что-то смущало. Как оказалось не зря. Иск был подан тождественный ранее рассмотренному. Суд первой инстанции пропустил это и я подумал, неужели и апелляционный суд пропустит этот момент. Как оказалось, апелляция не просто увидела этот момент, а собо его выделила и на этом основании обосновала отказ. Как можно было идти в кассацию при таком раскладе?
А общий анализ дел показал, что в настоящий момент не осталось оснований для обжалования и вопрос можно решить только путём взаимных переговоров. Поэтому я честно сказал, что с судами попросту стоит покончить и пытаться наладить отношения с соседями общего земельного участка.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, согласен, иногда нужно не потворствовать доверителю, а честно объяснить, что его путь ведёт в тупик, и нужно искать другой вариант решения его проблемы. Иногда это получается, иногда нет, но в любом случае: «честность — лучшая политика!» ©