Найти юриста / адвоката / эксперта
Themselves investigating themselves expertise is carried out ...
Аннотация:
Статья посвящена проблеме, связанной с неправомерным проведением Следственным комитетом РФ судебных экспертиз по уголовным делам, находящимся в производстве следователей этого государственного органа.
Article is devoted to a problem with the illegal conduct of the Investigative Committee of the Russian Federation forensic examinations in criminal cases are processed by investigators of the public authority.
Ключевые слова:
Следственный Комитет Российской Федерации
The Investigative Committee of the Russian Federation
Производство экспертиз по уголовным делам
Manufacturing expertise in criminal matters
Эксперты
Experts
***
Силами Следственного Комитета Российской Федерации (СК РФ) проводятся экспертизы по уголовным делам.
При этом игнорируется, что производство экспертиз по закону возможно только в рамках государственной судебно-экспертной деятельности. СК РФ имеет право на осуществление судебно-экспертной деятельности, что предполагает лишь организацию экспертиз в государственных экспертных учреждениях.
Кроме того, правоприменителями, в том числе и судами, игнорируется, что, как следователь СК РФ, так и «эксперт» структурного подразделения СК РФ, имеют общего процессуального руководителя – Председателя СК РФ. Говоря иначе, «эксперт», в нарушение закона, зависим от стороны обвинения – общего для него и следователя процессуального руководителя следственного органа, правомочного давать следователю указание о назначении экспертизы, а подчиненному по службе «эксперту» – поручать производство этой экспертизы.
По закону все это является недопустимым.
Исправление сложившегося положения видится в выделении экспертного учреждения СК РФ в самостоятельное юридическое лицо, независимое от СК РФ по службе, а также в процессуальном порядке. Ссылки защитников права на производство экспертиз в СК РФ на то, что уже сложилась система именно такой работы в рамках этого органа, где создана инфраструктура и материальная база её осуществления, а также на большие сроки производства экспертиз в государственных экспертных учреждениях, к правовому решению проблемы отношения не имеют.
Подоплекой такой мотивации может быть лишь стремление скрыть истинную цель — сохранение в СК РФ противоправной практики создания доказательств по указанию процессуального руководства следователей, в производстве которых находятся уголовные дела.
Нарушение закона в этой части, как полагаю, требует прокурорского вмешательства. В том числе по линии общего надзора, а также путем указания подчиненным прокурорам на необходимость признания таких «заключений экспертиз» недопустимыми доказательствами (ч.2 ст. 88 УПК РФ). Соответствующая позиция прокурорами должна заниматься и при рассмотрении судами уголовных дел.
Конкретные аргументы в пользу приведенных выводов состоят в следующем.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г., 2 июля, 25 ноября 2013 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
На основании ст.9 этого закона, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Стороной обвинения, согласно ст. 5 УПК РФ, и является руководитель следственного органа – Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, обладающие процессуальными полномочиями, как в отношении следователей, которым они вправе дать указания о назначении экспертизы, так и в отношении подчиненных им по службе «экспертов», которым они вправе поручить производство этих экспертиз.
В соответствии с Положением о Главном управлении криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденным Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №34 от 13 июля 2010 года, (Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ №3(9)-4(10)/2010), это Главное управление, где и проводятся «экспертизы», является структурным подразделением центрального аппарата Следственного комитета.
При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимозависимости.
В частности, согласно указанному Положению, Главное управление в соответствии со стоящими перед ними задачами осуществляет функции: истребует при необходимости из следственных органов уголовные дела и материалы, статистические и иные сведения; осуществляет проверки исполнения следственными органами нормативных правовых актов Следственного комитета, организационно-распорядительных документов Председателя следственного комитета и его заместителей, участвует в проверках организации расследования уголовных дел.
Указанные функции несовместимы и с требованиями ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Такой же запрет содержится в ст.16 упомянутого Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Очевидно, что в соответствии с указанным Положением, на сотрудника структурного подразделения центрального аппарата СК РФ, в том числе и на «эксперта», вполне может быть возложена обязанность по истребованию уголовного дела от следователя любого подразделения СК РФ. Более того, отказ следователя представить дело в вышестоящий следственный орган, будет нарушением служебной дисциплины со всеми вытекающими последствиями.
Таким образом, налицо и служебная зависимость между следователем и «экспертом».
Более того, руководители Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладают и другими процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ.
Согласно п.3.10. Приказа СК РФ №5 от 15 января 2011 года «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», на указанных должностных лиц возложены процессуальные полномочия по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных и необоснованных решений о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела; по даче письменных указаний о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий.
Очевидно, что всеми этими полномочиями обладает и Председатель СК РФ.
Получается, сами работники СК РФ руководят следствием, сами дают обязательные для исполнения письменные указания следователю, в том числе о назначении экспертизы, да еще и сами создают доказательства – составляют заключения эксперта по уголовным делам… Такое поведение явно противоречит ст. 70 УПК РФ, а также принципу объективности предварительного расследования, закрепленному в ст. 152 УПК РФ. Осталось коллегии СК только выносить приговоры и приводить их в исполнение… Больший вред имиджу правоохранительной системе России, в том числе за границей, представить трудно.
Всякие ссылки на полномочия СК РФ осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с Положением «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011, не соответствуют требованиям упомянутого Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно преамбуле этого закона, он «определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее — государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве».
В соответствии со ст.1 этого закона предусмотрена государственная судебно-экспертная деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Понятиеуказанного Положения— «судебно-экспертная деятельность», закону неизвестно, а потому сотрудники СК РФ не вправе производить судебные экспертизы, что возможно только в рамках государственной судебно-экспертной деятельности.
Следовательно, «эксперты» СК РФ вправе лишь оказывать помощь следователям в назначении судебных экспертиз в соответствующих государственных экспертных учреждениях. Именно в этом и заключается «судебно-экспертная деятельность». Этот вывод прямо вытекает также из преамбулы упомянутого Положения о Главном управлении криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в которой указано:
«С учетом стоящих задач и представленных полномочий Главное управление в своей работе взаимодействует с другими структурными подразделениями центрального аппарата Следственного комитета, следственными управлениями Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, приравненными к ним специализированными следственными органами, иными организациями и органами, входящими в систему Следственного комитета, другими правоохранительными органами и специальными службами, научными, образовательными и экспертными учреждениями».
Таким образом, признание за сотрудниками этого Главного управления права дачи заключений эксперта, являющихся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, несовместимо с требованиями закона, а также с наличием у них указанных служебных и процессуальных полномочий, в связи с чем эти заключения эксперта по уголовным делам подлежат исключению, как полученные с нарушением УПК РФ.
Подтверждает правильность этих выводов и то, что в п.7 упомянутого Положения «О следственном комитете Российской Федерации», указано, что Следственный комитет осуществляет свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Федеральном законе, о чем уже сказано, нет понятия «судебно-экспертная деятельность», а только «государственная судебно-экспертная деятельность». В этой связи деятельность служащих СК РФ не может пониматься, как та, которая дает возможность организации и производства судебной экспертизы по уголовным делам, а только организации экспертизы. Как и предусмотрено приведенным Положением о Главном управлении криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Не соответствуют закону и всякие утверждения о правомочности поручения производства экспертизы по уголовным делам «экспертам» указанного Главного управления, как «лицам, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения».
Во-первых, при этом прямо игнорируется, что прямым и непосредственным начальником всех следователей и экспертов в СК РФ является Председатель СК РФ. Он же – сторона процесса. Эксперт же не может быть в какой-либо зависимости от сторон.
Во-вторых, не учитывается, что сотрудники СК РФ являются не частными лицами, а государственными служащими соответствующего органа государственной власти, которые вправе осуществлять только функции, которыми наделен законом государственный орган, в котором они проходят службу. СК РФ, о чем уже сказано, правом на производство судебных экспертиз по уголовным делам законом не наделен.
Оппонентами указанной точки зрения игнорировано и то, что такого рода случаи «ведомственного исследования», прямо предусмотрены п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
Если принять во внимание указанные разъяснения носящего нормативно-правовой характер постановления Пленума, то станет понятным, что в ст.35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в которой говорится о проведении без лицензии экспертиз с использованием наркотических средств в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, речь идет именно о ведомственных заключениях таких экспертиз, проведение которых не может служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
По словам секретаря Пленума, судьи Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста России В.В. Дорошкова в интервью о судебной экспертизе по уголовным делам (публиковано по адресу: http://ceur.ru/en/library/articles/item101158/), Следственный комитет среди прочих ведомств обращался в Верховный Суд РФ с просьбой «дать разъяснения по применению действующих норм, поскольку подходы к их применению на практике разные». Он же пояснил, что при подготовке данного Постановления были привлечены представители и Следственного комитета.
В этой связи не понятно, почему СК РФ считает возможным проводить судебные экспертизы по уголовным делам, что явно противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Между тем еще только значатся в проекте №306504-6 федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подразделения СК РФ, как имеющие право на производство судебных экспертиз по уголовным делам.
В частности, в пояснительной записке к подготовленному Минюстом РФ законопроекту «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу Правительством РФ 29.06.2013 за № 3746-П, в качестве органа, обладающего правом создавать экспертные организации, указан Следственный комитет РФ. В записке отмечено: «Правом создания специализированных экспертных организаций и экспертных подразделений наделяются федеральные органы государственной власти (в т.ч. Следственный комитет Российской Федерации), уполномоченные в области судебно-экспертной деятельности, созданные для организации и производства судебной экспертизы». Опубликована записка на сайте ГД по адресу:
http://asozd2.duma.gov.ru/...ew)?OpenAgent&RN=306504-6&02
Пока же в статье 11 действующего закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» упоминания о Следственном комитете РФ в указанном контексте не имеется. Эта статья имеет следующее содержание:
«Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы».
Изложенное также не дает оснований для вывода о соответствии закону практики производства судебных экспертиз по уголовным делам силами СК РФ. Такое право еще только предполагается законодательно закрепить.
При этом нельзя согласиться с рядом мнений депутатов и должностных лиц в отношении указанного законопроекта в части полномочий СК РФ.
В частности, как следует из стенограммы заседания ГД от 20.11.2013, Борисенко Е. А., официальным представителем Правительства Российской Федерации, заместителем министра юстиции Российской Федерации (стенограмма заседания 20.11.2013) http://transcript.duma.gov.ru/node/3963/, утверждалось, будто «законопроект уточняет и конкретизирует положения процессуальных кодексов, не вступая в противоречие с ними». В действительности, как это видно, проведение судебных экспертиз по уголовным делам силами сотрудников СК РФ явно противоречит требованиям п.2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, поскольку эксперт в таком случае находится в служебной и процессуальной зависимости от стороны обвинения. В этой связи представляется недопустимым наделение правом производства судебных экспертиз не только СК РФ, но и остальные государственные органы, занимающиеся дознанием или расследованием уголовных дел.
В этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждениеБорисенко Е. А. о том, будто «принятие закона позволит повысить качество правосудия и сократить количество судебных ошибок». Производство судебных экспертиз зависимыми от стороны обвинения «экспертами» всему этому способствовать не может априори. Поэтому в процессуальный закон и введена ст. 70 УПК РФ.
Очень похоже на проявление лукавства утверждение указанного должностного лица о том, что «в результате принятия закона будут созданы механизмы судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков производства экспертиз, отвечающие потребностям современного судопроизводства, будет обеспечен доступ к профессии судебного эксперта исключительно профессионалов, контроль качества экспертного производства и его научно обоснованного методического обеспечения».
Эти благие результаты заведомо не могут быть достигнуты принятием закона, противоречащего УПК РФ в указанной части. Общественно полезные последствия не могут быть порождены неправомерно созданными обстоятельствами.
Представляется, что указанные благоприятные последствия принятия закона с наделением СК РФ правом производства судебных экспертиз по уголовным делам, высказаны лишь на потребу публике. При этом сокрытым оказался главный мотив принятия закона с указанными полномочиями СК РФ – сохранение за стороной обвинения возможности создания доказательств обвинения (защиты) по уголовным делам, расследуемым следователями этого государственного органа. Если говорить о коррупционной составляющей, то она очевидна: какое хочется правоохранителям из СК РФ, такое заключение эксперта и будет получено.
Очевидно, что при производстве судебных экспертиз независимыми от СК РФ государственными судебно-экспертными учреждениями, возможности для коррупционных действий были бы меньше (в СК РФ руководитель следственного органа может фактически приказать эксперту дать определенное заключение, при производстве экспертиз вне СК РФ характер заключения эксперта напрямую не связан с пожеланиями руководителя следственного органа).
В этой связи представляется правильным пожелание депутата Лихачёва В.Н., фракция КПРФ (та же стенограмма), «более внимательно, конструктивно и системно провести антикоррупционную экспертизу этого законопроекта».
Аннотация:
Статья посвящена проблеме, связанной с неправомерным проведением Следственным комитетом РФ судебных экспертиз по уголовным делам, находящимся в производстве следователей этого государственного органа.
Article is devoted to a problem with the illegal conduct of the Investigative Committee of the Russian Federation forensic examinations in criminal cases are processed by investigators of the public authority.
Ключевые слова:
Следственный Комитет Российской Федерации
The Investigative Committee of the Russian Federation
Производство экспертиз по уголовным делам
Manufacturing expertise in criminal matters
Эксперты
Experts
***
Силами Следственного Комитета Российской Федерации (СК РФ) проводятся экспертизы по уголовным делам.
При этом игнорируется, что производство экспертиз по закону возможно только в рамках государственной судебно-экспертной деятельности. СК РФ имеет право на осуществление судебно-экспертной деятельности, что предполагает лишь организацию экспертиз в государственных экспертных учреждениях.
Кроме того, правоприменителями, в том числе и судами, игнорируется, что, как следователь СК РФ, так и «эксперт» структурного подразделения СК РФ, имеют общего процессуального руководителя – Председателя СК РФ. Говоря иначе, «эксперт», в нарушение закона, зависим от стороны обвинения – общего для него и следователя процессуального руководителя следственного органа, правомочного давать следователю указание о назначении экспертизы, а подчиненному по службе «эксперту» – поручать производство этой экспертизы.
По закону все это является недопустимым.
Исправление сложившегося положения видится в выделении экспертного учреждения СК РФ в самостоятельное юридическое лицо, независимое от СК РФ по службе, а также в процессуальном порядке. Ссылки защитников права на производство экспертиз в СК РФ на то, что уже сложилась система именно такой работы в рамках этого органа, где создана инфраструктура и материальная база её осуществления, а также на большие сроки производства экспертиз в государственных экспертных учреждениях, к правовому решению проблемы отношения не имеют.
Подоплекой такой мотивации может быть лишь стремление скрыть истинную цель — сохранение в СК РФ противоправной практики создания доказательств по указанию процессуального руководства следователей, в производстве которых находятся уголовные дела.
Нарушение закона в этой части, как полагаю, требует прокурорского вмешательства. В том числе по линии общего надзора, а также путем указания подчиненным прокурорам на необходимость признания таких «заключений экспертиз» недопустимыми доказательствами (ч.2 ст. 88 УПК РФ). Соответствующая позиция прокурорами должна заниматься и при рассмотрении судами уголовных дел.
Конкретные аргументы в пользу приведенных выводов состоят в следующем.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г., 2 июля, 25 ноября 2013 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
На основании ст.9 этого закона, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Стороной обвинения, согласно ст. 5 УПК РФ, и является руководитель следственного органа – Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, обладающие процессуальными полномочиями, как в отношении следователей, которым они вправе дать указания о назначении экспертизы, так и в отношении подчиненных им по службе «экспертов», которым они вправе поручить производство этих экспертиз.
В соответствии с Положением о Главном управлении криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденным Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №34 от 13 июля 2010 года, (Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ №3(9)-4(10)/2010), это Главное управление, где и проводятся «экспертизы», является структурным подразделением центрального аппарата Следственного комитета.
При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимозависимости.
В частности, согласно указанному Положению, Главное управление в соответствии со стоящими перед ними задачами осуществляет функции: истребует при необходимости из следственных органов уголовные дела и материалы, статистические и иные сведения; осуществляет проверки исполнения следственными органами нормативных правовых актов Следственного комитета, организационно-распорядительных документов Председателя следственного комитета и его заместителей, участвует в проверках организации расследования уголовных дел.
Указанные функции несовместимы и с требованиями ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Такой же запрет содержится в ст.16 упомянутого Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Очевидно, что в соответствии с указанным Положением, на сотрудника структурного подразделения центрального аппарата СК РФ, в том числе и на «эксперта», вполне может быть возложена обязанность по истребованию уголовного дела от следователя любого подразделения СК РФ. Более того, отказ следователя представить дело в вышестоящий следственный орган, будет нарушением служебной дисциплины со всеми вытекающими последствиями.
Таким образом, налицо и служебная зависимость между следователем и «экспертом».
Более того, руководители Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладают и другими процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ.
Согласно п.3.10. Приказа СК РФ №5 от 15 января 2011 года «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», на указанных должностных лиц возложены процессуальные полномочия по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных и необоснованных решений о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела; по даче письменных указаний о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий.
Очевидно, что всеми этими полномочиями обладает и Председатель СК РФ.
Получается, сами работники СК РФ руководят следствием, сами дают обязательные для исполнения письменные указания следователю, в том числе о назначении экспертизы, да еще и сами создают доказательства – составляют заключения эксперта по уголовным делам… Такое поведение явно противоречит ст. 70 УПК РФ, а также принципу объективности предварительного расследования, закрепленному в ст. 152 УПК РФ. Осталось коллегии СК только выносить приговоры и приводить их в исполнение… Больший вред имиджу правоохранительной системе России, в том числе за границей, представить трудно.
Всякие ссылки на полномочия СК РФ осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с Положением «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011, не соответствуют требованиям упомянутого Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно преамбуле этого закона, он «определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее — государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве».
В соответствии со ст.1 этого закона предусмотрена государственная судебно-экспертная деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Понятиеуказанного Положения— «судебно-экспертная деятельность», закону неизвестно, а потому сотрудники СК РФ не вправе производить судебные экспертизы, что возможно только в рамках государственной судебно-экспертной деятельности.
Следовательно, «эксперты» СК РФ вправе лишь оказывать помощь следователям в назначении судебных экспертиз в соответствующих государственных экспертных учреждениях. Именно в этом и заключается «судебно-экспертная деятельность». Этот вывод прямо вытекает также из преамбулы упомянутого Положения о Главном управлении криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в которой указано:
«С учетом стоящих задач и представленных полномочий Главное управление в своей работе взаимодействует с другими структурными подразделениями центрального аппарата Следственного комитета, следственными управлениями Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, приравненными к ним специализированными следственными органами, иными организациями и органами, входящими в систему Следственного комитета, другими правоохранительными органами и специальными службами, научными, образовательными и экспертными учреждениями».
Таким образом, признание за сотрудниками этого Главного управления права дачи заключений эксперта, являющихся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, несовместимо с требованиями закона, а также с наличием у них указанных служебных и процессуальных полномочий, в связи с чем эти заключения эксперта по уголовным делам подлежат исключению, как полученные с нарушением УПК РФ.
Подтверждает правильность этих выводов и то, что в п.7 упомянутого Положения «О следственном комитете Российской Федерации», указано, что Следственный комитет осуществляет свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Федеральном законе, о чем уже сказано, нет понятия «судебно-экспертная деятельность», а только «государственная судебно-экспертная деятельность». В этой связи деятельность служащих СК РФ не может пониматься, как та, которая дает возможность организации и производства судебной экспертизы по уголовным делам, а только организации экспертизы. Как и предусмотрено приведенным Положением о Главном управлении криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Не соответствуют закону и всякие утверждения о правомочности поручения производства экспертизы по уголовным делам «экспертам» указанного Главного управления, как «лицам, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения».
Во-первых, при этом прямо игнорируется, что прямым и непосредственным начальником всех следователей и экспертов в СК РФ является Председатель СК РФ. Он же – сторона процесса. Эксперт же не может быть в какой-либо зависимости от сторон.
Во-вторых, не учитывается, что сотрудники СК РФ являются не частными лицами, а государственными служащими соответствующего органа государственной власти, которые вправе осуществлять только функции, которыми наделен законом государственный орган, в котором они проходят службу. СК РФ, о чем уже сказано, правом на производство судебных экспертиз по уголовным делам законом не наделен.
Оппонентами указанной точки зрения игнорировано и то, что такого рода случаи «ведомственного исследования», прямо предусмотрены п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
Если принять во внимание указанные разъяснения носящего нормативно-правовой характер постановления Пленума, то станет понятным, что в ст.35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в которой говорится о проведении без лицензии экспертиз с использованием наркотических средств в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, речь идет именно о ведомственных заключениях таких экспертиз, проведение которых не может служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
По словам секретаря Пленума, судьи Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста России В.В. Дорошкова в интервью о судебной экспертизе по уголовным делам (публиковано по адресу: http://ceur.ru/en/library/articles/item101158/), Следственный комитет среди прочих ведомств обращался в Верховный Суд РФ с просьбой «дать разъяснения по применению действующих норм, поскольку подходы к их применению на практике разные». Он же пояснил, что при подготовке данного Постановления были привлечены представители и Следственного комитета.
В этой связи не понятно, почему СК РФ считает возможным проводить судебные экспертизы по уголовным делам, что явно противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Между тем еще только значатся в проекте №306504-6 федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подразделения СК РФ, как имеющие право на производство судебных экспертиз по уголовным делам.
В частности, в пояснительной записке к подготовленному Минюстом РФ законопроекту «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу Правительством РФ 29.06.2013 за № 3746-П, в качестве органа, обладающего правом создавать экспертные организации, указан Следственный комитет РФ. В записке отмечено: «Правом создания специализированных экспертных организаций и экспертных подразделений наделяются федеральные органы государственной власти (в т.ч. Следственный комитет Российской Федерации), уполномоченные в области судебно-экспертной деятельности, созданные для организации и производства судебной экспертизы». Опубликована записка на сайте ГД по адресу:
http://asozd2.duma.gov.ru/...ew)?OpenAgent&RN=306504-6&02
Пока же в статье 11 действующего закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» упоминания о Следственном комитете РФ в указанном контексте не имеется. Эта статья имеет следующее содержание:
«Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы».
Изложенное также не дает оснований для вывода о соответствии закону практики производства судебных экспертиз по уголовным делам силами СК РФ. Такое право еще только предполагается законодательно закрепить.
При этом нельзя согласиться с рядом мнений депутатов и должностных лиц в отношении указанного законопроекта в части полномочий СК РФ.
В частности, как следует из стенограммы заседания ГД от 20.11.2013, Борисенко Е. А., официальным представителем Правительства Российской Федерации, заместителем министра юстиции Российской Федерации (стенограмма заседания 20.11.2013) http://transcript.duma.gov.ru/node/3963/, утверждалось, будто «законопроект уточняет и конкретизирует положения процессуальных кодексов, не вступая в противоречие с ними». В действительности, как это видно, проведение судебных экспертиз по уголовным делам силами сотрудников СК РФ явно противоречит требованиям п.2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, поскольку эксперт в таком случае находится в служебной и процессуальной зависимости от стороны обвинения. В этой связи представляется недопустимым наделение правом производства судебных экспертиз не только СК РФ, но и остальные государственные органы, занимающиеся дознанием или расследованием уголовных дел.
В этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждениеБорисенко Е. А. о том, будто «принятие закона позволит повысить качество правосудия и сократить количество судебных ошибок». Производство судебных экспертиз зависимыми от стороны обвинения «экспертами» всему этому способствовать не может априори. Поэтому в процессуальный закон и введена ст. 70 УПК РФ.
Очень похоже на проявление лукавства утверждение указанного должностного лица о том, что «в результате принятия закона будут созданы механизмы судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков производства экспертиз, отвечающие потребностям современного судопроизводства, будет обеспечен доступ к профессии судебного эксперта исключительно профессионалов, контроль качества экспертного производства и его научно обоснованного методического обеспечения».
Эти благие результаты заведомо не могут быть достигнуты принятием закона, противоречащего УПК РФ в указанной части. Общественно полезные последствия не могут быть порождены неправомерно созданными обстоятельствами.
Представляется, что указанные благоприятные последствия принятия закона с наделением СК РФ правом производства судебных экспертиз по уголовным делам, высказаны лишь на потребу публике. При этом сокрытым оказался главный мотив принятия закона с указанными полномочиями СК РФ – сохранение за стороной обвинения возможности создания доказательств обвинения (защиты) по уголовным делам, расследуемым следователями этого государственного органа. Если говорить о коррупционной составляющей, то она очевидна: какое хочется правоохранителям из СК РФ, такое заключение эксперта и будет получено.
Очевидно, что при производстве судебных экспертиз независимыми от СК РФ государственными судебно-экспертными учреждениями, возможности для коррупционных действий были бы меньше (в СК РФ руководитель следственного органа может фактически приказать эксперту дать определенное заключение, при производстве экспертиз вне СК РФ характер заключения эксперта напрямую не связан с пожеланиями руководителя следственного органа).
В этой связи представляется правильным пожелание депутата Лихачёва В.Н., фракция КПРФ (та же стенограмма), «более внимательно, конструктивно и системно провести антикоррупционную экспертизу этого законопроекта».
Уважаемый Олег Вениаминович, очень интересное исследование.
Теперь вот думаю, а как же быть с ЭКО, созданными при управлениях внутренних дел?
Спасибо за комментарий, уважаемый Владислав Александрович. Действительно, это интересный вопрос. Думал и о нем. По логике, и там всего этого быть не должно. По тем же мотивам. Единственная разница, как представляется, заключается в том, что руководитель таких учреждений в МВД — не сторона обвинения, как в СК РФ. В другом разницы, думается, нет. Служебная зависимость. Очевидная. Даже писал об этом в рамках предложенного исследования применительно к СК. Но потом опустил аргументацию. Все-таки, это отдельная тема для разговора.
Уважаемый Владислав Александрович, Спасибо Вам за полезную информацию.
↓ Читать полностью ↓
Почитала нормативную базу деятельности сотрудников МВД (относящуюся и к деятельности «экспертов» МВД): Впечатляет (с учётом Вашей статьи):
Согласно Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.)
Ст. 4. Принципы службы в органах внутренних дел:
1) единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел;
3. Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений:
3) обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников
Статья 11. Права сотрудника органов внутренних дел
19) на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации;
3. Права сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».
Статья 12. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел
1. Сотрудник органов внутренних дел обязан:
2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников)
6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
18) в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности;
2. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».
3. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Глава 4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ
НА СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Статья 17. Право поступления на службу в органы внутренних дел
5. Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 — 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он:
5) не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)
7. На гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, оформляется личное поручительство, которое состоит в письменном обязательстве сотрудника органов внутренних дел, имеющего стаж службы не менее трех лет, о том, что он ручается за соблюдение указанным гражданином ограничений и запретов, установленных для сотрудников настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок и категории должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статья 21. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел
1. Контракт — соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
3. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Статья 33. Аттестация сотрудника органов внутренних дел
1. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
2. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.
Статья 34. Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел. Совместительство
1. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).
Статья 38. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел
2. В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются:
1) период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел;
Глава 7. СЛУЖЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Статья 47. Служебная дисциплина
1. Служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
2. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Статья 48. Меры поощрения
1. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения:
1) объявление благодарности;
2) выплата денежной премии;
3) награждение ценным подарком;
4) награждение почетной грамотой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;
5) занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;
6) награждение ведомственными наградами;
7) досрочное присвоение очередного специального звания;
8) присвоение очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел;
Статья 50. Дисциплинарные взыскания
1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Уважаемая Ирина, Вы ошиблись, наверное, имелось ввиду «спасибо» Олегу Вениаминовичу.
Не соглашусь, что СК делает экспертизы незаконно. Тут нужно разбираться, как эксперт привлечён для участия в уголовном деле. Да, эксперты СК не являются государственными экспертами. А что у нас негосударственные эксперты не могут делать экспертизы по уголовным делам? Следователь вправе привлечь любое лицо, обладающее специальными познаниями для проведения экспертизы. Для этого существует специальный порядок. Этот эксперт должен быть указан в постановлении о назначении экспертизы, именно следователь, а не кто иной, должен разъяснить эксперту права и ответственность. Если эти требования соблюдены, придраться не к чему. Другое дело, когда следователь выносит постановление, отдаёт его эксперту, тот сам запоняет расписку и т.п. — т.е. действует как эксперт государственного учреждения, каким как раз СК не является.
Отвык уже дискутировать на таком уровне. В статье и об этом есть.(((
Уважаемый Олег Вениаминович, отличная статья(Y)
Так же ЭКО есть и в ФСКН и в МВД. Полагаю, что давно уже назрела необходимость в создании ЭКЦ в виде отдельного ведомства.
Я бы добавил ещё 111 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ., в котором проводят экспертизы по постановлениям военных следователей и дознавателей. Всех экспертов — в распоряжение Минюста РФ! Об этом разговор идет уже ни одно десятилетие.
Безусловно согласен с Вами уважаемый Олег Вениаминович — не должно быть никаких ведомственных экспертов, ни в СК, ни в МВД, ни в ФСКН, ни в ФСБ, ни в таможне — нигде. Даже простое нахождение ведомственных экспертных подразделений в одних зданиях с ведомственными следственными подразделениями, уже ставит крест на их независимости и объективности, не говоря уже о всём остальном.
Вот это точно! Рука руку моет. (
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за хорошую статью!
P.S. А Алексей Германович Назаров, случайно не родственником вам приходится?
Замечательные кованные вещи делает! Давно с ним общаюсь.
К сожалению, не родственник (
Возможно дальний, иной раз родственные связи теряются. Иные родители не боятся трудностей — рожают детей, и те разъезжаются по свету. Как мои родственники, по всему союзу расселились! )
Уважаемый Олег Вениаминович!
↓ Читать полностью ↓
Глубокое аналитическое исследование.
Жаль, что практика движется своим замшелым путём уже более 90 лет.
Полицейская криминалистика в России с 1919 года.
Следственному комитету криминалисты достались в наследство от прокуратуры.
В новой России 2008 год был моментом, когда казалось, что стремление к процессуальной девственности производства экспертиз вот-вот родит федеральную экспертную службу. Уже разные ведомства бились за обладание ею. Больше всего шансов было у Министерства юстиции.
Но кризис похоронил эту финансовоёмкую и организационном плане громоздкую идею. Сейчас ей не дадут возродиться Крым, украинский кризис и взаимные санкции.
Эта затея непроста и в правовом аспекте. Обратите внимание, что действующий ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» охватывает экспертизы по признаку «обслуживаемых» кодексов и обслуживающих экспертных учреждений, в том числе и негосударственных как я. В этом плане закон претендует на универсальность.
В проекте нового закона отсутствуют судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы. Поэтому судебные медики, с энтузиазмом включившиеся в его обсуждение, сразу утратили интерес по профильному признаку.
Кроме того, по действующему ФЗ видно, что объединить процессуальные нюансы всех «обслуживаемых» кодексов невозможно. Поэтому имеются процессуальные несовпадения.
случаи «ведомственного исследования», прямо предусмотрены п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы
Удалось бы адвокатам довести конкретное дело до Верховного Суда РФ! Вот здесь бы и выяснилось истинное отношение к ведомственным экспертизам.
Спасибо, уважаемый Анатолий Кириллович, за отклик на статью. Пытался придать аргументации прикладной характер. Адвокаты, которые согласны с моей точкой зрения, могут обжаловать судебные решения, в основу которых положены такого рода «экспертизы». Тогда и увидим реакцию Верховного суда РФ. Я заинтересовался этой проблемой в связи с делом по уклонению от уплаты налогов, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям. Реакция ВС РФ, таким образом, мной не провоцировалась. Прокуроры в кулуарах со мной согласны, но ничего делать не хотят. С господином Бастрыкиным, как это видно, для них лучше жить в мире. Если бы можно было настучать по голове и заставить делать правильно, так бы и поступали мы. Права такого нет. Вот и пишем((.
Уважаемый Олег Вениаминович,
наличие собственных экспертов позволяет «шить» дело по своему усмотрению. Полностью согласен с Вашем видением того, что эксперты должны быть отделены от правоохранительных органов не только на «бумаге», но и территориально, а не в одном здании, как это обычно происходит.
Посмотрим, что покажет по этому поводу практика и время.
Спасибо, уважаемый Евгений Алексеевич, за отклик. Хочу добавить, что Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству знает о моем мнении.
Письмо, полученное от Председателя Комитета, привожу дословно:
«10.06.2014 г. №3.3-29/670
НАЗАРОВУ О.В.
puts1954@mail.ru
Уважаемый Олег Вениаминович!
В Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрены Ваши предложения по проекту федерального закона №306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — законопроект).
Выражаем Вам искреннюю признательность за обращение и информируем Вас о том, что предложения, изложенные в Вашем обращении, приняты к сведению и будут использованы при работе над данным законопроектом.
Председатель Комитета П.В. Крашенинников
Исп. Е.В. Бадулина
Тел.(495)692-6809
Уважаемый Олег Вениаминович,
главное в этом деле не упустить инициативу. Желаю Вам удачи в Вашем достойном начинании и с удовольствием буду ждать новостей вместе со всеми.(hi)
Будем ждать:)
По большому счету все — и следователи, и эксперты, и судьи, и прокуроры — являются госслужащими. Так о чем говорим? О названиях. Надо честнее, организовать суды в системе СК! Не поймут, вспомнят сталинские тройки. А если названия разные, то все хорошо. То есть суд независимый, а вот эксперт зависимый. Сделать единую экспертную службу, и она превратится в независимую, как и наши суды!
Ну да, и все они, заметьте, граждане России. Какая уж тут независимость?! Вот если бы американцы, или непальцы, например… Н-да. Юридический форум?:(
Опег Вениаминович, добрый день!
С удовольствием прочёл статью об экспертизе и экспертах и, разумеется, согласен. Ссылка оппонентов на то, что экспертизы могут проводиться и в негосударстекнных экспертных учреждениях некорректна. И в этих случаях экперт должен быть нехависим. К сожалению Конституционный Суд РФ высказал по этому поводу странную, нв мой взгляд, позицию об «экспертах» ЭКО то ли МВД, то ли ФСКН — не суть важно. Проведение экспертизы по уголовному делу сотрудниками этих ведомств было признано соответствующим Конституции РФ, поскольку, дескать, по закону эксперт независим.
Увы! КС в данном случае стоит на страже судопроизводства от Конституции. Совершенно игнорируется, что эти «эксперты» зависят от ведомства по целому ряду обстоятельств (присвоение очередного звания — а каждая «звёздочка, как извество, прибавка к зарплате; продвижение по должности — эксперт, старший экперт, начальник отдела etc.; решение вопроса о получении жилья; предоставление помещений для работы, обеспечение аппаратурой и химикалиями и т. д., и т. п.).
Похожий довод был высказан Конст. Судом по вопросу о конституционности порядка предварительного рассмотрения надзорных (ныне кассационных) жалоб единолично судьёй и без участия сторон — судья, как радостно отметил КС в своём решении, выносит постановление не по по произволу, а в соответствии с законом, потому этот порядок конституционен. (Где они нашди таких судей? Даже наша некогда любимая прокуратуры была возмущена).
Жму руку!
Костанов
Очень рад Вашему сообщению, Юрий Артемьевич! Писать-то надо. Под лежачий...
С уважением, О.Назаров:)
Спасибо, очень познавательно и полезно.
Рад оказаться полезным:)
Спасибо огромное, очень полезно.
Юрию Артемьевичу пламенный привет!
Уважаемый Олег Вениаминович, прошло уже больше трёх лет с момента начала рассмотрения законопроекта. Что Вам известно о его судьбе? Между прочим, все Бюро судебно-медицинских экспертиз финансируются из региональных бюджетов, распределяемых между медицинскими учреждениями! Как же нам исключить элементы внутриведомственных связей при производстве судебно-медицинских экспертиз по «врачебным» делам в БЮРО СМЭ?! Или все заключения пытаться признать недопустимыми доказательствами! Что произойдет на выходе? Ответ — полный паралич экспертной деятельности!
Уважаемый Александр Владимирович, привожу данные с сайта ГД:
306504-6 О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
Дата внесения в ГД: 29 июня 2013 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по государственному строительству и законодательству (ответственный), Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (профильный, 2003-12-29 — )
Последнее событие
Стадия: Рассмотрение законопроекта во втором чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 6 октября 2016 года было принято решение назначить ответственный комитет
Документ: Протокол заседания Совета ГД №1
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо! Я уж подумал, что с уходом старого состава Государственной Думы проект похоронили! Практически, вместе с новым законом сразу же должны вступить в силу подзаконные акты, регулирующие порядок организации и производства экспертиз, и еще — экспертные методики! Переход к правовому государству все-таки потребует создание независимого экспертного агенства, но в ближайшее время на это вряд ли найдутся деньги…
Уважаемый Александр Владимирович, деньги ладно, было бы желание идти против воли руководства СКР… И про «правовое» государство — это Вы здорово:)
Уважаемый Олег Вениаминович, ещё лет пять и будет третье чтение. А потом… Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе.
Уважаемый Евгений Алексеевич, посмотрим…