Подложный протокол, аудиозапись, проверка и неприятности

Камрады, настоящая история, разумеется, произошла до 01.09.2019. История распространена и обычна на местности, как тараканы в бараке.

В ходе судебного заседания подсудимый вел запись – вел правильно – выставил формат wave, включил геопозиционирование, прописывание в аудиофайлы всех возможных метаданных, и, в дальнейшем, не переустанавливал на своем смартфоне операционку  – в общем — потрудился на славу.

При ознакомлении с текстом приговора и протоколом СЗ, подсудимый обнаружил явные пробелы и искажения слов вещавшего в суде специалиста. Суд же, в постановлении об удостоверении правильности замечаний на протокол, либо об их отклонении в порядке ч.3 ст. 260 УПК РФ, как говорится «побрил героя», «забыв» при этом в нарушение требований ч.1 ст. 11 УПК РФ, в тексте постановления разъяснить ему право на его дальнейшее обжалование.

Апелляция, в дальнейшем, не удостоила вниманием доводы героя о подложности протокола, а ход в кассацию – был «завален». Грустная история, но! Герой оказался упорным и стал требовать возбуждения уголовного дела, запасшись заключениями всех необходимых специалистов, касающихся записи, места ее производства, кошерности файла, принадлежности голосов и т.п.

Разумеется, последовал ряд отписок из СК и прокуратуры со стереотипными фразами.  

 Однако, случайно, у меня возникла следующая мысль, которую я и предлагаю обсудить.  

Вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием возобновления производства по уголовному делу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда подложность протоколов судебных действий, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Согласно же ч.5 ст. 413 УПК РФ, подложность протоколов судебных действий и иных документов, может быть установлена помимо приговора, в том числе, постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Таким образом, ч.5 ст. 413 УПК РФ не исключает, но и предусматривает возможность проведения по заявлению о факте использования подложного протокола судебного действия по делу, судебное решение по которому вступило в законную силу,  предварительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, дальнейшего возбуждения уголовного дела, расследования, так как указанное вновь открывшееся обстоятельство — подложность протоколов судебных действий, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора — может быть установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Исходя из положений  п.1 ч.3 ст., ч.5 ст. 413 УПК РФ, оценка протокола судебного заседания как достоверного в постановлении об удостоверении правильности замечаний на протокол, либо об их отклонении в порядке ч.3 ст. 260 УПК РФ не препятствует проведению предварительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о подложности вышеуказанного протокола.

Есть ли логика? А если есть, как Вам п.1 ч.3 ст., ч.5 ст. 413 УПК РФ VS ст. 90 УПК РФ?

P.S. Срок давности, кстати, подошел… ну чем не повод для постановления следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности? Разумеется после проверки, возбуждения, расследования...