Среди разнообразных видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами, есть и такие, которые можно отнести к «разовым», хотя, бывает и так, что планировавшаяся изначально, как единовременная поездка становится началом многомесячной и кропотливой работы.

Начинается все со звонка с просьбой «съездить на допрос», на самом деле, как выясняется из дальнейшего разговора опросом в каком-либо отделе полиции, куда доверителя пригласил, либо, оперативник ОЭБиПК, а то и участковый уполномоченный.

Не смотря на многочисленные публикации на эту тему, в том числе, и мои публикации на «Праворубе», граждане никак не хотят понять разницы между понятием «допрос» и «опрос». Попробую объяснить еще раз.

Допрос – процессуальное понятие, проводится при двух обязательных условиях – в рамках возбужденного уголовного дела, и уполномоченным на то должностным лицом – следователем или дознавателем.

Разумеется, допрос может провести и оперативный сотрудник, но при одном непременном условии – он должен действовать на основании отдельного поручения от следователя.

Допрос в качестве свидетеля подразумевает и некоторую ответственность допрашиваемого – он обязан явиться на допрос по вызову следователя или дознавателя, не вправе отказаться от дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Конституции РФ (а воспользовавшись таким правом можно вообще отказаться от дачи показаний), давать заведомо ложные показания, а в некоторых случаях, и давать подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными в ходе расследования по уголовному делу (ч.6 ст. 56 УПК РФ).

Правда, не все так страшно, как кажется, но об этом ниже.

Опрос, в отличие от допроса, относится к разновидности оперативно-розыскных действий, участвовать в которых гражданин не обязан и принудить к этому его никто не может.

Поэтому не стоит всерьез воспринимать уверения оперативника со ссылкой на ст.13 ФЗ «О полиции», что в случае неявки вас могут доставить приводом – привод, как мера принуждения при неявке возможен только в двух случаях – при неявке по вызову по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях.

Что же касается возможности привода в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, то такой возможности законом не предусмотрено.

Соответственно, и первый вопрос, задаваемый в случаях вызова в полицию – а по какому, собственно, поводу этот вызов?

То же относится и к праву сотрудникам полиции получать объяснения – да, такое право у них есть,  а вот обязанности у гражданина давать какие-либо объяснения – нет, а, значит, при принятии решения – давать, или не давать какие-либо объяснения, прежде всего, руководствуемся собственными интересами, задав, уже самому себе вопрос – а зачем, вообще, я должен что-то объяснять, тем более, в письменном виде?

Временами в интернете встречаются рекомендации отказаться от дачи объяснений со ссылкой уже упоминавшуюся мной ст.51 Конституцию РФ.

Полагаю, что такая рекомендация не может носить универсального характера, поскольку, во-первых, бывает и так что дать объяснение просто в интересах гражданина, например, когда он сам является заявителем о совершенном преступлении, и по этому заявлению проводится проверка; во-вторых, можно ведь, и вообще ничего не объясняя отказаться от дачи каких-либо объяснений и без ссылки на ст.51 Конституцию РФ.

Ну, не хочу, и все.

Здесь, как правило, начинаются уговоры «просто написать», что отказываюсь давать показаний против себя или своих близких родственников со ссылкой на ту же норму Конституции, но не стоит забывать, что мышление современного правоохранителя отличается от мышления прочих граждан, и он уже выстраивает, как он полагает, логическую цепочку – если отказывается давать показания против себя, значит, ему есть что скрывать – а не проверить ли его, в это связи, более тщательно?

При этом не следует путать опрос, как оперативно-розыскное действие, и получение объяснения следователем, дознавателем, руководителем органа дознания в рамках доследственной проверки; получение объяснения в данном случае регламентируется уже ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

При опросе, как и при допросе опрашиваемый (допрашиваемый) находится в заведомо невыгодном положении, поскольку не обладает данными о степени информированности должностного лица, ведущего допрос или проводящего опрос.

Поэтому я неоднократно повторял и буду повторять – будь перед вами следователь или оперативный сотрудник, ваша задача не давать информацию, а получать ее, причем, под получением информации я имею ввиду не только повод, по которому вас вызвали, или пригласили, а и то, являетесь ли вы человеком, случайно попавшим в круг свидетелей, или, в будущем, вам предназначена иная, и незавидная, процессуальная роль.

Понять это можно, в частности, из содержания вопросов, примерный перечень которых было бы неплохо услышать от допрашивающего вас лица.

Пока вы не начали давать показания, или что-либо объяснять, у вас есть серьезное преимущество – вы, составив себе приблизительную картину того, что от вас хотят услышать, и какие последствия, вследствие этого, для вас могут наступить, самое время принять решение – какую тактику защиты вам нужно избрать; если при опросе, как я уже говорил, можно вообще отказаться от участия в дальнейших «переговорах», то при допросе нужно вести себя гораздо осторожнее.

Например, можно отказаться давать показания, сославшись на болезненное состояние, а начав давать показания, ограничиться некими общими фразами, не касаясь сути заданного вопроса, в случае же попытки следователя задать «уточняющие» вопросы, ответить, что вы уже все объяснили, и добавить к сказанному вам нечего.

Бывают ситуации, особенно часто мне встречающиеся при расследовании преступлений в сфере экономики, когда следствие стремится расширить круг обвиняемых, втягивая в него все новых и новых лиц, и вот – уже, буквально, на пустом месте создана преступная группа, а то и организованное преступное сообщество, отсюда – «раскрытие» тяжкого или особо тяжкого преступления, и следующие за этим приятные бонусы, вроде премий, продвижений по службе, внеочередных званий, и т.д.

Достигаются все эти радости жизни при помощи кропотливой и длительной психологической подготовки будущих фигурантов – кого фальшивым сочувствием, поскольку его, понятное дело, обманом втянули; кого прямыми угрозами – мол, сознавайся, а то «паровозом», сиречь, организатором пойдешь; кто-то, не выдержав оговора вчерашнего партнера по бизнесу, из чувства мести – мол, раз ты так, я о тебе еще больше расскажу, начинает, что называется, сотрудничать со следствием.

Способов много – цель одна.

Поэтому, возьмите себе за правило – никогда и ни при каких обстоятельствах, не оговаривать кого-либо в участии в противоправных действиях. Дело не в личной порядочности, а прагматичности – быть порядочным человеком просто выгодно, т.к. сейчас это явление в среде бизнеса встречается не часто,  то ценится высоко.

Теперь поговорим о том, нужен ли адвокат при опросе и допросе.

Если вы, все же, решили сходить к оперативнику, как он считает, чтобы дать объяснения по интересующим его вопросам, а на самом деле, чтобы получить интересующую вас информацию от него – в других случаях в таких посещениях не вижу смысла – брать, или не брать с собой адвоката, это, как говорится, вопрос веры. В данном случае – в свою способность не растеряться, не начать паниковать, не позволить вывести себя из равновесия.

Тут каждый решает сам, к тому же не стоит забывать – что присутствие адвоката бесплатным для вас не будет.

А вот, что касается необходимости присутствия адвоката на допросе у следователя, тут уж спокойнее, когда опытный юридический советник рядом – мало ли, что может произойти.

Да и опыта в таких визитах у адвоката побольше, и нужный экспромт всегда найдется.

Например, вспоминается недавний случай, когда следователь поняв, что нужных ей признаний от допрашиваемого, на которого на уже «примерила» статус обвиняемого, заявила, что будет вести видеосъемку допроса, чтобы, в том числе, зафиксировать «незаконное вмешательство адвоката» в данное действо. Причем, снимать происходящее она решила на свой собственный смартфон, поскольку пара видеокамер, которыми располагал следственный отдел, оказались, вот досада-то,  неисправными.  

Тогда я достал свой смартфон, и тоже начал видеосъемку. Следователь, впав в состояние, похожее на помешательство, попыталась этому воспрепятствовать, утверждая, что я не имею право этого делать, но не сумев объяснить – почему, поскольку вести видеозапись и аудио съемку допроса, установленного законом запрещения нет.

Понятно, что вся истерика была мной заснята, а потом, максимально вежливо разъяснено – куда именно, месте с моей жалобой пойдет эта запись с перспективой широкого обнародования сцены, разыгравшейся  кабинете следователя, со всеми использовавшимися ею словесными оборотами.

Расчет оказался верен – после непродолжительного совещания с руководством следователь формально проведя допрос, оставила моего доверителя в покое.

И таких приемов в арсенале каждого адвоката немало, о чем свидетельствуют и публикации моих коллег на «Праворубе».  

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Коробов Евгений, Елсаков Анатолий, Мамонтов Алексей, Петров Игорь, Мануков Михаил, Волкомич Илья
  • 15 Ноября, 23:29 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, будучи еще молодым юристом, я приходил на опрос в моем интересе с адвокатом. Потому что так правильно. И платил, потому что так правильно. 

    Спасибо за очередное просвещение! Повторенье — мать ученья! (handshake)

    +8
  • 16 Ноября, 04:52 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, я безусловно считаю, что участие адвоката крайне желательно при любом общении с представителями правохоронительных органов, однако иногда и в отношении самих адвокатов происходит полный трэш, и к сожалению, всё чаще и чаще.

    +10
    • 16 Ноября, 09:50 #

      Уважаемый Иван Николаевич, а у нас иного выбора нет, как работать«на грани», правда, и эту «грань» с каждым днем определить все сложнее, поскольку правила игры устанавливаем не мы, а те, для кого, вообще, никаких правил не существует. Образно говоря — в галстуке-«бабочке» среди гопников долго не проживешь.

      +6
  • 16 Ноября, 10:21 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, я думаю при нынешних условиях работы с правоохранителями, лучше воздержаться от отказов выполнения каких-либо требований должностных лиц МВД РФ, и особенно при нахождении в служебных помещениях.
    Лучше обжаловать.

    Ну, а в Крыму требование в адрес адвоката раздеться догола — это шок!!!

    +5
    • 16 Ноября, 10:32 #

      Уважаемый Анатолий Васильевич, аналогичный случай был и у меня, при посещении СИЗО-1 в Кирове несколько лет назад. Тоже попытались… досмотреть. Предложил попробовать — заломали бы, конечно, но, понимая цену, а главное последствия, «включили мозг». Но это было несколько лет назад.
      А, вообще, бояться и уступать — это не для адвокатов. Уж не для меня — точно.

      +6
      • 16 Ноября, 17:58 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, в СИЗО № 1 Кирова я был в начале этого года. Все там около дела, видимо «включили мозги» после Вас надолго.

        Тем не менее, я как прокурор в отставке, сторонник безопасных и более хитрых  действий в конфликтных ситуациях. Чего грудь то подставлять.

        Понятно, что трудно себя сдержать, особенно в разгар конфликта! Но надо!

        +3
  • 16 Ноября, 11:37 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, 
    брать, или не брать с собой адвоката, это, как говорится, вопрос веры.Здесь я бы поспорил. Вера — безусловное принятие. А здесь вопрос знаний, опыта, психологического состояния, умения ориентироваться и принимать решения. Человеку свойственно преувеличивать свои способности и возможности. 
    Верно вы подметили, что основной задачей участия в опросе является получение информацию. а как ее получить без наличия опыта, знаний и умений? Ответ очевиден — не удастся. 
    Кроме того, нормальный оперативник обладает соответствующей профессиональной подготовкой, опытом, умением. К тому же у него достаточно больший объем прав. Поэтому изначально. участвуя в опросе без адвоката человек принимает игру в «неравных составах», причем игра идет «три на пять».
    Очень часто встречаю ситуации когда опросили, по головке погладили и пациент наговорил на тяжкий или особо тяжкий состав.
    Мое мнение однозначно, когда обращаются за советом, консультацией и т.п. — на опрос идти только с адвокатом. в противном случае есть риск и человек информируется о нем.

    +8
    • 16 Ноября, 12:04 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за комментарий, но уж, если спорить, так спорить.
      Начнем с того, что навязываться кому-либо, в том числе, и в качестве адвоката — дурной тон тут уж каждый решает для себя. Дело специалиста — предупредить обо всех возможных проблемах при встрече с правоохранителями, а далее — каждый решает сам обращаться ему к адвокату сразу, или потом, но уже с более серьезной (соответственно — решаемой совсем за другие деньги) проблемой. 
      Нормальный оперативник обладает соответствующей профессиональной подготовкой, опытом, умением. К тому же у него достаточно больший объем прав. — откуда такие оперативники сейчас взялись?:) Ну, если только переместились во времени годов из 70-х — 80-х прошлого века; нынешние обладают достаточно ограниченным арсеналом законных способов психологического воздействия, причем, все эти способы древние, как остатки обеда пещерного человека. Да и прав у оперативника, если разобраться, не так уж и много. 
      Что касается тех, кто готов поверить, что «человек по ту сторону стола» желает ему только добра, а адвокат не поможет, а только денег возьмет, что же — «вечер в хату тебе, бродяга» — действительно, тут адвокат бессилен.

      +8
      • 16 Ноября, 13:16 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, а никто никому и не навязывается. Вы же сами верно отметили — информировать о всех рисках. Я сторонник информирования в полном объеме с рассказами как бывает. А решать уже каждому, исходя из собственной жадности, умности или заумности — кому как удобней.
        Что касается оперативников. До совсем недавнего времени тоже думал, что канули в лету. Ан нет. За последние полгода посчастливилось встретиться с несколькими, которые помимо отличных навыков оперативной работы, к тому же не только знают слова «согласно постановления пленума ВС РФ, а и изучили содержание этих актов. Признаюсь, был сильно удивлен. Последний раз встречал таких у сидящего сейчас генерала Сугробова.

        +5
        • 16 Ноября, 15:24 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, вот, никак Вы услышать меня не хотите — я же говорю — человек сам должен принять решение, только сам, а мы только помогаем ему принять правильное решение:)
          А что до оперативников — что да, то да — как только попадают в СИЗО, у них тут же открывается «третий глаз», и они, нео, что Постановления и Определения ВС РФ вспоминают, но и акты ЕСПЧ, могут, даже, на языке первоисточника процитировать. :)

          +5
          • 16 Ноября, 15:54 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, и я о том же. Решение принимает человек. Для его принятия мы ему рассказываем о рисках, которые его ждут с адвокатом и без него.
            А опера мне встретились не в СИЗО, а по работе. И с сугробовскими встречался по работе, сейчас они в народном хозяйстве и к его делу не привлекались. Уровень у них был достойный. 2-3 высших образования, знания языков.

            +3
  • 16 Ноября, 14:02 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, вчера на консультации, доверитель задал вопрос о необходимости  заключения соглашения с адвокатом. Доверитель, не имея причастности к событию, но принимая во внимание действительность, настойчиво меня убеждал заключить с ним соглашение.:)

    В моем производстве есть дело, где подзащитный, сам все рассказал, показал… и только потом заключил соглашение с адвокатом. Думаю, у коллег, тоже хватает подобных дел.
    В деле, которое вел по назначению суда, подзащитного «обработали», «пообещали» пряники, а гособвинитель запросил два года. Хорошо, что смогли переквалифицировать статью — подзащитному назначили штраф.

    Когда у человек болит зуб, он понимает, что без специалиста не обойтись — либо лечить, либо удалять. Когда человека вызывают в полицию, он начинает думать, что все обойдется?!

    Считаю, когда есть возможность принять профилактические меры, не стоит испытывать судьбу — адвокат единственный вариант.  Спасибо Вам за подробный материал! Очень часто использую Ваши статьи для просвещения доверителей.

    +7
  • 18 Ноября, 22:50 #

    Спасибо за публикацию! я знаю как они иногда обманывают людей мол зайдите на опрос это быстро, а потом смотришь там протокол допроса:)) А в одном моем деле подозреваемый доктор (ст. 109 УК РФ мы пытаемся возбудить дело) никак не хотел приходить на опрос, а следователь СК РФ разводил плечами, а как тут я ему привод сделаю, дело то невозбуждено нужно ждать, что сам человек придет...
    Статью прям ссылкой буду отправлять читателю, чтоб не объяснять на пальцах.

    А что Вы думаете на счет диктофонов в момент следственных действий? Запрета нет, это фактически такой же способ фиксации информации, как и записи в тетрадь, мнений высших судов не нашел, неужели никто не обжаловал до верхушки"?

    +3
    • 19 Ноября, 00:43 #

      «А что Вы думаете на счет диктофонов в момент следственных действий? Запрета нет, это фактически такой же способ фиксации информации, как и записи в тетрадь, мнений высших судов не нашел, неужели никто не обжаловал до верхушки»?
      Уважаемый Михаил Меликович, есть мнения судов, к сожалению не в пользу адвокатов.

      +3
    • 19 Ноября, 13:29 #

      Уважаемый Михаил Меликович, Использую не только диктофон, но и видеокамеру на смартфоне. В зависимости от ситуации запись на диктофон идет, либо, в скрытом формате (о приемах я рассказывал на одной из встреч «праворубовцев»), либо, в демонстративно открытом. Записи стараюсь тут же отправить себе на почту — ну, мало ли что.

      +4

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Опрос, допрос?» 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации