•  
• Статьи

Уважаемые коллеги!
Продолжаю освещать публикацию о  взятке и коснусь темы о соблюдении правоохранительными органами требований законодательства, регламентирующего представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Ко мне за юридической помощью обратился молодой человек по имени Игорь, который одновременно являлся фигурантом двух возбужденных уголовных дел.

Уважаемые коллеги!

Уважаемые коллеги!
Полагаю, что многим из Вас в данной статье будет интересно прочитать сложившуюся судебную практику по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ нашего региона и других, позицию ВС РФ.
Чтобы не делать статью громоздкой и Вам было легче читать, я буду доносить Вам информацию частями.

Уважаемые посетители сайта! Эта статья была написана по мотивам доклада, сделанного мной  год назад на научно- практической конференции в нашем федеральном университете. 
С коллегами эта тема частично уже обсуждалась здесь .
Надеюсь, что и сейчас она остается актуальной. 
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и аналогичная статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [2] устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом законодатель не разъясняет, что понимается под «надлежащим заверением» копии документа.

Анализируя судебную практику по ч. 3 ст. 109 УК РФ наткнулся на интересный, по моему мнению, оправдательный приговор городского суда.
Уголовное дело возбуждено в 2012 МРСО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту гибели 2 бульдозеристов В. и И.