•  
• Статьи

Не так давно я решил заменить катализатор на свое автомобиле и столкнулся с проблемой, о которой слышал, но лично меня она до сих пор не касалась.
Суть этой проблемы понятна из фразы, которую, словно под копирку, мне повторяли не на одном, и не на двух сервисах, специализирующихся на ремонте выпускных трактов автомобилей: "Гарантия распространяется только на выполненные работы, а за качество установленных нами запчастей мы не отвечаем – это к производителю"? Если вы автовладелец, то, скорее всего, не раз. Это одна из самых распространенных и, к сожалению, эффективных уловок, на которую попадаются тысячи потребителей из-за своей правовой неосведомленности.

Расскажу о еще одном случае из моей практики защиты прав пациентов-потребителей медицинских услуг.
Мы все обращаемся за помощью к врачам, а ведь даже маленькая ошибка этих людей может стоить жизни.
Медицина это тоже услуги, а значит законодательство защищает пациентов от недобросовестных медицинских организаций.
Решать данные вопросы можно и нужно, на примере оказания некачественных стоматологических услуг я расскажу, что это возможно не только в судебном порядке.

Речь пойдет о проведенной мной на днях консультации по обстоятельствам ДТП, поэтому полноценного развернутого исследования не будет, но тем не менее, будет интересно.

Приобретайте недвижимость в Суздале только после юридической проверки и не верьте чиновникам.

Этой статьей хочу поделиться практическим примером судебной автотехнической экспертизы по делу о ДТП, где одним из вопросов был установление механизма происшествия. Речь идет о столкновении двух автомобилей — Hyundai Santa Fe и ГАЗ СА (ассенизатор) — на узкой заснеженной дороге в сельской местности. Погода была ясной, но проезжая часть обледенелая, границы нечеткие из-за снежных отвалов, ширина позволяла разъезд только с осторожностью.

Все эксперты независимы, но от чего? "Художники" – от строгих методик, технические эксперты – от прихотей заказчика. Хотите понять, кто перед вами? Просто откройте заключение. Если там четкие шаги, расчеты и возможность проверки – это ваш "Мерседес". Если же сплошной полет фантазии – вам достались "Жигули". Независимость эксперта – в его подходе, и она видна невооруженным глазом. Главное – уметь читать между строк.

Вызов эксперта в суд — это инструмент, который может как помочь, так и навредить. Прежде чем принимать решение, взвесьте все риски. Если вы все же вызываете эксперта, формулируйте вопросы так, чтобы он пояснял свое исследование, а не усиливал его голословными дополнениями. Только так можно добиться ясности и избежать превращения судебного процесса в "цирк" с нулевым результатом. Если вы хотите быть уверены в своем подходе, консультация с опытным специалистом поможет вам не только разобраться в тонкостях исследования, но и выстроить стратегию, которая сделает допрос не просто формальностью, а инструментом победы.

Успешная защита в деле о причинении смерти по неосторожности: от ч. 4 ст. 111 УК РФ до ч. 1 ст. 109 УК РФ

Автоэксперт – неотъемлемый и мощный помощник в установлении обстоятельств ДТП. Но он – часть системы правосудия, а не ее вершитель. Его задача – дать сторонам и суду/следствию качественный, проверяемый и достоверный технический анализ. Задача же юриста – грамотно этим анализом распорядиться. Эксперт не является «врагом» для суда или какой-либо из сторон, если его работа прозрачна, научна и объективна. Он – проводник в сложный мир технических деталей, который помогает праву опереться на факты, а фактам – обрести правовую оценку.

Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой.   Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ  (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о