О переквалификации преступлений

На страницах портала неоднократно обсуждался вопрос о квалификации, переквалификации преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных ст. 159 УК РФ. При осуществлении защиты по этой категории дел не достаточно хорошо ориентироваться в уголовном и уголовно – процессуальном праве.

Необходимо понимание и знание экономических процессов, норм гражданского права, регулирующих взаимоотношения, которые являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Все это необходимо в т.ч. для того, чтобы правильно оценить и квалифицировать совершенные действия.

Основания для переквалификации

Смежным к мошенничеству составом преступления является ст. 165 УК РФ. Отличительной чертой в этих двух составах служит направленность умысла при совершении преступления. При совершении мошенничества основная цель – незаконно изъять в свою либо чужую собственность имущество, а при совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 165 УК РФ основная цель – обман для достижения каких то иных задач не связанных с противоправным выбытием имущества от правообладателя.

Опыт показывает, что нередко в предпринимательской деятельности обман используется для достижения каких то целей не связанных с хищением. Это может быть желание продать любой ценой свой товар\услугу\работу, привлечь клиентов и т.д. Но в то же время после реализации этой задачи что то начинает идти не так, контрагент не получает искомого, наносится ущерб.

А далее по шаблону – заявление в полицию, следствие, суд тюрьма с обвинением по ст. 159 УК РФ. Поэтому немаловажным моментом при осуществлении защиты является исследование всех составляющих объективной и субъективной стороны состава вменяемого преступления, а деятельность адвоката направлена на установление всех обстоятельств, позволяющих судить об отсутствии корыстного умысла.

Практика переквалификации

В данной статье хочу поделиться своим опытом защиты в результате которой обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ было переквалифицировано на ч.2 ст. 165 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.Фабула дела заключается в том, что предприятие, контролируемое моим доверителем, заключило несколько договоров на долевое участие в строительстве с физическими лицами.

Впоследствии оно стало неплатежеспособным в силу ряда объективных причин. Как следствие несколько нерасторопных, а также «очень хитрых» дольщиков (перекупов) лишились возможности включить свои требования в реестр кредиторов, имеющих право получить квадратные метры. При этом большая часть дольщиков, проявивших добросовестность и осмотрительность при реализации своего права, как на то указывает ст. 10 ГК РФ, совершенно беспрепятственно была включена в реестр и уже готовится к заселению.

Естественно при таких обстоятельствах и учитывая социальную значимость было возбуждено дело по ч.4 ст. 159 УК РФ с попытками выхода на самую строгую меру пресечения и прочими прелестями в подобных делах. Описываемая правовая ситуация стала возможной в связи с тем, что между предприятием и дольщиками изначально заключался предварительный договор, в соответствии с которым стороны брали на себя обязательства заключить не позднее точно определенной даты договор уступки права требования в долевом строительстве.

В предварительном договоре как основание имеющегося права на долю указывался договор долевого строительства (ДДУ), который к моменту заключения предварительного договора зарегистрирован не был. Соответственно и уступаемого права не было. Но это право на основании указанного в тексте ДДУ не возникло и в последующем. Оно возникло у предприятия на основании договора с другими реквизитами.

Почему так произошло остается только гадать, даже доверитель не смог вспомнить за давностью времени. Но остается фактом, что осмотрительные граждане, которые явились в указанные сроки для заключения основного договора, получили документ в котором был указан зарегистрированный договор как основание имеющегося права на долю в доме, что не вызвало затруднений при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований на получение квадратных метров.

А вовремя не явившиеся … увы остались ни с чем.Казалось бы обман налицо, деньги получены по предварительному договору, метры не получены, право на их получение утеряно, что подтверждено судом. Злодей этот предприниматель, в тюрьму его. Между тем потерпевшими по делу были признаны обе категории дольщиков – включенные и не включенные в реестр. Но не все так просто.

Стратегия защиты 

Поскольку вменялось изначально совершение мошенничества, то и деятельность направлена была на установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии корысти и даже умысла на нее.

Предварительный анализ показал, что объем финансирования, произведенного за счет средств моего доверителя намного превышает полученную сумму от дольщиков. Большая часть дольщиков приобретавших квадратные метры по такой же схеме в то же самое время были включены в реестр кредиторов.

Поэтому с доказательством формирования умысла на хищение не срастется. Иначе как объяснить, что у Иванова хотел похитить, а у Петрова не хотел.Изначально следствие шло по пути все расхищено. Стали проводить экспертизы. Долго пришлось воевать, но своего добился. Проведенными по делу судебно – строительными экспертизами установлено, что стоимость построенного гораздо выше привлеченных от дольщиков средств и полученного банковского кредита.

Также по делу проведена судебно – экономическая экспертиза, которая дала заключение, что рыночная стоимость неоконченного строительством объекта покрывает все требования кредиторов в части основного долга и банковских процентов. Судебно – бухгалтерская экспертиза установила, что все средства, полученные от дольщиков и банка пошли именно на цели долевого строительства. Все эти доказательства позволили говорить об отсутствии корысти у моего подзащитного.

Заявлено ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшими, в т.ч. с включенными в реестр. В результате общения в этом формате с потерпевшими было подтверждено, что право необходимо реализовывать осмотрительно. Те граждане, которые читали предварительный договор и явились в означенный в нем срок – смогли зарегистрировать свое право.

Также в процессе с нерадивыми и хитрыми было установлено, что кто то был на даче и все ждал заветных ключей, не отвечая на телефон по которому хотели пригласить на заключение основного договора. Кто — то не желал на себя регистрировать право, и все ждал когда подрастет цена и он без налога перепродаст долю…. У каждого свои причины и оправдания.

Таким образом в результате всего вышеперечисленного были установлены обстоятельства лишний раз свидетельствующие об отсутствии корысти у моего подзащитного.

С самого первого дня следствия была избрана позиция не признания вины. Обвинение переквалифицировали несколько раз в части объективной стороны. Наконец было предъявлено обвинение в котором утверждалось, что обман был при заключении предварительных договоров. Но к тому времени было собрано достаточное количество доказательств об отсутствии корысти.

Соответственно заявлено ходатайство о разъяснении обвинения в части формирования умысла на хищение, на способ незаконного получения обогащения, в чем оно заключалось. Следствие пришло в ступор…… обман есть, а корысти нет, но и квартир нет и не будет.

Через некоторое время само следствие предложило переквалифицировать обвинение на ч.2 ст. 165 УК РФ. Сопротивляться не стали ибо честно говоря, этот состав усматривался с самого начала, но зачем помогать обвинению обвинять и рассказывать с самого начала? Вменяете мошенничество – мы не согласны. Но и говорить о наличии другого состава не будем. Хотите вменить ст. 165 УК РФ? Вменяйте, но просить вас об этом официально тоже не будем.

Ввиду активной деятельности прокуратуры там где не надо и во избежание отмены постановления о прекращении в связи с истечением срока давности была реализована схема по прекращению через суд. Т.е. было вынесено постановление о предъявлении обвинения по ч.2 ст. 165 УК РФ, постановление о прекращении с которым не согласился обвиняемый, т.к. вину не признает, далее выполнение ст. 217 УПК РФ где было заявлено ходатайство о проведении предварительного заседания, обвинительное заключение, суд.

В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с пропуском срока давности, которое было удовлетворено.