Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная статья является продолжением предыдущей публикации. В предыдущей статье под названием: «Борьба с фальсификациями и фабрикациями в уголовном деле», я описывал общий обзор уголовной защиты по данному делу, минуя детали, поскольку при описании деталей может сместиться главный фокус.
Однако, по моим наблюдениям, именно детали интересуют читателей в первую очередь. Но есть нюанс: не имея представления о контексте, детали теряют свою ценность.
Итак, заказное уголовное дело
Качество защиты, что особенно актуально по такого рода делам (по всем делам, а по таким особенно), выковывается на предварительном следствии. Чем больше защитник выявляет нарушений закона, тем лучше. Чем больше описывает эти нарушения и просит устранить такие нарушения, а процессуальные документы защитника вносятся в уголовное дело, тем крепче позиция защиты.
По таким делам нужен не просто пишущий адвокат, а много пишущий.
У жанра заказного уголовного дела есть и обратная сторона: следователь, да что следователь — его руководитель, прокурор тотально будут отказывать защитнику в любого рода ходатайствах, жалобах, заявлениях. И не потому, что защитник пишет что-то неверное, а из-за намерения лиц, осуществляющих уголовное преследование, передать дело в суд.
У обывателя складывается представление, что защитник в требованиях устранения нарушений закона занимается бесполезным занятием. Своё представление обыватель основывает на единственном критерии — отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы, заявления).
Да, немотивированные и незаконные отказы — вещь неприятная, но не бесполезная. Уловил себя на мысли, что эта тема для отдельной статьи в будущем под примерным названием «Следователь отказал в удовлетворении ходатайства: всегда ли это плохо?»
В случае с моей защитой по делу всё так и было — классика жанра.
Всегда ли судьи довольны качеством расследования?
Ответ очевиден — нет.
Вот здесь как раз кроется противоречие: с одной стороны, требования судей к качеству расследования, с другой — передача в тот же суд недорасследованного дела с множественными нарушениями закона. И именно судьям нужно будет выносить решение со своей печатью, подписью, описанием обстоятельств.
Когда дело ещё находилось на предварительном следствии, я исходил из ситуации, что технически дело в суде — это вопрос времени, при том каскаде фундаментальных нарушений, но судьи о них ещё не знают. А нужно, чтобы суд ещё до поступления дела был ознакомлен с множеством вопиющих нарушений закона, допущенных предварительным следствием.
Обжалование действий следователя в судебном порядке ст. 125 УПК РФ
Сразу оговорюсь: если брать широкую рамку, данный институт считаю низкоэффективным, а в других делах его использование даже вредным.
Опять же, это широкая рамка. А что касается именно данного дела, обжалование действий следователя в суде — это то, что мне нужно было для эффективной защиты.
Предвосхищая комментарии коллег и других читателей о том, что якобы защитник подскажет, где и какие нарушения, а потом их исправят. Есть такая опасность, но начну с азов.
Какие бывают нарушения закона
Нарушения бывают существенные и несущественные, устранимые и неустранимые.
Главным образом меня интересовали фундаментальные и неустранимые нарушения, в том числе уголовного закона. Если устранять такие нарушения, тогда надо прекращать уголовное дело. Например, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 180 УК РФ — железных оснований для этого множество, удивляет другое: как оно было возбуждено.
Подобных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ мной был направлен целый веер.
В этом моменте нужно тоже предупредить: быстрого эффекта не будет, суд не отменит данное постановление следователя, и, как я тогда предполагал, суд уклонится от ответа, уйдя в такие дебри, что «дело нужно рассматривать по существу», о чём своего коллегу предупредил.
Однако, судя по лицам судей, было понятно, что скоро в суд будет направлено недоразумение, и кому-то «повезёт» его рассматривать.
Кроме того, для большего понимания к жалобам в суд в порядке ст. 125 УПК РФ я прилагал свою жалобу на имя начальника следственного управления, тогда по ней ответ мной ещё не был получен, но те вопиющие нарушения не перестали быть таковыми. А чтобы понимание у судебного корпуса было более наглядным, к жалобам прилагал постановления судов о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Более подробно описывал свою защиту по делу, здесь, здесь и здесь.
Причём по одному из дел с подобными вводными в Чертановском районном суде г. Москвы было два возвращения уголовного дела прокурору, и оба раза через через суд апелляционной инстанции.
Дальше данное уголовное дело так и осталось в следственном управлении и находится до сих пор уже 3 года, в суд оно больше не приходило. В другом суде, подобное дело после первого возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было прекращено.
Что полезного удалось сделать в суде
Удалось судебную перспективу представить весьма туманной. Как я и предполагал, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и передачи дела в суд, судья вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности и направил данное дело в другой суд. Это был добрый знак, как показатель, что всё в конечном итоге закончится благополучно.
Не захотел суд рассматривать данное дело. А по сути, это коллективный ответ судебного корпуса. На самом деле с этим уголовным делом всё только начиналось, причем стали происходить удивительные вещи.
С уважением, адвокат Гурьев Вадим Иванович +7 (925) 333-57-33
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, как только начинаю говорить о 125, то сразу коллеги отвечают, что не вздумай это делать, иначе «всё» примет форму доказательств. Да, в этом есть правда. Но у нас нет штампов. Каждое дело индивидуально. Поэтому и 125 применима. И пусть 100 раз откажут, но если дело в суд не ушло, то значит 125 действует.
Уважаемый Игорь Иванович, вот-вот. Поэтому, общая рамка и инструмент для конкретного дела это две Вселенные.
Вспоминается фильм «Визит к минотавру», когда мастер Амати застукал юного подмастерья Страдивари, когда тот снимал размеры со скрипки. Они же эти размеры тоже индивидуальные и являются неким секретом.
— «А лак где ты возьмешь, секрет лака тебе неизвестен!»
И это только один из множества нюансов.
(Обычные читатели не профессионалы так и делают, ищут секрет золотого ключика, а потом выдают дичь)
В таких делах даже время, начало — середина или завершение предварительного следствия имеет значение.
А конкретная ситуация?
А что за нарушения?
А судебная практика региона? Если бы регион был Москвой нужно что-то чуток иное придумывать.
Уважаемый Вадим Иванович, нормальные герои всегда идут в обход. Непредсказуемость это наше все!
https://vk.com/video-61357277_456240818
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо (bow)
Именно так, в обход.
Если короткий путь априори в таких делах невозможен, придётся идти длинным путем.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо, что поделились практикой! Помнится читал (возможно даже на портале Праворуб), что один из эффективных инструментов борьбы с «заказным» делом — веерное обжалование всего, что только можно и попутно озвучивая при рассмотрении жалоб «токсичность» дела.
Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо за внимание к публикации.
Обещал поделиться личным опытом.
Да, огласка внутри системы, это очень нежелательная для таких рода дел ситуация.
Уважаемый Вадим Иванович, ингредиенты одни, а мастера разные, поэтому на выходе получаем разные блюда. Так и в нашей профессии, материалы дела одни, а у всех мастеров разные тактики и разные результаты.
Мастерство как раз и заключается в том, чтобы иногда из невозможного сделать возможное, а не работать по лекалам. Можно даже иногда поддаться противнику и проиграть дело, чтобы потом выиграть войну!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации и Ваш отзыв (bow)
Работать по лекалам, значит прийти к поражению, тут даже глубоко просчитывать не нужно.
С той стороны тоже считают, такие ходы заранее знают как обойти проблемные моменты и сгладить углы.
Как раз хороший пример привели из своей практики. Вы обратили внимание у подавляющего большинства фрагментарное видение ситуации?
К тому же еще погоня за некой волшебной таблеткой, которая при разовом приеме, вместо тяжелой и изнурительной работы, как им кажется, изменит ситуацию.
В общих словах и подтверждая Вашу мысль, если уж раскрывать некие секреты, здесь работает философский подход детерминизма о всеобщей причинности и взаимодействии, что на тебя влияет, на что ты влияешь, а следовательно меняется среда.
Причем не как разовая акция, а скажем, последовательность действий. Представляете, сколько раз среда могла поменяться.
А визуально это может быть незаметно.
Уважаемый Вадим Иванович, как всегда прекрасная статья, она грамотно отражает специфику защиты по «заказным» уголовным делам, хорошо раскрывает важность фиксации нарушений на предварительном следствии и грамотного обжалования по ст. 125 УПК РФ. Вы очень чётко показали, что активная защитная позиция адвоката усиливает аргументацию в суде, даже если ходатайства формально отклоняют. Было бы интересно прочитать Вашу статью об оружии в руках адвоката в виде отказных ответов на ходатайства. Прочитал жалобу, все четко и красиво написано, спасибо!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за проявленный интерес к публикации (bow)
Когда вышел с рядом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, благо дал такую возможность следователь, а он отказывал даже в ознакомлении с материалами, которые по закону обязан предоставить, а когда ещё предоставил судебные акты по подобным делам и какие решения были приняты, пришлось рассказывать через какие дебри мы вместе с судом проходили в течение трех лет, а на выходе возврат и ничего — для суда стена.
Содержание судебных актов говорило совсем не в пользу обвинения, так что ориентир был выставлен.
И тут уже открывается иная картина, отказывает следователь или не отказывает, уже никакой роли не играет.
Защитник как бы заглядывает в будущее и диалог ведет с теми, кто будет в конечном итоге постановлять приговор.
Тем более, суд — это шпионское ведомство, где информация разлетается моментально.
Для этого нужно было накопить критическую массу нарушений, который создавал сам же следователь. А затем, не размазывая кашу по тарелке, показать их суду почти синхронно.
Сначала медленно, потом действовать стремительно.
Ну, это уже тактический прием. Мы с Вами как-то этот момент обсуждали.
Но тут нужно добавить: апелляционные жалобы на арест имущества мне пришлось составлять, поскольку один из доверителей менял защитника.
Даже апелляционные жалобы ( а там было о чем писать) прошли с пользой в комплекте моих других документов.
А эта была главная задача, сделать так, чтобы конкретный судья смог услышать с большим вниманием что происходит с делом и уже предварительно оценить ситуацию.
Уважаемый Вадим Иванович, в этих ситуациях только так, аккуратно, выверено и с жесткими ударами…
большинство защитников и половины Вашего не сделали бы!
Уважаемый Вадим Иванович, да, плохопахнущие дела судьи и даже прокуроры, берут неохотно, но и на них зачастую есть одиозные мастера, одни проштамповывающие сначала обвинительные заключения, а потом другие — приговоры (один только термин Басманное и т.п. правосудие о многом говорит).
Но заказное, оно и есть заказное.
Таких сотрудников, как, к примеру, я в свое время испортившего отношение с одним начальником, которого не без моего участия (прибавившего мне седых волос) потом ушли в отставку, отказом в возбуждении У\Д и его расследовании по сшитому БЕЛЫМИ НИТКАМИ такого размера МАТЕРИАЛА, и в том веке было мало, а сейчас практически нет. Да и не наберешься таких принципиальных, когда люди пришли служить — за карьерой и/или зарплатой и т.п. ничтяками для семьи, а заказники стали прозой жизни:(.
Здесь и голова — председатель ВС, из такого корпуса пришедший, врядли станет кидать камни в этот плохопахнущий огород...
НО нашему брату ничего не остается делать в этой ситуации, как писать МНОГО И ПО ДЕЛУ(gun)
На сие нужно терпение и опыт, чего вам не занимать!
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за внимание к проблематике и Ваш комментарий (bow)
Да всё быстро меняется, если что-то работало еще год назад, в настоящее время система перестраивается.
Взять хотя бы тот же суд, теперь я вижу другую картину, арестные и другие материалы рассматриваются в смежном суде, такое ноу-хау появилось после отвода, что дает поле для маневра.
Уважаемый Вадим Иванович, в указанной Вами статье про отвод судьи Вы прежде всего правы в том, что санкционирование обыска у свидетелей судей(devil) уже давно не смущает.
интересная и нужная публикация. Сама очень много пишу ходатайств и жалоб, где выворачиваю наружу все нарушения. 125 — моё любимое средство воздействия на правохоронителей. Но всё чаще сталкиваюсь с тем, что следователи, получая мои ходатайства, ведут себя, как двоечники, получившие замечания учителя. Быстренько делают работу над ошибками, всё исправляют и в суд дело попадает подчищенное и исправленное. И в последнее время всё чаше задумываюсь- а может все основные нарушения для суда оставлять? Чтобы шансов исправить не было… Хотя это вообще противно моей натуре…
Уважаемая Ирина Владимировна, спасибо за проявленный интерес к публикации (bow)
Отвечая на комментарий адвоката Манукова Михаила Меликовича, я так увлекся, что дал развёрнутый ответ не только что делал, а вышел за рамки статьи, разъяснил, как это делал.
Получилось существенное дополнение.
Поскольку, в случае повторения по очень схожей ситуации, без учёта «как» подобные вещи могут не сработать.
Где партия переходит в эндшпиль, манера игры резко должна меняться.