Заказное уголовное дело, один из способов защиты

Данная статья является продолжением предыдущей публикации. В предыдущей статье под названием: «Борьба с фальсификациями и фабрикациями в уголовном деле», я описывал общий обзор уголовной защиты по данному делу, минуя детали, поскольку при описании деталей может  сместиться главный фокус.

Однако, по моим наблюдениям, именно детали интересуют читателей в первую очередь. Но есть нюанс: не имея представления о контексте, детали теряют свою ценность. 

Итак, заказное уголовное дело

Качество защиты, что особенно актуально по такого рода делам (по всем делам, а по таким особенно), выковывается на предварительном следствии. Чем больше защитник выявляет нарушений закона, тем лучше. Чем больше описывает эти нарушения и просит устранить такие нарушения, а процессуальные документы защитника вносятся в уголовное дело, тем крепче позиция защиты.

По таким делам нужен не просто пишущий адвокат, а много пишущий.

У жанра заказного уголовного дела есть и обратная сторона: следователь, да что следователь — его руководитель, прокурор тотально будут отказывать защитнику в любого рода ходатайствах, жалобах, заявлениях. И не потому, что защитник пишет что-то неверное, а из-за намерения лиц, осуществляющих уголовное преследование, передать дело в суд.

У обывателя складывается представление, что защитник в требованиях устранения нарушений закона занимается бесполезным занятием. Своё представление обыватель основывает на единственном критерии — отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы, заявления).

Да, немотивированные и незаконные отказы — вещь неприятная, но не бесполезная. Уловил себя на мысли, что эта тема для отдельной статьи в будущем под примерным названием «Следователь отказал в удовлетворении ходатайства: всегда ли это плохо?»

В случае с моей защитой по делу всё так и было — классика жанра.

Всегда ли судьи довольны качеством расследования?
Ответ очевиден — нет.

Вот здесь как раз кроется противоречие: с одной стороны, требования судей к качеству расследования, с другой — передача в тот же суд недорасследованного дела с множественными нарушениями закона. И именно судьям нужно будет выносить решение со своей печатью, подписью, описанием обстоятельств.

Когда дело ещё находилось на предварительном следствии, я исходил из ситуации, что технически дело в суде — это вопрос времени, при том каскаде фундаментальных нарушений, но судьи о них ещё не знают. А нужно, чтобы суд ещё до поступления дела был ознакомлен с множеством вопиющих нарушений закона, допущенных предварительным следствием.

Обжалование действий следователя в судебном порядке ст. 125 УПК РФ

Сразу оговорюсь: если брать широкую рамку, данный институт считаю низкоэффективным, а в других делах его использование даже вредным.

Опять же, это широкая рамка. А что касается именно данного дела, обжалование действий следователя в суде — это то, что мне нужно было для эффективной защиты.

Предвосхищая комментарии коллег и других читателей о том, что якобы защитник подскажет, где и какие нарушения, а потом их исправят. Есть такая опасность, но начну с азов.

Какие бывают нарушения закона

Нарушения бывают существенные и несущественные, устранимые и неустранимые.

Главным образом меня интересовали фундаментальные и неустранимые нарушения, в том числе уголовного закона. Если устранять такие нарушения, тогда надо прекращать уголовное дело. Например, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 180 УК РФ — железных оснований для этого множество, удивляет другое: как оно было возбуждено.

Подобных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ мной был направлен целый веер.

В этом моменте нужно тоже предупредить: быстрого эффекта не будет, суд не отменит данное постановление следователя, и, как я тогда предполагал, суд уклонится от ответа, уйдя в такие дебри, что «дело нужно рассматривать по существу», о чём своего коллегу предупредил.

Однако, судя по лицам судей, было понятно, что скоро в суд будет направлено недоразумение, и кому-то «повезёт» его рассматривать.

Кроме того, для большего понимания к жалобам в суд в порядке ст. 125 УПК РФ я прилагал свою жалобу на имя начальника следственного управления, тогда по ней ответ мной ещё не был получен, но те вопиющие нарушения не перестали быть таковыми. А чтобы понимание у судебного корпуса было более наглядным, к жалобам прилагал постановления судов о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Более подробно описывал свою защиту по делу, здесь, здесь и здесь.

Причём по одному из дел с подобными вводными в Чертановском районном суде г. Москвы было два возвращения уголовного дела прокурору, и оба раза через через суд апелляционной инстанции.

Дальше данное уголовное дело так и осталось в следственном управлении и находится до сих пор уже 3 года, в суд оно больше не приходило. В другом суде, подобное дело после первого возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было прекращено.

Что полезного удалось сделать в суде

Удалось судебную перспективу представить весьма туманной. Как я и предполагал, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и передачи дела в суд, судья вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности и направил данное дело в другой суд. Это был добрый знак, как показатель, что всё в конечном итоге закончится благополучно.

Не захотел суд рассматривать данное дело. А по сути, это коллективный ответ судебного корпуса. На самом деле с этим уголовным делом всё только начиналось, причем стали происходить удивительные вещи.

С уважением, адвокат Гурьев Вадим Иванович +7 (925) 333-57-33