Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящем деле я представлял интересы ответчика, которому был заявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта после ДТП, произошедшему по его вине.
Размер ущерба превышал лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО — 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба сверх данного лимита должна быть взыскана с виновника аварии.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В данном случае мы посчитали, что цена иска существенно завышена, поэтому в суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто; рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП; если дальнейшее восстановление автомобиля нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, то произвести расчет стоимости годных остатков.
В результате экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207236 рублей, среднерыночная стоимость составляет 150900 рублей, стоимость годных остатков 23165 рублей.
Таким образом, с моего доверителя была взыскана стоимость материального ущерба 7735 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, судебные издержки 1279 рублей, (в общей сумме 14014 рублей. В остальной части иска было отказано.
В свою очередь мы взыскали с истца судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы, расходы на юриста, оформление доверенности, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в общей сумме 12279 рублей.
Решение суда по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ниже прилагаю документы по делу.
Размер ущерба превышал лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО — 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба сверх данного лимита должна быть взыскана с виновника аварии.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В данном случае мы посчитали, что цена иска существенно завышена, поэтому в суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто; рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП; если дальнейшее восстановление автомобиля нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, то произвести расчет стоимости годных остатков.
В результате экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207236 рублей, среднерыночная стоимость составляет 150900 рублей, стоимость годных остатков 23165 рублей.
Таким образом, с моего доверителя была взыскана стоимость материального ущерба 7735 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, судебные издержки 1279 рублей, (в общей сумме 14014 рублей. В остальной части иска было отказано.
В свою очередь мы взыскали с истца судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы, расходы на юриста, оформление доверенности, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в общей сумме 12279 рублей.
Решение суда по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ниже прилагаю документы по делу.
Рейтинг публикации:
«
Алексей Владимирович, хорошее дело — хороший результат!
В данном случае мы посчитали, что цена иска существенно завышена, поэтому в суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Вы приглашали оценщика? или на вскидку оценили? просто интересно....... :)
Спасибо, Иван Викторович! Мы сделали предположение, сравнив среднерыночные цены на автомобили данной марки и года выпуска, а экспертиза наши догадки подтвердила. :)
Сдается мне, что со стороны истца не было адвоката, иначе вопрос был бы решен преимущественно в пользу истца либо было бы заключено мировое соглашение. Между тем, отбить для Вашего доверителя такой иск, уже само по себе большое благо, с чем Вас и поздравляю.
Представитель истца участвовал в судебном процессе, это видно из решения суда. Вариант мирового соглашения обсуждался, однако не устроил нашу сторону.
почему при таком раскладе «вопрос был бы решен преимущественно в пользу истца»?
Алексей Владимирович! Поздравляю! Отличный подход и достойный результат!
Спасибо, Максим Сергеевич!
А смысл было мотивировать ходатайство о назначении экспертизы, завышенной стоимостью? Тем более о какой дополнительной идет речь, если ранее был не более чем отчет об оценке специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности? По-моему вполне достаточно этого формального обстоятельства. Суд был бы вынужден назначить экспертизу… По крайней мере, в СОЮ моего региона именно так.
В экспертизе, по определению суда, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, ответы на которые помогли нам выиграть дело. В первоначальной экспертизе данные вопросы перед экспертом поставлены не были, поэтому мы ходатайствовали о назначении еще одной.
Уважаемый Алексей Владимирович, молодец, а истца я не понял — почему не обжаловал. Стоило хотя бы в части штрафа со страховой — деньги лишними не бывают.
Благодарю, Константин Александрович!
Согласен с Константином Александровичем, но Лумпов В.Ю., представитель истца, не просил штраф и неустойку, что усматривается из описательно-мотивировочной части решения(хотя конечно не знаю Вашу практику в регионе по ОСАГО). Всякую мелочь просил взыскать, а до главного не дошел. Важно, что еще и штраф не мог просить, так как за урегулированием спора к страховщику в добровольном порядке, я так понял, не обращался (у нас такая практика). Действительно могли дожать страховщика. Хорошая работа, Алексей Владимирович.
Спасибо, Сергей Александрович!
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207236 рублейЭто с учётом износа или без учёта износа? Непонятно. Если с учётом износа стоимость восстановления укладывается в 120 000 руб, то к виновнику никаких вопросов и быть не может просто.
Необоснованное заявление и не верное как по мне.
Дмитрий Александрович, обоснуйте пожалуйста своё понимание — как будет верно?
Я ответил =)
С учетом износа, Игорь Геннадьевич:)
Весь праворуб забит такими статьями, и все суды. Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы с учетом износа — взыскиваем по фз-40. Все остальное взыскиваем с виновника, как с обычного причинителя вреда — не зависимо от сумм.
Есть мнение, что такая практика приводит к неосновательному обогащению — но такая фишка пройдет, только если представитель истца оленевод.
Хотя нынче страховая стала платить до решения, чтобы не платить потребительский штраф. Но мы уже научились обходить и это.
Единственное существенное изменение которое я видел за последнее время — это то что неустойку стали присуждать рассчитанную не от страховой суммы (ст.7 фз-40), а от суммы присужденной (ну основного требования) — что прямо противоречит фз-40, но что делать.
Неустойка — это больная тема в нашем ПРАВОВОМ государстве. По ходу считается, что потерпевший должен довольствоваться штрафом — мне судьи так и говорят, что больно жирно получается.
То есть моё утверждение по-Вашему «необоснованное и не верное», но Вы его не опровергаете, а распространяетесь о штрафах и неустойках сверх лимита ответственности СК. Занятно.
неустойку стали присуждать рассчитанную не от страховой суммы (ст.7 фз-40), а от суммы присужденной (ну основного требования) — что прямо противоречит фз-40В честь чего неустойку нужно считать от страховой суммы, а не от размера убытка, т.е. размера неисполненных обязательств? В чём противоречие ФЗ-40?
То есть моё утверждение по-Вашему «необоснованное и не верное», но Вы его не опровергаетеНи разу в жизни мне не отказывали в требовании к виновнику. И очень часто я взыскиваю сперва с виновника, а потом со страховой =).
а распространяетесь о штрафах и неустойках сверх лимита ответственности СК. Занятно.Дело по ДТП — это простое обычно дело, если речь не идет о сложном поровозике или возникает спор о вине — например когда Ваш доверитель был привлечен по 6.9 и попутно по 12.8 КоАП РФ — тогда да сложное.
В моем регионе сложно обжаловать правонарушение по 12 главе.
ФЗ-40 регулирует эти отношения, ч.3 ст. 13 — там прямо написано, что и от чего рассчитывать — а если мне не верите, то полистайте сайт, есть ряд статей про неустойку и про штрафы. На проекте есть решения где удовлетворена неустойка рассчитанная от 120т.р. и требования к причинителю вреда.
И очень часто я взыскиваю сперва с виновника, а потом со страховой =).А можно посмотреть на эти взыскания, сначала с виновника, и только потом со СК? Не на иски, с соответчиками. А на решения.
Игорь Геннадьевич, странная просьба у Вас, это ведь обычная практика.
↓ Читать полностью ↓
Я лично обычно в суды не хожу и уже достаточно давно, но в конце того года я ходил в суд по паре дел и было там одно, где целью было не взыскание со страховой, а именно с виновника.
Я свою работу выполнил и есть решение (не заочное) именно к причинителю вреда (причинитель все понимал и естественно оспаривал) без взыскания со страховой — возможно уже в силу вступило — я точно не помню, не сам факт взыскания был целью. Вообще ни дат, ни цифр я не помню.
И что самое интересное оно подходит под наш спор, т.е. все там до 120т.р. — так как суд был мировой.
Стало быть факт вину установлен судом и размер ущерба так же, соответственно преюдиция — если конечно судья в решении не написала, чего там исключающего — что мол вопрос не ставился — что лишь не много осложнит судебный процесс, т.е. в суд придется идти если не будет преюдиции. Самого решения я не видел.
Но мне не лень — я схожу поддержу.
Ну и наверное для чистоты эксперимента мне необходимо стать истцом по-этому делу, да и налоги еще не заплатить надо бы — что усложняет сам эксперимент, как таковой.
Я предлагаю Вам сделку:
Я обязуясь написать статью на данном ресурсе с интересующими Вас решениями — все документы приложу, фотографии и т.д… Но не буду расписывать подноготную дела нас же интересуют только решения — сперва с виновника, потом со страховой — два разных гражданских дела по одному ДТП. Я не самый талантливый писака, но решения приложу. И напишу координаты суда и тел., чтобы можно было позвонить убедиться.
Фактически мы взыщем со страховой (если взыщем) в реальном времени =), ведь иск к страховщику не предъявлен — пока что не предъявлен.
Таким образом я удовлетворяю Ваше любопытство, а в замен я прошу так же написать статью с интересным делом, где были проблемы с доказыванием или например с определением места столкновения и т.д..
Вы выбираете дело самостоятельно, то которое подлежит разбору.
На самом деле я уверен, что Вы таки делом располагаете — и Вы его помните.
Обычная практика ?? факт вины установлен судом и размер ущерба так же… т.е. все там до 120т.р… сперва с виновника, потом со страховой — два разных гражданских дела по одному ДТП… но решения приложу… Фактически мы взыщем со страховой (если взыщем) в реальном времени =), ведь иск к страховщику не предъявлен — пока что не предъявлен.Как понимать такие высказывания? Решений нет ?
Дмитрий Александрович, я не заключаю сделок на форумах.
Как понимать такие высказывания? Решений нет ?Решение есть, но оно в суде в гражданском деле в котором, я в конце того года участвовал. На руках решения нет. Оно мне и не нужно.
Но если Вы согласитесь написать интересную статью, то я согласен сходить в суд, там есть копия доверенности, я получу решение.
Потом заключу договор цессии и стану истцом и по преюдиции подам на страховщика — выиграю дело и выложу его.
Но зачем мне эти заморочки за так, если Вы не хотите писать интересную статью.
Дмитрий Александрович, я не заключаю сделок на форумах.
Ваше право.
Результат — хорош, но позволю себе несколько занудных рекомендаций автору — топикстартеру для дальнейшего использования в практике: избегайте красивостей в виде не всегда уместных, а иногда и просто неверных терминов. Вместо трескучего «восстановительного ремонта», отчего бы не написать просто «ремонта»? Некоторые (многие) комментаторы оценочных методик и т.п., полагают, например, что стоимость «восстановительного» именно ремонта — это стоимость т.н. «ремонта с учётом износа». Далее: «среднерыночная стоимость» — это жаргон, фенька. Есть только рыночная, хоть звучит не так роскошно (giggle). Ну и напоследок, Бурцев, кажется, обращал уже внимание на это, но не удержусь: «ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы» уместно и просто возможно тогда только, когда СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (в Законодательстве — просто «экспертиза») УЖЕ БЫЛА НАЗНАЧЕНА И ПРОВЕДЕНА!!! (headbang) Тексты, содержащие указанный терминологический винегрет многое говорят грамотному читателю о квалификации автора — юриста, что влияет на количество и качество достающихся Вам заказов (giggle)
Благодарю за справедливую критику, Игорь Юрьевич! Все пожелания учту на будущее!
Из местных, что, никто не читает Бюллетни ВС? Там в 2012 году все уже разжевали по этому вопросу (№4 за 2012 год). Дело-то выеденного яйца не стоит, никакого подвига нету здесь.