Найти юриста / адвоката / эксперта
Ситуация с моей доверительницей произошла неприятная, на ее автомобиль, припаркованный по всем правилам, с крыши дома упала сосулька, существенно его повредив.
Рядом с машиной не было никаких предупреждений о проведении очистки крыш домов и возможном падении снега или сосулек. Попытка добровольного урегулирования конфликта ни к чему не привела.
Хотя поначалу управляющая компания (коммерческая организация) обещала оказать всяческое содействие в разрешении ситуации. Но затем, как это часто бывает, ушла в полное игнорирование каких-либо контактов. Забегая вперед скажу, что естественно, как выяснилось в суде, именно в этот день по техническим причинам наружное видеонаблюдение не велось.
Хорошо, что моя доверительница вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали произошедшее, выдав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этого документа нам было достаточно.
Тактика действий
Так как здание было офисное (нежилое), исковое заявление было предъявлено к собственнику. В процессе в качестве соответчиков были привлечены управляющая компания и страховая.
После слушания участников дела суд пришел к следующему. От возмещения ущерба могут быть освобождены лица в случае, если есть доказательства, что ущерб причинен не по их вине.
В силу закона обязанности по благоустройству, содержанию и уборке зданий и прилегающих к ним территорий возложены на собственников или пользователей данных объектов. Согласно указанным статьям собственники также несут ответственность за благоустройство этих территорий за исключением случаев, если они передали вышеуказанные объекты в собственность или пользование другим лицам.
Ответчик всеми силами перекладывал ответственность на компанию, которая занимается уборкой на крыше, а затем и на страховую (оказалось не зря, страхование бывает полезным инструментом).
Суд установил, что рядом с припаркованным транспортным средством не было предупреждающих знаков о проведении работ, связанных с очисткой крыш, а также о возможном падении снега с них. С помощью независимой экспертизы была установлена стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля.
Суд согласился с величиной ущерба. Поскольку ответчик не предоставил обоснованных доказательств против состоятельности требований истицы и не оспаривал величины причиненного ущерба, в соответствии с результатами проведенной экспертизы требования истца были удовлетворены.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено решение суда, вторая сторона обязана возместить все судебные затраты по делу. Если же судом установлено частичное удовлетворение искового заявления, эти затраты присуждаются между истцом и ответчиком пропорционально величине требований, которые суд удовлетворил.
Руководствуясь вышеизложенным, суд постановил требования удовлетворить частично: взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля, а также судебные расходы в установленном размере.
Суд не стал взыскивать сумму солидарно, а разделил по долям, руководствуясь своими критериями. Большая часть денежных средств была взыскана со страховой компании.
Остаток был присужден компании, осуществляющей обслуживание здания. В компенсации морального вреда истцу было отказано. Решение мы не оспаривали, так как нас оно полностью устроило.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович, Ваш успех, безусловно очевиден и мои Вам в этом поздравления. Непонятно одно, сосулька падает строго вертикально, тротуары и внутридворовые проезды проектируются, как правило 1,5-2 метра от наружной стены, дальше чем находится плоскость крыши, чтобы исключить случай «Снег башка попадет», а вот тут снег башка попал, вопрос КАК?!
Уважаемый Дмитрий Борисович!
сосулька падает строго вертикальноВертикальность падения отсутствует, если нижерасположенная преграда (кондиционер, «отбойник» над балконом, козырёк над первым этажом, высокая площадка и перила наружного вход в дом, уличные провода и пр.) отклоняют сосульку.
Уважаемый Дмитрий Борисович, механику падения не берусь судить. Но как-то в суде общался с юристом из одного ГБУ Жилищник, по его словам, подобная категория дел довольно частая история, на первом месте, конечно же, у них заливы.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, дело в том, что отказ в ВУД менты выносят автоматом, не особо вдаваясь в подробности и это является единственным доказательством, а легкость его получения толкает наших сограждан требовать с управляшки ремонта всей машины включая пороги и т.п. Поэтому я, представляя интересы УК, требую проведения трасологии которая, как правило, исключает повреждения в результате падения именно с этой крыши.
Уважаемый Дмитрий Борисович, по поводу ВУД соглашусь. На втором месте в качестве доказательств обычно идут фотографии и показания свидетелей.
Назначали ли у вас судьи по гражданским делам такую экспертизу по подобного рода спорам?
Уважаемый Дмитрий Владимирович, именно на оснований экспертиз судьи приходили, неоднократно, к выводу, что управляшка тут не причем.
Уважаемый Дмитрий Борисович, супер! Сразу видно, кто с какой стороны. ;)
Уважаемая Виктория Викторовна, ну и управляшкам тоже нужна защита от ушлых автовладельцев:)
Уважаемый Дмитрий Борисович, будем эксперимент проводить! У Вас машина есть?;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, дело в том, что под эту дудку наши ушлые сограждане за счет УК хотят провести ремонт ТС в полном объеме, а не только повреждения от сосульки. Вот в качестве примера.
Уважаемый Дмитрий Борисович, ну халящиков пруд пруди. А для этого есть ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом.
У меня сейчас в деле такие халявщики через судью дело сбацали, когда под видом небольшой протечки решили ремонт в квартире сделать. В данном деле усмотрение судейское, а попросту хамство непрекрытое, свелось к тому, что вначале судья изменил вопрос для эксперта, а потом отказался вызвать эксперта для пояснений и отказал в назначении повторной экспертизы. Подумаешь, что эксперт не могла выполнять данного рода экспертизу, что она во время осмотра помещения подтвердила, и на что я предоставил заключение начальника экспертного учреждения, что выводы эксперта не подтверждены, не проверяемы, не могли быть выполнены в результате отсутствия у эксперта необходимого оборудования, что судья в решении убрал любое упоминание о фальсификации имеющихся в деле доказательств.
Это война и я надеюсь, что Мосгорсуд, зная о новом надзоре за его безобразиями, не пойдёт на засиливание заведомо неправосудного решения! (muscle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот это круто!
а потом отказался вызвать эксперта для поясненийТолько как ст. 10 ГК РФ, можно притянуть? Ведь придется доказывать умысел, а это уже большая проблема.
Уважаемый Дмитрий Борисович, согласен что трудно и не всегда доказуемо. Но в своем случае я берусь доказать и обломать хотелки истцов в ноль! Именно на основании ст. 10 ГК РФ!
В решение даже лежит один из двух актов, про второй суд умышленно умолчал, так как в нем нет подписей ответчика и даже… самого истца. Осмотр квартиры был составлен одним членом УК РФ (второй в этом деле не участвовал и акт подписал задним числом — суд соответственно отказал в вызове и допросе обоих членов УК) по договоренности с истцами в неизвестное время, но как минимум спустя неделю после залива, а фактически квартира была осмотрена на предмет залива спустя 3 недели, когда все высохло. Заливали стяжку в одной комнате, а залитой оказался весь потолок в квартире. Вот даже дураку понятно, что здесь дело липовое и состряпанное!
Интересная битва будет. Подал жалобу Егоровой на то, что в решение суда и на сайте нет информации, когда решение было изготовлено в окончательной форме. Если интересно, потом переговорим по данному делу, дабы не засорять статью потусторонними комментариями!
Уважаемый Евгений Алексеевич, насчет Мосгорсуда не знаю, но новый кассационный суд пока радует.
Вы предоставили заключение начальника того же экспертного учреждения, где трудится и сам эксперт?
Уважаемый Дмитрий Владимирович, вот моя радость от начала работы второго кассационного суда! Конечно, новые суды радуют.
Заключение я предоставил от нашего коллеги, эксперта Колмыкова Антона Николаевича. Так как своевременно не были зафиксированы следы протечки, а залитой оказалась вся квартира полностью, то при производстве экспертизы необходимо было разделить следы протечек.
В конкретном случае у эксперта отсутствовали необходимые знания и опыт, при этом такая экспертиза, согласно заключению эксперта Колмыыкова А.Н. должна выполняться двумя экспертами разных областей знаний — комплексная экспертиза.
При этом, согласно методическим рекомендациям по заливу квартир, в этом случае эксперт обязан был отказаться от проведения данного вида экспертизы, о чем уведомить суд. Но не сделал этого. Поэтому цена такой экспертизе и такому решению суда — ломанный грош в базарный день! Кроме позора суды ничего не приобретают!