Успешная защита перевозчика от иска страховой компании

Пример успешной защиты перевозчика, или «не прокатило»

В конце 2020 года ко мне обратился предприниматель, занимающийся перевозкой анализов, лекарств и медицинских препаратов. К нему предъявила иск страховая компания, которая выплатила заказчику  перевозки страховое возмещение за «поврежденный» груз и теперь желала взыскать сумму страхового возмещения.

К тому моменту иск был принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Данная публикация с определённой долей художественной обработки описывает ход мысли ответчика и его представителя при формировании позиции по делу и судебное разбирательство.

Действующие лица:

Истец — ООО «Абсолют Страхование»
Третье лицо — ООО «ФармПартнер», оно же Заказчик перевозки
Третье лицо — ООО «Новый партнер»
Поставщик лекарств — ООО «Приоритетная концепция»
Получатель — Республиканская больница им. В.А. Баранова (в деле не участвует)
Ответчик — ИП Зорин, он же Перевозчик
Представитель ответчика — ваш покорный слуга.

Поскольку дело рассматривалось арбитражным судом и решение в полном виде выложено в Картотеке арбитражных дел, названия действующих лиц и процессуальные документы приводятся без обезличивания.

Позиция истца и третьих лиц

Перевозчик по поручению заказчика получил лекарственные препараты и доставил их получателю, но получатель отказался от части груза, поскольку сработал термический датчик, помещённый в один из термобоксов с лекарством. К перевозке лекарств предъявляются жёсткие требования по соблюдению температурного режима (так называемой холодовой цепи), поэтому срабатывание датчика являлось основанием для отказа в приёме поставленных препаратов. Больница направила поставщику мотивированный отказ и вернула не принятые препараты. Поставщик направил больнице аналогичные препараты, на этом отношения между ними были урегулированы.

Заказчик перевозки, застраховавший груз в ООО «Абсолют страхование»,  возместил поставщику стоимость «поврежденных» препаратов и обратился за страховым возмещением. Страховая компания, не задавая неудобных вопросов уважаемым людям, по первому требованию оперативно возместила заказчику перевозки стоимость препаратов, и теперь желала получить эту сумму с перевозчика. Дескать, произошло повреждение груза в период его нахождения у перевозчика, а посему будьте добры возместить.

Позиция ответчика и вопросы к оппонентам

Строго говоря, отношения страховщика и страхователя нас мало интересовали, в конце концов, ответчик не был стороной заключенного между ними договора.  То же самое касалось отношений поставщика лекарств и заказчика перевозки  — они вообще первоначально оставались за кадром.

Возместили стоимость лекарств? Выплатили страховое возмещение? Молодцы, но вот ваши отношения между собой это одно, а ответственность перевозчика — совсем другое. Одно высокопоставленное должностное лицо завещало отделять мух от котлет, а посему истцу следовало доказать факт повреждения груза ответчиком. И вот здесь уже возникла масса вопросов, на которые (спойлер) долго никто не отвечал, а как ответили — так лучше бы и не отвечали вовсе.

Ознакомившись с материалами дела, я понял, что истец, мягко говоря, донёс до суда далеко не всю информацию. Попытался, так сказать, упростить ситуацию — с какой целью, мы можем только догадываться. Как в старом рассказе Леонида Каганова: «Чую бесовщину, но обосновать не могу». Вообще исковое заявление вызывало ассоциации с кратким пересказом «Войны и мира», которую уместили в два-три листа, выкинув всякие ненужные вещи типа первого бала Наташи Ростовой, Бородинского сражения и пожара Москвы. Желающие оценить этот документ могут скачать его из приложений к публикации.

Из доступных материалов вырисовывалась последовательность событий:

04 февраля 2020 года в 09:00 груз получен ответчиком в Санкт-Петербурге
05 февраля 2020 года в 08:50 груз сдан получателю в Петрозаводске — представителям Республиканской больницы, после чего представители больницы вскрыли термобоксы и обнаружили срабатывание одного из датчиков.

По логике истца где-то на этом временном отрезке и сработал злосчастный датчик.

Но, как я сказал, возникли вопросы и замечания

Во-первых, в иске было указано, что ответчик взялся перевезти лекарства из Москвы в Петрозаводск. Это грубое упрощение опровергалось накладными, которые сам истец приобщил к делу: ответчик получил груз в Санкт-Петербурге, а путешествие лекарств из Москвы в Петербург обеспечивала совсем другая организация — ООО «Новый партнер», которое истец оставил «за кадром».

Во-вторых, истец приравнял срабатывание датчика к повреждению груза, что на наш взгляд, было ещё одним грубым упрощением ситуации (будем называть это так). Всё-таки недоброкачественные лекарственные средства — это отходы определённого класса опасности, которые уничтожаются лицензированной организацией с составлением целого ряда документов, которые к иску никто не приложил. Я уже молчу о том, что какое-либо исследование лекарств, подтверждающее их непригодность (повреждение), не проводилось — по крайней мере, в деле мы ни одного документа на эту тему не увидели.

Повторюсь — принятие или не принятие груза получателем, выплата страхового возмещения, это вопросы отношений между поставщиком и заказчиком, страховщиком и страхователем, но в деле против перевозчика следовало доказать сам факт повреждения груза. Соблюсти формальности, так сказать.

В-третьих, из представленных расшифровок сработавшего датчика усматривались только временные отрезки, на которых произошло срабатывание. Отсчёт шёл от момента взведения датчика при комплектовании груза, а ответчик к этому отношения не имел. Груз принимался без доступа к содержимому, сверка шла только по количеству мест груза. Сведения о том, кто и когда формировал груз, когда и во сколько взведён термодатчик, от суда скрывались.

В-четвертых, из трёх термобоксов с одинаковым температурным режимом датчик сработал только в одном из них. Ещё два приняты получателем без замечаний, датчики в них не сработали — хотя перевозились они в тех же условиях, что «проблемный» бокс. Кроме того, перевозчик доставлял термобоксы с аналогичным температурным режимом в сторонние организации в этот же день, и они были приняты без замечаний. Соответствующие документы приобщили к делу.

Направили отзыв о несогласии с иском, возражая против рассмотрения дела в упрощенном порядке. В первом судебном заседании позиция свелась к перечислению обстоятельств, сокрытых истцом от суда, но которые требовалось выяснить по делу. Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новый партнер», которое перевозило спорный груз из Москвы в Санкт-Петербург. Судья вник в ситуацию и направил ряд запросов третьим лицам, требуя предоставить, в том числе, сведения о времени комплектования груза и взведения сработавшего датчика.

Запросы суда долгое время игнорировались, а в судебных заседаниях (за неимением большего) мы вместе с судом пытались толковать показания расшифровки датчика в табличном виде и пояснительными надписями на русском и английском языках. Убедили суд в том, что требуется выяснить, кто и когда упаковал спорный термобокс и взвёл датчик, поскольку обязательная к заполнению контрольная карточка оказалась пустой. На вопросы суда о наличии дополнительных ходатайств оставалось только развести руками — если направленные запросы игнорируются, на чём нам строить дополнительные ходатайства да и вообще позицию по делу?

После появления отзыва на иск, где указывалось на неясность судьбы не принятых препаратов, в деле появились документы об их утилизации, кхм, в декабре 2020 года. То есть с февраля по декабрь они хранились где-то… с соблюдением температурного режима, само собой… ну да, ну да. Возникал вопрос — почему нечто непонятное творят уважаемые оппоненты, а стыдно нам? Ну да ладно.

В итоге третье лицо ООО «ФармПартнер» выстрелило в ногу истцу, представив отзыв, из которого следовало, что сработка датчика произошла 05 февраля 2020 года в 10 часов 09 минут, то есть «в период осуществления перевозки ИП Зориным» — утверждало третье лицо.

Напомню, мой доверитель сдал груз получателю 05 февраля 2020 года в 08 часов 50 минут — то есть за час до сработки датчика по логике третьего лица. Тем не менее, именно в таком виде документ попал в дело, стал письменным доказательством, после чего, на мой взгляд, судьба иска была предопределена. Судьбоносный отзыв третьего лица приложен к публикации и доступен для ознакомления всем обладателям PRO аккаунта.

Итог

Суд отказал в иске, истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения, но дальше этого не пошло. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Как действующие лица со стороны истца разбирались между собой, история умалчивает.