•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления

В недалеком 2010 г. в расцвет ярой борьбы с Евсюковыми в структуре МВД представилось мне защищать одного сотрудника правоохранительных органов, обвиненного в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ситуация банальна, приехал с напарником по вызову соседей на нарушение общественного порядка и при осуществлении своих должностных обязанностей якобы разбил нарушителю нос.

Преамбула.

Как установлено предыдущими судебными решениями по гражданскому делу, СПИ Медведева А.А. 06.10.2009 г., руководствуясь исключительно предположением представителя банка, осуществила незаконный арест и опись товара принадлежащего ООО «Сиб Интел».

12.12.2009 г., при участии независимого эксперта КТПП, товар был наконец-то возвращен владельцу. Однако, подсчитав возвращенное, было установлено, что часть товара испорчена в результате ненадлежащего ответ.хранения, часть убыла в неизвестном направлении.

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.

 

  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

По заявлению конкурирующей фирмы в отношении руководителя моего клиента было возбуждено уголовное дело по ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»  за ИЗГОТОВЛЕНИЕ оборудования без разрешения органов Гостехназора на ПРИМЕНЕНИЕ оборудования.

 

Скажем так, один сотрудник в силу непонятной мотивации или в связи со слабой правовой подготовкой вынес постановление о возбуждении уголовного дела, другой толком не проконтролировал наличие достаточных оснований для его возбуждения.

И дальше началась круговая порука. В результате вынесенных процессуальных решений по этому делу выходило, что выяснение того обстоятельства является ли осуществляемая заводом деятельность лицензируемой, необходимо уголовное дело возбудить, а потом уже изучать законодательство – а есть ли в нем указание на необходимость получения лицензии?

С ног на голову!