В декабре 2015 года ко мне обратились граждане с просьбой оценить перспективы обжалования решения Беловского городского суда, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ «Городская больница № 8», о возмещении морального вреда. При этом сроки поджимали, а на руках у граждан было только решение. После рассказа граждан о деле и изучении решения суда, у меня был «не большой шок».
Из истории одного дела о защите прав потребителей. 
В последние несколько лет широкое распространение получила практика взыскания с руководителей юридических лиц неуплаченных налогов, начисленных возглавляемой ими (в т.ч. в прошлом) организации. Типичный пример взыскания без каких-либо шансов на отказ в удовлетворении иска- обвинительный приговор, вынесенный в отношении руководителя организации по статьям 199, 199.1, 199.2, 199.4 УК РФ, логично завершаемый удовлетворением гражданского иска о взыскании налогов (а также пеней и штрафов). Однако гражданские иски удовлетворяются судами и при отсутствии обвинительного приговора, когда уголовное дело прекращается на стадии предварительного расследования или в суде по нереабилитирующим основаниям, либо в возбуждении дела отказывают по тем же причинам. Иск предъявляется налоговым органом или прокурором в интересах публично-правового образования, доказательствами вины ответчика являются: 
Продолжая обсуждение темы эффективной защиты от субсидиарной ответственности, хочу отдельно остановиться на вопросах субсидиарной ответственности в случае совершения юридическим лицом налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности, когда сумма доначисленных налогов значительна, что могло привести его к банкротству. Всегда ли данные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения директора такого юридического лица к субсидиарной ответственности? Есть ли ситуации, когда борьба с требованиями о привлечении директора к субсидиарке не будет тщетной и даст плоды. Для начала напомню, что в современной редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в ч.2 ст. 61.11, закреплена следующая презумпция: Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие всле
Продолжая тему, когда следует заботиться о защите личных активов, хочу рассмотреть столь популярный у тех, кого привлекают к субсидиарной ответственности, вопрос, а можно ли заключить брачный договор на случай, если привлекут к ней и не признают ли его недействительным.Когда минимизирован риск призн...
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Найти юриста / адвоката / эксперта