Поиск по тегу: «экспертиза»

Дело, о котором поведаю в настоящей публикации, началось с банального наезда автомобиля на пешехода, удар передним бампером которому пришелся в область колена.
По факту обращения в травмпункт были выполнены осмотр потерпевшего, рентгенография левого коленного сустава и поставлен диагноз: разрыв внутренней боковой связки, медиального мениска, гемартроз коленного сустава левого коленного сустава.

Только вчера закончил участие в деле, которое с профессиональной точки зрения может представлять интерес лишь иллюстрацией полезности тесного взаимодействия между адвокатом и специалистом при сборе и предоставлении контрдоказательств.

Как известно, качество схем ДТП, составляемых нашими доблестными следователями, неуклонно падает. Может быть это вызвано реформами в среднем образовании, в результате которых из школ исчез курс черчения, может быть общим снижением IQ выпускников полицейских академий, но это – факт. Однако научно-технический прогресс в области цифровой фотографии вполне успешно компенсирует схеморисовательное убожество при умном его использовании.

Экспертам-видеотехникам, исследующим видеограммы ДТП, зачастую ставят вопрос: Был ли наезд транспортного средства (ТС) на пешехода или нет? При этом у экспертов возникают объективные сложности с решением подобной задачи. К сожалению, я не нашел публикаций по данной тематике (буду благодарен за ссылки), поэтому в этой статье опирался на собственный опыт выполнения подобных экспертиз.

В буквальном смысле слова.

Кто-нибудь, уважаемые коллеги, видел когда-нибудь, что бы в обвинительном заключении проведенная следствием экспертиза перечислялась среди доказательств стороны защиты? Я – никогда. Это всегда доказательство стороны обвинения.

Почерковедческие экспертизы, как и все остальные виды экспертиз, становятся все более некачественными, их исполнение производится формально, все более "открещиваясь" от всего, что может в дальнейшем обернуться против эксперта.
Причин данной тенденции снижения качества экспертиз, и в частности почерковедческих, много.
Для государственных экспертов:
- низкое качество подготовки (эксперт за 1-1,5 месяц прошел обучение в ведомственном учреждении, сдал кое-как контрольные задания и получил /или купил/ заветную корочку "допуск к почерковедческим экспертизам");
- подкупность экспертов;
- давление начальства экспертов и органа МВД или следственного комитета, которым нужно выполнить показатели;
- отведение малого времени на проведение экспертизы;
- формальный подход большинства госэкспертов к экспертизе: скопировал из шаблонного заключения, вставил в новое, некоторые особо безалаберные эксперты не удосуживаются даже окончания менять или пол лица, например, вывод: "Подпись от имени Иванова И.И.

В 2001 году Федеральный закон «О Государственной судебно-экспертной деятельности» закрепил независимость судебных экспертов-психиатров при проведении экспертиз. Независимость судебно-психиатрического эксперта, четкая и ясная регламентация при проведении экспертизы, должны были обеспечить высокий уровень заключения, его обоснованность, достоверность, возможность проверить ход исследования и выводы. Что мы имеем на сегодняшний день, спустя 16 лет после принятия закона? Почему мы получили на выходе лавину безграмотных и халатных заключений?

Themselves investigating themselves expertise is carried out ...
Аннотация:
Статья посвящена проблеме, связанной с неправомерным проведением Следственным комитетом РФ судебных экспертиз по уголовным делам, находящимся в производстве следователей этого государственного органа.