12 Августа 2010г. Районный суд одного из городов Ставропольского края. Рассматривается уголовное дело в отношении Кеворкяна Ю.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ. Защитником оглашается аргументированное ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, изложенное на 15 листах, а в конце делается заявление такого содержания: «Ваша честь, в соответствии с требованиями закона прошу государственного обвинителя дать мотивированный ответ на каждое из доводов ходатайства»!
Председательствующая: Прокурор, Вам нужно время для подготовки?
Прокурор: Нет, Ваша честь, я готова.
Председательствующая: Пожалуйста, Вам слово.
Прокурор: Ваша честь, прошу отказать в удовлетворении ходатайства, ходатайство не обоснованно.
Защитник: А в чем не обоснованно, хотелось бы знать?
Прокурор: Я все сказала.
Подсудимый Кеворкян Ю.А. Вас же защитник просил дать полный ответ, а Вы всего одно предложение…
Прокурор: А вам слово не давали, я не обязана для вас и для адвоката что-то еще говорить.
Подсудимый Кеворкян Ю.А: Вы не мне, Вы судье скажите!
Председательствующая: Подсудимый, я без вас разберусь с ходатайством, соблюдайте порядок!
Подсудимый Кеворкян Ю.А.: Ах так, тогда (обращаясь к прокурору и повышая голос) верните мои деньги!
Председательствующая (в полной растерянности): Какие деньги! О чем Вы говорите?
Прокурор (еще в большей растерянности): Я не брала Ваши деньги.
Подсудимый Кеворкян Ю.А.: Деньги давайте, быстро!
Председательствующая (обращаясь к прокурору): Прокурор, о каких деньгах идет речь?
Прокурор: Ваша честь, я не виновна, это какая-то провокация!
Председательствующая: Адвокат, объясните, что здесь происходит?
Защитник: Ваша честь, подсудимый имеет в виду те деньги, которые подсудимый Кеворкян Ю.А. заплатил в виде налогов и которые были выплачены в виде заработной платы прокурору.
Подсудимый Кеворкян Ю.А.: Отдавайте деньги, если не хотите работать по закону!
Прокурор не захотела возвращать деньги, а подсудимому попросила 4 года лишения свободы, потому что санкция статьи именно до 4-х лет.
Оригинально мыслящий осужденный отправился отбывать наказание сроком на 1 год 4 месяца, однако проблема осталась неразрешенной.
Описанная реальная история вскрывает хроническую болезнь нынешнего правосудия и гипертрофированной роли прокуроров в нем. Не люблю обобщений, допуская, что какая-то часть государственных обвинителей ведет себя в описанной ситуации в соответствии с требованиями закона: возражая, дает ответы на все доводы ходатайства защитника, соглашается с обоснованными ходатайствами, по своей инициативе заявляет ходатайства об исключении доказательств, отказывается от поддержания обвинения или изменяет обвинение при наличии оснований.
Однако нам доподлинно известно, что определенная часть наших оппонентов ведет себя именно так, как это описано выше.
Но вправе ли они себя так вести?Если обратиться к обстоятельствам заявления ходатайства адвокатом по известному делу Кеворкяна, то в силу требований ч. 4 ст. 235 УПК РФ именно на прокуроре лежала обязанность опровержения доводов, представленных стороной защиты.
Последний, как известно, самоустранился от своей процессуальной обязанности, что судом должно было оцениваться не иначе, как признание обоснованности доводов ходатайства.
Не случайно древние говорили: «Silentium videtur confessio — молчание равносильно признанию».
Но как в таком случае поступила судья? В лучших традициях крепкого процессуального альянса, взваливая на себя функции обвинения, она стала опровергать доводы ходатайства об исключении доказательств за прокурора. В такой ситуации впору было бы и судье потребовать у прокурора часть его заработной платы, поскольку она вынуждена была работать и за себя и за него.
Совсем не удивительно, что когда судья, как двуглавый дракон в процессе, выполняет обязанности и судьи и прокурора, судьба любого адвокатского ходатайства предрешена. В нашем случае, судья отказала в удовлетворении просьбы защитника, при этом на меньшую часть доводов дала бессмысленные ответы, а на большую часть доводов ответов решила вообще не давать.
К сожалению, все чаще судьи воспринимают свободу и независимость как свое бесспорное право выбора: на какие доводы ходатайства адвоката давать ответы, а на какие нет.Мы долго рассуждаем над причинами провала судебной реформы, критикуем отдельных должностных лиц, но ведь мы имеем дело не с персоналиями, а со сложившейся отвратительной системой, в которой чиновники вынуждены игнорировать требования закона, нарушая права своих сограждан из чувства самосохранения, не желая «плыть против течения».
В условиях такой системы отправления правосудия реплика подсудимого Кеворкяна Ю.А. «Прокурор, отдай мои деньги!» звучит хотя и бестактно, но вполне основательно.
Я уже много раз говорил, но повторюсь:
Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (Конституция РФ, ч. 1 ст. 3)
Народ – это каждый из нас, мы все – часть народа, и это мы, все вместе и каждый в отдельности, НАНЯЛИ себе президента, правительство, армию, полицию, судей, прокуроров, и вообще — всю свору чиновников и бюрократов.
Это МЫ платим им зарплаты, покупаем им квартиры, машины, офисы, оружие, и вообще – мы содержим их.
Вся армия бюджетников – наши содержанцы, они – наши работники, которым мы – налогоплательщики, платим зарплату!
Реплика подсудимого Кеворкяна совершенно обоснована – пора заставить наших работников отрабатывать свои зарплаты, а не проедать народное добро.
Кого, однако, волнует волеизъявление оккупированного населения, которое «выбирает» и содержит оккупантов?
Больше бы таких людей как подсудимый Кеворкян. Может тогда, государственные служащие и служащие бюджетных организаций вспомнили о своем прямом назначении.
Не вспомнят. Они со злости попросят максимальное наказание.
Напоминать нужно чаще, в том числе и про то, что: «Каким судом судите, таким и вас судить будут!».
Нужно ли метать бисер перед свиньями, если все равно не поймут? Не повредят ли клиенту столь резкие обращения к судейской совести?
Это во многом зависит от самого «напоминателя». Я, например, всегда стараюсь занять позицию: «Защитник — самостоятельная фигура в процессе, и меня не нужно отождествлять с подзащитным», лучше уж «пускай я буду плохим!» :)
Если судьи и прокуроры будут слышать напоминания (корректные, законные и справедливые) об источниках своего положения, достаточно часто, может быть и задумаются.
Полностью разделяю Ваше мнение Иван Николаевич. Я то же придерживаюсь такой позиции и не стесняюсь в прениях напомнить об этом суду.
Я полностью солидарен с Иваном Николаевичем. Из-за широкого распространения обсуждаемой практики игнорирования аргументов защиты субъектами стороны обвинения, я стал в ходатайствах нумеровать аргументы и конце подвожу итог: «В настоящем ходатайстве изложено № аргументов, в т.ч. ...» на основании ст.… прошу ответить на каждый отдельно. Иногда помогает. Но в связи со статьей мне пришла новая мысль: может быть, иногда, подавать каждый аргумент в виде отдельного ходатайства? С суде дразнить судью не стоит, может не понять. А на следствии вполне уместно, если явно нарушают закон. А в суде можно структурировать общее ходатайство по параграфам с отдельным «прошу», в конце каждого, хотя все «прошу» по одному из признаков предмета доказывания могут быть и одинаковыми.
Вопросы свержения тирании не решаются в судах. Они решаются на улицах и площадях с автоматами в руках, я уже устал это всем твердить.
Подсудимый-то сказал совершенно верно. Но насчет побольше таких людей, как подсудимый Кеворкян. По-моему, наше государство это уже проходило, в 30-х годах прошлого века, не правда ли? Отправился-то он елки пилить все-таки.
Наличие ума, остроумие, не исключает вины, поэтому правильно -> туда, в лес! Но не на 4, а на 1,4!
Изложение краткое, по сути своей верное.Такова жизнь. А кто-то говорит, что у судей и прокуроров нет чувства юмора. Автор это опровергает.
Коллега, огромное спасибо за интересный эпизод из вашей практики, читал с удовольствием.
Я в таких случаях обычно шучу: «у судьи из под мантии прокурорские погоны видны!» :-))
Да наши чиновники считают, что они уже — отдельная каста. И к народу по сути имеют лишь косвенное отношение
Я согласен с Вами — чиновники и иже с ними по их собсвенному мнению «боги с Олимпа»! А мы для них пыль под ногами, жить мешающая!
Подсудимый — красавчик. Надо выучить реплику про возврат денег: пригодится для бесед с чиновниками!
Да Вы что! Они ж такое не поймут!
А вдруг ФСБ все пишет, затаскают потом с вопросами, мол признавайся когда, где, сколько и за что :-)))
Очень просто: берешь в бухгалтерии справку о налогах высчитанных с твоей з/пл и объясняешь ФСБ кто их кормит. Главное успеть это объяснить, пока жив, здоров и в сознании.
А чем ФСБ лучше? Если и «затаскают», то только чтобы сказать: «делиться надо!»
Так и отвечать: конечно передавал, в 2010 году 50 000 рублей в качестве налогов согласно декларации, в 2011 году… и т.д.:)
Произвол в чиновничьих рядах трудноистребим…
Истребим то очень даже легко! Но вот только не совсем законен способ тот, или как говорит ВВП: «Не наш метод!»
А проблема заключается даже не в неправильность законов, а в том, что чиновники — это просто вид людей с определенной психологией. Родители были строгими, запуганные ребятишки боялись и были послушными… детки выросли, а вот детский опыт въелся навсегда. Страх перед кем-то постарше и повыше напрочь перекрывает разум....)))) Интересно, есть исследования на это тему?
Ну Вы, Петровна, выдали! От Вас такого не ожидала)
Есть, есть! Зигмунд Фрейд на этом «собаку съел», что-то по типу Эдипова комплекса.)))
Сколько не плати судьям да прокурорам, все равно в карман заглядывают!
Негативные отзывы в адрес судебной системы звучат повсеместно. Интересно, почему мы всегда любим кого-то осуждать, винить в чем-то. Ну не бывает так, что все плохие! Может стоит лучше говорить о том, что нас восхищает или хотя бы заслуживает уважения в работе судебной системы? Реформа должна проводится с другого конца — создать такие условия труда госслужащих, чтобы они боролись за свое рабочее место и дорожили им, тогда и ситуация в судах измениться!
Не совсем верно. Вон какие условия у Думы… и что она придумывает, это ж вся страна порой в шоке!
А разве у судей плохие условия труда? Разве они не дорожат своим местом? Разве оклады у судей не в разы выше средних?
Не хотел говорить, но придеться. Система неэффективна. Проще говоря дурацкая. На гражданских делах не очень видно, а вот на уголовных. Должен быть суд присяжных, по любому делу. Иначе скатываемся в анархию. Прооизвол редчайший. Такое чутсво что сорудникам ОВД и прочих органов законы соблюдать не обязательно. Нужен незаинтерисованный суд. Неужели мы глупее штатов? Конечно же нет. Раньше хоть народные заседатели были. Счас и их нет. Так что нужно присяжных вводить во всех судах начиная с мирового. Дорого конечно но справедливость стоит того.
Михаил Геннадьевич, присяжные во всех судах — это тоже крайность! Ошибок много, но все, обвиняя гос. органы и судебную систему ставят себя на место обвиняемого и крайне редко когда на место потерпевшего. Ну как же, я бы в этой ситуации не оказался!!! Порой тот же взгляд с другой стороны меняет и отношение к системе. Если все с МЛС говорят, что они не виновны, так давайте их всех выпустим, пусть по улицам гуляют. Разного рода педофилы тоже скажут, что мы, мол просто поиграли, или по нужде за угол зашли, а какая нужда все и так знают! Данное обсуждение мне напоминает недавнюю программу по НТВ «Охота на ведьм», где обсуждали причины непонятного чрезмерного внимания к ДТП с участием девушки, сбившей женщину с дочкой. При том, что на видео явно видно, что ДТП произошло не по явной вине, а, в том числе, неосторожности самой потерпевшей!
Мариулька, полностью Вас поддерживаю!
Суд присяжных это не крайность. Это насущная необходимость. И именно во всех судах. В том числе в гражданских где нет отбвинияемого но система как воздух необходима. Советский суд должен быть судом народа. Причем тут виновны не виновны. Речь вообще не об этом. Речь о том что все имееют право на честный и непредвзятый суд. А суд присяжных именно такой. А то как в анекдоте получается. Я пришел в суд защищать, но прокурор и судья то друг друга давно знают, я не говорю о том что прокурор все время в кабинете у судьи находился. Как не приду на заседания, прокурор у судьи. Фактически решают там судьбу подзащитного без моего участия. Это же обалдеть можно. Я кстати до сих пор балдею. О чем можно тут говрить. Статистика все за меня сказала. Следственный комитет боится суда присяжных, не любит его, старается урезать в правах. А все почему, потому что суд присяжных может вынести оправдательный вердикт. 30% от решений которые выносят суды присяжных — оправдательные. Для того что бы в суде присяжных начать выигровать следствию придеться коренным образом менять свой стиль работы. А они не хотят. Счас то очень удобно. Судья вон по последниму делу никогда не слышал о существовании презупции невиновности. Приговор вынес основоваясь на предположении. Причем в приговоре так на и написал. В неуставленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица подсудимый приобрел фальшивую купюру. Это при том что подсудимый первый раз увидел эту купюру на суде. И изьята она была не у него. И он отрицает к ней какое либо отношение. Но суду паралельно, Неважно что доказательств нет. Можно же предположить:D Так что суд присяжных нужен, а то получается что для того что бы иметь право на справедливый суд я должен групой лиц по предварительному сговору кого то убить и ограбить. Иначе… Знаете какой процент оправдательных приговоров у профессиональных судей? Я скажу Вы смеяться будете(giggle)
30-это много, даже очень, но не всё! Ошибки случаются, за них приходится дорого платить и чаще не тем кто их допустил.Но снизив эту цифру вводом присяжных повсюду, не увеличим ли мы другую — количество оправданных настоящих преступников? Как Вы, Михаил Геннадьевич, считаете?
Спасибо за вопрос. Ни в коем случае. Если человека оправдал суд присяжных, в этом виновать вовсе не суд присяжных. В этом виновата сторона обвинения. Значит её доказательства не были убедительными. Значит плохо работали. Значит с них нужно три шкуры спустить. Кстати у нас в системе следствия очень хорошо налажена система спускания шкуры. 2 оправдательных приговора, непоное служебное и досвиданья. Проблема в том что судья прикрывает обвинение. Эту порочную практику необходимо прекратить. Человек не должен доказывать невиновность. Наоборот следствие должно доказать его вину. Вместо этого у нас черт знает что. И еще одно количество оправданных преступников не увеличится. Если человек оправдан-значит он не преступник. Все логично и понятно. Как вычислить количество настощих оправданных преступников?:D Никак. Значит точно не увеличится. Логично?:D
Хочешь зарабатывать деньги иди в бизнес а не на государственную службу. отрым все время нем хватает денег и поэтому они торгуют законом. Им нет оправдания. Суды последняя линия обороны перед произволом. И эта линия на глазах рушится. Те люди которые стали судьями не бедствуют явно. Так что они и так дорожат. Судьи у нас ездиют на таких джипах которые себе даже я не могу себе позволить.
Согласен с Аленой Евгеньевной, только уточняю, что в карман заглядывают к каждому входящему (причем налогоплательщику). mariulka! Если Вас не затруднит, поделитесь с нами пожалуйста, что же Вас восхищает или что, с Вашей точки зрения, заслуживает уважения в работе нашей судебной системы? Правильно Вы говорите, все это понимают, что реформа должна проводиться, но «проводить-то» эту реформу будут те же самые чиновники, что сейчас у власти. А как они это делают, все мы прекрасно видим и знаем. О какой реформе, реальной, можно говорить? А «косметическая» реформа никому не нужна.Пример действующих судей шикарно показал Алексей Анатольевич Бозов и таких судей, как ни прискорбно -большинство.Как просто совестливые люди, судьи есть, но совестливые в чем и где? В кулуарных разговорах. Там они все понимают, проявляют сочуствие твоему либо подзащитному либо доверителю, одобряют твою позицию по делу, соглашаются с ней.Но как только дело касается собственного благополучия и мелькающей впереди возможности потерять кресло, все — «котлеты отдельно, мухи отдельно».Судьи-то сами все зашуганы до предела. Разговариваешь с судьей достаточно откровенно, все хорошо, только кто-то заходит, неважно кто, другой судья либо работник аппарата суда — рот на замок. Стучат друг на друга в открытую, подсиживают, серпентарий какой-то. Когда же им при этом вершить правосудие?Какая тут может быть судебная система? Только исполнять указания вышестоящих судов. Далеко за примером ходить не надо. Одного судьи Данилкина в Москве хватает.
Террариум единомышленников :)
Нет в России чиновников более зависимых, чем судьи.
Браво! Террариум единомышленников :)
Это надо запомнить. Спасибо!
На мой взгляд, подсудимый нормально на счет денег выразился: верните мои деньги.Вот, только все равно отправился за решетку.
В данном случае «течение» — это народ, а плыть против такого течения, как Вы знаете, последнее время становится достаточно опасно. Когда-то же весь этот беспредел должен закончиться. Хорошие слова упомянул Иван Николаевич: «Каким судом судите, таким и вас судить будут!».
Беспредел закончится лишь тогда, когда плывущих против течения станет столько же или больше, чем тех кто по течению. Для того и создан праворуб.ру и др.(мне так показалось)
Да и течение тогда изменится!
Вам показалось. Праворуб — сообщество практиков юриспруденции.
В первую очередь «Праворуб» создан для общения и обмена опытом между профессионалами, а во вторую — прочитайте "про это" и официальный меморандум проекта — многое станет понятнее.
"Для достижения общезначимой цели гармонизации общества на основе верховенства Права, мы приглашаем всех адвокатов, юристов, представителей средств массовой информации и всех заинтересованных лиц к участию в нашем просветительском проекте: www.pravorub.ru" — извините, если превратно понял.
Вот теперь — правильно :)
Много раз сталкивалась с такой мотивировкой: В удовлетворении ходатайства защиты отказать, т.к. это приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу. НО, я считаю, что главное оправдать невиновного и не важно, приведет это к затягиванию или нет. По моему мнению, судебное разбирательство затягивают не адвокаты, а сторона обвинения, которая не может обеспечить своевременно явку своих свидетелей или еще что-нибудь.
Свидетели обвинения не всегда заинтересованы в явке, поскольку их к этому принуждают, а вот свидетели защиты порой куда более заинтересованы...!:)
Чиновники и есть эта отдельная каста, чего стоит одно только использование бесплатных поездок в Питер, предназначенных для детей из детских домов. Что у чиновников денег нет, чтобы своих деток вывезти не только в Питер, а «в заграницу»? А судьям, например, положены входные двери за счет бюджета. А то подсудимый Кеворкян придёт и спросит, куда деньги дели, которые он платил всю жизнь в виде налогов, чтобы судебная система решала всё по закону и согласно(страшно это слово произносить) Конституции. Её ещё не переименовали? «Им» уже даже неохота речи произносить, писать, читать, шевелиться. Что делать? Скоро судить будут особые совещания. Быстро…
Цитану пару абзацев из своего старого учебничка: «Австрийский правовед Евгений Эрлих (1862–1922), один из основоположников социологии права как науки, определял социологию права как научное учение о праве.
Эрлих – автор концепции «живого права», т. е. права, которое фактически уже действует в обществе, возникая спонтанно и опережая право, исходящее от государства.
Эрлих считал, что право складывается в определенную систему норм в процессе жизни общества. Эти нормы формируются как в ходе судебной практики, так и в процессе повседневной деятельности людей.
Эрлих считал, что существует разрыв между правом, выраженным в законе, и «живым правом», действующим в реальной жизни. Он подчеркивал, что право должно быть как можно ближе к реальной жизни». По Эрлиху и живем получается.
Закон гор: если Ты пришел и Твоему поведению никто не противится, то Ты ведешь себя правильно". А разве у нас в России не так?!
Пожалуй, теория Эрлиха отчасти объясняет российскую правовую действительность, где нормы закона применяются выборочно, а могут и не применяться вообще исходя из стратегических помыслов и устремлений суда.Так, средневековый юрист Бартолиус своих учеников тренировал следующим образом: выносили решения дела интуитивно, а затем искали подтверждение в законе. Этим констатировалось принципиальное расхождение между собственно правом как сводом законом и «живым правом», т.е. сложившейся практикой. Но в отличие от правовых воззрений Эрлиха мы сегодня имеем не просто живое право, а обвинительно-ориентированное живое право. Если бы судьи, рассматривая дело объективно исходя из своих субъективных знаний, взглядов и представлений выносили бы акт, а затем под него подводили бы закон, то такое живое право имело бы неоспоримое преимущество над обвинительно-ориентированным живым правом, поскольку в основе последнего всегда или почти всегда односторонность и тенденциозность. И не удивительно, что от такой тенденциозности почти всегда страдает не только гражданин, но и репутация самого правосудия. Ведь для окружающих, включая и правовых дилетантов, становится понятным, что нормы закона, в том числе и конституционные в отдельно взятом случае не действуют.
Соглашусь с Нвером Саркисовичем — «мы сегодня имеем не просто живое право, а обвинительно-ориентированное живое право» — большинство судей действительно считают, что «дыма без огня не бывает», выводы делают по-наитию, исходя скорее из целесообразности или политической конъюктуры, а уж потом ищут способ легализации собственных решений.
«Разруха не в клозетах, а в головах!» (М.А. Булгаков)
Вот поэтому Медведев и заявил, что подсудность суда присяжных расширять не будет, они же мол не юристы (т.е. не его юристы).
Ну да, а то народ как начнет судить по справедливости, да и войдет это в практику, тут и их законы переписывать придется :-)
Неделю назад в новостях видел встречу Медведева с представителями следствия. Так они снова выдивинули теорию о том что из под юрисдикции суда присяжных нужно вывести дела по корупции и экономические дела. Мотив слишком сложно присяжные не поймут, тут только следственный комитет разберется:D
В этом что-то есть! не каждая домохозяйка поймет сложные экономические термины и последовательности передвижения денежной массы, а станет судить, исходя из красноречия прокурора и адвоката. У кого речь более развитая, тот и победил! Хороший закон, нужно внести проект в ГД, глядишь и матерщина куда-то уйдет, все будут бороться за правильную речь!:)
Я не думаю что вокруг нас одни тупые люди которые что то могут не понять. В конце концов если присяжные не понимают значение терминов, то им разьяснят. К тому же стороны имеют право отбирать присяжных выносить им отводы. Я думаю при таких обстоятельствах можно сделать так что бы подобрались понимающие присяжные. А если сторона настолько глупа что не может обьяснить закон понятными словами значит это проблема стороны. В любом случае суд присяжэных хотя бы гарантирует справедливость вердикта. А вот судам в их нынешнем состоянии такое доверить никак нельзя. Система дала трещину.(punch)
Константин Владимирович! По поводу первого Вашего вопроса о том, что ходатайство на 15 листах никто не будет читать, адвокат все же надеялся, что ходатайство прочтет тот, кому по Закону положено его читать и также надеялся на то, что судья разрешит его в соответствии с Законом. Означает ли то, что раз некоторые судьи ходатайства адвокатов не читают либо отказывают в их удовлетворении, то данные ходатайства вообще не нужно заявлять?
Не могу с Вами согласиться по поводу того, что прокурор не обязан отвечать на доводы ходатайства защитника, так как постановление выносит суд, а не прокурор.В соответствии со ст.235ч.4 УПК РФ: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре». По смыслу этой нормы, если прокурор не смог опровергнуть доводы защиты, то ходатайство подлежит удовлетворению.
Извините, я третий Ваш вопрос не понял.
Количество людей больше 1 подразумевает наличие двух и более мнений по одному вопросу. Судьёй в такой ситуации должна выступать третья сторона. Беспристрастным судьёй может быть только праведник. В виду отсутствия последних, любое решение судьи будет предвзятым, ибо будет противоречить мнению одной из сторон.
Когда пятеро друзей собираются на рыбалку, то у них одно мнение на всех «надо брать больше чем в прошлый раз»!
А суд не разделяет мнение защиты только потому, что на рыбалку ходит со стороной обвинения и поэтому у них мнения совпадают.
А почему со стороной обвинения? Потому что сами недавно оттуда!:)
Дмитрий, это «недавно» было более 7 лет назад!
А со стороной обвинения, ну потому что я как бы случайно вижу с кем отдыхают наши судьи.
Классная статья! Я думаю, что с любого чиновника нужно требовать «Отдать наши деньги!»
15 страниц всё-таки многовато… Есть ведь ещё и понятие «злоупотребление правом». Конечно же, прокуратура находится в привилегированном положении, в силу своей «вертикальности». Решение-то у проблемы одно — выборность: судей, прокуроров, начальников отделений полиции (шерифов нам, блин!). Но… кто пойдёт на такую демократизацию? Те, кто правит? Лже-Дмитрий Третий? Его заплечный кагэбэшный куратор? Так что… ваше здоровье, господа.
Замечательная и очень к месту брошенная реплика подсудимого! Вместо тщательного разбора доводов защиты — прокурором делается голословное утверждение о их необоснованности.
Меня поразило как адвокат глубоко проник в мысли обвиняемого и смог правильно растолковать суду его заявление! Прямо муж и жена — одна сатана!:)
Слова правосудия из уст судей и прокуроров подобны рассуждениям проституток о чистой любви!
Отлично сказано!
"15 страниц всё-таки многовато… Есть ведь ещё и понятие «злоупотребление правом»" Все ведь относительно в нашем мире, для Вас 15 страниц ходатайства многовато, а для кого-то, напротив, маловато. Но ведь речь идет об изложении на 15 страницах нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, которые должны были влечь исключение обвинительных доказательств. 15 страниц ходатайства — это негативная оценка деятельности предварительного следствия! Говорить о злоупотреблении правом в данном случае можно не в связи с количеством страниц заявленного защитником ходатайства ( к счастью, УПК РФ не ограничивает количество страниц адвокатского обращения), а в связи с качеством проведенного расследования.
Важен то результат… Ну, заявили Вы негативную оценку, а далее? Ст. 355 УПК прямо запрещает обжалование отказа в удовлетворении ходатайства… Подавали бы «по частям», глядишь и исключили бы что-нибудь, когда судья устал.
Это вопрос стратегии построения защиты, а не сути.
Хотя я с Вами в этом отношении, согласен.
Такая изнурительная для судьи адвокатская тактика, о которой Вы пишите, иногда нами используется. Но представьте состояние судьи, которого около 10 раз загнали в совещательную комнату и заставили около 10 раз выносить мотивированные постановления, например, об отказе, представьте какое чувство личной неприязни к адвокату и подсудимому переполнет этого судью и как судья сможет реализовать эти чувства!
По-русски это называется: «Не мытьем, так катаньем!» — хорошая идея :)
Очень интересная статья! Хочу поинтересоваться у автора, какую именно сумму просил вернуть подсудимый Кеворкян Ю.А.?
Он не уточнял конкретную сумму. Логика этого неожиданного для всех требования проста: Пожарник должен тушить пожары, а не поджигать, врач лечить, а не калечить, а прокурор надзирать за соблюдением Закона, а не нарушать этот Закон. Если прокурор нарушает Закон, т.е. не выполняет свои обязанности, за исполнение которых ему на деньги налогоплательщиков платится заработная плата, то верни зарплату! Понятно, что с правовой точки зрения, уже выплаченную заработную плату прокурору по этим основаниям не взыскать. И в силу ст.1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц отвечает только казна Российской Федерации. Но ведь Кеворкян Ю.А. об этом не знал, а рассуждал на своем обывательском уровне. Это его субъективная реакция на не соблюдение Закона прокурором в отдельно взятом случае.
:) Читала на одном дыхании! Спасибо за статью! Представляю выражение лица работницы прокуратуры. Хорошо еще ему вымогательство вдогонку не приписали
Для вымогательства Кеворкян Ю.А., к счастью для себя, забыл свои требования о возврате денег подкрепить предусмотренными в диспозиции ст.163 УК РФ угрозами типа «Отдай деньги, иначе ударю!»
Странно, что прокурор, обладая специальными познаниями в области права (исходя из должности, а не фактических обстоятельств), не вывела обвиняемого на данную угрозу посредством ряда вопросов и плюсом 163-ю!:)
И кто бы позволил это прокурору? У прокурора на тот момент в голове только одна мысль была: «Ну вот теперь и меня посадят»:D
Я наконец то догнал нашу правовую систему. Дело в том что судьи и следователи руководствуются не законами. Они руководствуются исключительно своим революционным правосознанием. Если смотреть на дело именно с этой точки зрения то все логично и правильно.
Нет они руководствуются не правосознанием. Они руководствуются принципом самосохранения. И не только самосохранения тела, как такового, но и своей судейской инергии. Чем меньше доводов защиты, тем короче приговор. Особенно это касается кассации. Обычная формула — суд первой инстанции установил, доводы защиты необоснованы, потому, что необоснованы, оставить без изменения. Подписано и с плечь долой — это о них!
Интересная статья, с удовольствием плюсую