Адвокатам нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда в ходе рассмотрения дела в суде, судья (председательствующий в судебном заседании), немотивированно отклоняет ходатайства защитников, снимая вопросы допрашиваемым лицам, или иным образом уклоняется от совершения процессуальных действий.При этом, низкое качество ведения (изготовления) протокола судебного заседания, уже стало притчей во языцех, а с учетом того, что некоторые судебные процессы могут длиться годами, вследствие чего многие важные моменты судебного следствия имеют свойство забываться, большое значение приобретает фиксация нарушений прав подсудимых, допускаемых на этой стадии уголовного процесса.
В условиях тотального обвинительного уклона, действительно мотивированный, и обоснованный всеми исследованными доказательствами приговор, является редкостью, вследствие чего, защитникам, уже на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, не лишним будет позаботиться о приобщении к материалам дела своих аргументов, касаемых отдельных его эпизодов, в полной версии, а не в извращенном и сокращенном виде, в котором правовая позиция адвоката впоследствии будет (если вообще будет) отражена в протоколе судебного заседания.Возможность донести до суда (в т.ч. и кассационной и надзорной инстанций) свое мнение в неискаженном виде, предоставляет ч. 3 ст. 243 УПК РФ, регламентирующая то, что «Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания».
Однако, эту возможность редко кто из адвокатов использует в своей практике, поэтому мы и хотим рассказать о случае практического применения рассматриваемой нормы по конкретному уголовному делу, рассматриваемому в федеральном суде Новосибирского района, НСО.
Суть дела такова:
По делу, по которому наши подзащитные обвиняются в присвоении чужого имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), потерпевшим, в период предварительного следствия, признано юридическое лицо – ООО «Крестьянский двор», которое на разных стадиях процесса, представляли разные лица, на основании доверенностей, выданных от имени этой фирмы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что с 17.02.2011 г. ООО «Крестьянский двор» ликвидировано по решению учредителей, т.е. более не существует. Правопреемников не имеется.
Стороной защиты суду был представлен и приобщен к материалам дела оригинал выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица – потерпевшего, и заявлено о недопустимости дальнейшего участия в процессе представителя этого, уже не существующего потерпевшего.
Вопреки ожиданиям, судьи (дело рассматривается коллегией из трёх судей), совершенно не придали значения заявлению защиты, высказавшись примерно так:— «Ну и что, раньше ведь юрлицо было, и представитель был допущен законно».
— «Я вообще не понимаю, зачем вы нам об этом говорите. Какое это имеет отношение к обвинению?»
— и резюме — «Это уголовный процесс, и для суда не имеет значения, ликвидировано юридическое лицо или нет. Продолжаем».
Естественно, мы попытались дать развёрнутые пояснения, однако, суд перешел к допросу свидетелей…
Посовещавшись между собой, защитники подготовили письменные замечания на действия председательствующего, которые были оглашены и приобщены к материалам дела в следующем судебном заседании.
Судьи выслушали замечания молча…
Представителем ликвидированного потерпевшего было заявлено, что все права потерпевшего (ликвидированного юрлица) переданы по договору цессии его учредителю (тоже уже бывшему) – Чепурину С.П., являющемуся свидетелем по этому делу, и одновременно подсудимым по другому уголовному делу (о мошенничестве).
Адвокатом Соловьевой Л.Г., было заявлено ходатайство о замене потерпевшего — ликвидированного ООО «Крестьянский двор», его «правопреемником» Чепуриным С.П.
В обоснование ходатайства, суду был предъявлен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2011 г. (за 6 дней до исключения из госреестра), подписанный между ликвидированным потерпевшим – ООО «Крестьянский двор», и его учредителем – Чепуриным С.П., согласно которому, новому кредитору передаются права требования «о возмещении вреда по уголовному делу № 91036, определяемые в размере 2 971 210 рублей с Елисеевой Елены Олеговны и Хохлова Кирилла Александровича (обвиняемые по настоящему делу)».
Защитники возражали против приобщения этого договора к материалам дела, а так же указывали на его ничтожность, в связи с очевидной невозможностью передачи по гражданско-правовой сделке, процессуальных прав стороны уголовного процесса. Однако, и на этот раз, судьи не восприняли наши аргументы, и под предлогом необходимости предоставления времени для подготовки заключения гособвинителю, отложили рассмотрение ходатайства до следующего судебного заседания.
Следующее судебное заседание началось с заявления новых замечаний на действия председательствующего, с изложением позиции защиты по вопросу невозможности передачи процессуальных прав и недействительности такого договора уступки прав требования (цессии).
Эти замечания судьи слушали уже «скрипя зубами»…
После оглашения замечаний, гособвинителем было дано заключение, в котором, о чудо, фактически были воспроизведены все доводы защиты.
В итоге судьи, посовещавшись на месте, огласили определение (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой Л.Г., однако никакого решения о её дальнейшем участии в процессе не прозвучало.
Но это уже совсем другая история…
Фраза «Ничего не понимаю!» стала рефреном данного судебного заседания. Надо еще научить остальных судей отвечать «Аналогично, коллега!» голосами героев м/ф «Следствие ведут колобки».
Отличная работа!
Первый раз читаю о таком способе воздействия на судей (Y)
Шикарные замечания, и картинки в тему!
К сожалению, уровень всеобщей дебилизации населения сказался и судьях — ведь совершенно ясно, что у юрлица после ликвидации не может быть правопреемников.
Замечания на действия председательствующего, действительно, предусмотрены и УПК, и ГПК, и участники процесса имеют полное право на внесение в протокол своих замечаний. (punch) Однако встречаются ситуации, в которых попытка представителя стороны озвучить замечания на действия председательствующего со ссылкой на Законы и прочим заканчиваются бурным негодованием последнего, вопросами: «Что Вы себе позволяете?» и в оконцовке лозунгом: «На мои действия замечания не подаются!» :@ Кемеровчане, думаю догадались о ком идет речь. Так и быть сделаю подсказку: Центральный и Заводский. (rock)
Андрей Валерьевич, а через канцелярию, или по почте не пробовали?
Это мне кажется болезнь не только кемеровских судей. Это вирус!
В том то и дело, что это системная проблема и поголовная болезнь всего российского правосудия.
Судьи не понимают, или не хотят понять, или делают вид, что не понимают смысла законов, и штампуют решения исходя из своих личных, или начальственных политических, представлений о законности.
При этом сам закон остается где-то далеко-далеко...(smoke)
Уже читал здесь теоретические выкладки по этому вопросу, но после прочтения статьи о практическом примере этого, я вообще считаю, что уровень судейства в нашей стране совсем уж низкий :&
Адвокаты молодцы — все четко разъяснили!
Так и не понял, кем теперь является адвокат Соловьева?
Адвокат Соловьева Л.Г. останется адвокатом, и будет представлять интересы того участника процесса, который предоставит ей такие полномочия.
Я конечно читала 243-ю статью УПК, но думала, что это просто объяснение из разряда «кто в доме хозяин», а как она может применяться на практике вижу первый раз.
Странным и половинчатым выглядит решение судей. Может будет еще дополнительное?
Огромное спасибо за ликбез! (Y) не часто такое прочитаешь :)
Эх, если бы этот ликбез и судьям помог, а то ведь они считают себя самыми умными и непогрешимыми, а в итоге делают что хотят, а вышестоящие суды их покрывают (headbang)
Приятно узнавать, что Закон (добро) в устах защитника может все таки побеждать беззаконие (зло) в руках судей. Пусть даже пока и в «локальных стычках».
Слишком редко, и слишком локально, к сожалению :(
Пробовал, Иван Николаевич, подавал замечания и ходатайства через канцелярию, примерно года два назад это было. (punch) В результате получил от судьи Уфимцевой Н.А. представление в Палату. :(
Через месяца четыре Кемеровский областной суд в своей обзорной справке выразил позицию, подтвердив мою правоту в сложившейся ситуации.
Подробности здесь.
Если долго мучиться, что ни будь получится.
Вода и камень точит.
Рано или поздно, но даже до самых «одаренных» доходят толковые разъяснения, вопрос только в том, насколько поздно…
Обидно, что мучиться приходится. Как всегда возвращаемся к злободневному вопросу: Когда все будет в рамках законности и справедливости? Ответ, «вода камень точит», значит надо мучиться, пытаться, стараться и не опускать руки.
Поддержу мнение большинства. Отличная работа. Маленький результат уже достигнут.
Отличная тактика коллег, при настойчивом и регулярном употреблении, может привести к резко положительным результатам:
1. Наконец-то будут востребованы «мертвые» нормы УПК РФ.
2. У защиты появится действительно равноправный статус стороны по уголовному делу.
3. Подсудимый, в итоге, получит реальное, а не декларативное право на защиту.
Молодцы, коллеги, так держать.
P.S. И не отпускать.))) Почему припомнилась сказка «О попе и работнике Балде», где Балда веревкой мутит воду, дабы вывести чертей на чистую воду.
Про чертей это вы верно подметили(rofl)
Шедеврально проделанная работа, браво, коллеги!!!
Уже не терпится прочитать продолжение этой истории.
Для всех тех, кого тема с заявлением возражений председательствующему судье, интересует, отсылаю к своей статье, где в приложении вы можете ознакомиться с заявлением-2.
Эта тема должна быть действительно интересной и практически полезной для многих адвокатов, т.к. «эта поляна почти не истоптана», а у нас на сайте собирается отличная библиотека процессуальных документов и тактических приемов, которая может помочь как становлению молодежи, так и опытным защитникам.
Абсолютно с вами согласен, и не может не радовать, что каждый день к нам приходят новые профессионалы, которые могут поделиться с нами своими практическими наработками.
На счет библиотеки документов и практических наработок Вы абсолютно правы — это уникальное собрание и настоящий кладезь опыта (Y) ни в каких СПС таких документов не найти (bow)
И Алексей Анатольевич прав — именно поэтому сайт читает столько профессионалов :)
Тссс. :x:x:x
Вы только никому не говорите, а то народ ломанется!)))
Ведь не секрет для профессионалов, что работаем в правовом вакууме. Давно удивляет реальный факт, что судебные решения интересные для профессионала не публикуются в ряде случаев. Например, кас.определение ВС РФ от 12.08.2010 г. по делу № 81-010-89 нашел с превеликим трудом (дело о праве на реабилитацию М. оправданного коллегией присяжных заседателей).
P.S. Не представляете, нашел на сайте Минфина РФ! )))(punch)
Праворуб — не библиотека, а сокровищница! (Y)
Мне кажется, с такими адвокатами как Иван Николаевич и Андрей Борисович. судьям спорить непросто :) Отличный ход!
Вы думаете, что судьи боятся не абстрактного закона, а банальных песдюлей? (wasntme)
Я в этом убеждена (muscle)
Слов нет. Просто аплодирую стоя.
Правильная политика! Судьи должны знать, что они — не всемогущие боги!
Ваш сайт — просто находка для тех, кто готов бороться за свои права. Может и начинающие адвокаты перестанут бояться судей, и уже заставят уважать свою точку зрения.
Реально творческий подход, не часто с таким встречаешься, молодцы :)
Слышал про эту процессуальную баталию на шашлычной конференции, заинтересовался, как и все участники. Сейчас ознакомился с документами, убедился, что не ошибся в правильной позиции защиты и прекрасных аргументах. Хлестко! Спасибо за публикацию, утащу заявления в свой архив. Согласен, что мы очень редко используем возможность возражений на действия судьи. Надо проявлять принципиальность! Любопытно, что баталия идет против судебной тройки :)
Красиво вы их на место поставили!
Да… соотнесла Ваши замечания судьям с фото, выложенными в теме о шашлыках. Если ТАКИЕ мужчины делают замечания, наверное сложно продолжать гнут свою линию.
Молодцы, не дали себя в обиду! Такими и должны быть защитники! (Y)
Мне кажется, этот маневр скоро станет популярным среди адвокатов :)
Вот что значит полностью реализовать права: и свои, и подзащитного! Так им! Нечего людям рот затыкать!(*)
Наверное не всякий юрист дерзнет воспользоваться этим правом: все-таки многие судей боятся.
Судей бояться — в суд не ходить!
Чем дальше в лес(суд), тем больше дров(судей):D
Станет популярным лишь в том случае, если адвокаты будут проявлять волю. (punch)
Андрей Валерьевич, правильно заметили, что адвокаты должны проявлять волю. Однако данным инструментом УПК пользуются не только защитники, но и подзащитные с разным успехом. Например вот так khodorkovsky.ru/mbk/appearances/2009/09/07/12757.html и так
khodorkovsky.ru/mbk/appearances/2009/04/23/12430.html
После чего следуют уж совсем шикарно обоснованные заявления. Вот один из многочисленных примеров по тому же делу
khodorkovsky.ru/defense/documents/2010/04/05/13209.html
Интересно, дойдут ли до такого развития событий праворубцы в этом процессе? :)
Дойдут :)
Догонят и перегонят :)
Додуматься до такого приема могли только профессионалы :)
В очередной раз удивили своей находчивостью. Молодцы! Спасибо за науку (Y) (bow)
На самом деле спасибо за материал, в ближайшее время у знакомых состоится суд с местными коммунальными службами, обычно судьи заранее становятся на сторону вторых, не выслушивая, и тем более не занося в протокол, замечания обратной стороны. Надо будет обязательно дать им ссылку на Вашу статью)
Служащие «Фемиды» не перестают удивлять своими поступками. Большинство судей о себе сильно высокого мнения и в некоторых случаях действуют принципиально, вплоть до нарушения процесса.
Большинство судей не просто сильно высокого, а очень сильно высокого о себе мнения, остается только догадываться почему. Ведь не из-за их моральных качеств и профессионализма он были представлены к данной должности- это факт. Почаще нужно такими процессами опускать их на землю в круги своя.
Ооо! Некоторые судьи конечно «кваки-задаваки», но опускать-то, это уж совсем круто :)
Логично. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, равно как и дел иных категорий, замечания участников процесса, не включенные в протокол, остаются лишь мнением конретных лиц и не несут никаких правовых последствий. Те же замечания, включенные в протокол судебного заседания, являются основанием для принятия процессуальных решений, т.е. наделяются юридической силой. В связи со сложившейся практикой невключения в протокол замечаний и заявлений, ставящих под сомнение позицию суда, совершенно верным представляется письменное изложенное таковых замечаний и требование об их приобщении к материалам дела, что не позволяет суду проигнорировать доводы защиты и обязывает принять соответствующее процессуальное решение, которое в дальнейшем может обжаловаться в установленном порядке.
Логично, понятно, доступно. Красиво! (Y)
Жаль только что нашим судьям закон не писан, и они способны «не заметить» совершенно очевидных фактов, называя свои бредовые фантазии решениями и приговорами (bandit)
Дело скорее всего было не «заказное», иначе, я так думаю, судьи просто так не сдались бы. Они между заседаниями освежили в своих головах основы законодательства и приняли законное решение. Браво адвокатам, которые сумели построить грамотную защиту.
К сожалению, такой исход скорее исключение из правил. Да и ситуация слишком очевидна. А в целом судьи ведут себя как удельные князьки и замечания участников процесса им нипочём. Вот если бы за такие действия их привлекали хотя бы к дисциплинарной ответственности.
Кстати в Украине за такую настойчивость адвокат может быть отстранён от участия в деле.
Я никогда не сомневался и не сомневаюсь в компетенции наших всемогущих судей, но порой их решения говорят об обратном. Может быть здесь усматривается не несоответствие занимаемой должности, а чьи либо интересы (взять ту же статистику (планы) в органах) «Это уголовный процесс, и для суда не имеет значения, ликвидировано юридическое лицо или нет. Продолжаем». Вот и приходится, забыв о принципах разбирательства дела, придумывать причины чтобы перенести судебное заседание и готовить письменные ходатайства к каждому процессу. Да и замечания на действия председательствующего, как и отводы не всегда действуют, случаи скорее всего единичны, это скорее работа для вышестоящих инстанций, хотя тоже необходимая и обязательная. Остается только надеяться на профессионализм защитников, таких как в этом случае. Честь им и хвала!!! Жаль, что только не всегда и не везде встречаются такие мастера в юриспруденции, которые способны противостоять «объективному мнению» председательствующего и реализовывать права участников процесса
Тот факт, что в ходе судебного разбирательства поступили замечания на действия председательствующего и они были в итоге приняты и рассмотрены, это хорошо. Но в итоге, как я понимаю обвиняемые были осуждены, так как нет такого основания исключающего производства по делу, как — отсутствие потерпевшего. На момент совершения преступления (присвоение имущества) потерпевшим было (юридическое лицо – ООО «Крестьянский двор»), а значит состав есть. Хотя есть такие категории преступлений в которых вообще нет потерпевших.
Болезнь современных судей в том, что они сначала придумывают себе наиболее простой способ отписаться, а затем делают все возможное, чтобы воплощение этой задумки было обставлено «законными» заслонами со всех сторон. Протоколы судебных заседаний в наше время — это непаханное поле для творчества судей. Зачастую складывается такое впечатление, что сначала судья выписывает решение (приговор), и только потом под это решение подгоняется протокол. Причем подгоняется иногда так, что слова участвующих в деле сторон искажаются до неузнаваемости.
Подавать замечания на действия председательствующего адвокат обязан до тех пор, пока действия председательствующего не войдут в рамки уголовного судопроизводства.
Не просто убедить в необходимости соблюдать требования УПК, но надо.
Могу порекомендовать такой процессуальный ход, он уже использовался, допускается УПК РФ.
По истечению часа, полутора, обратиться с заявлением к председательствующему об объявлении перерыва на 10 минут.
По истечении перерыва, подать первые письменные замечания на действия председательствующего, и просить приобщить письменные замечания к уголовному делу.
Уважаемые адвокаты, в уголовном деле, с которым мне довелось ознакомиться, имелось неотменённое постановление об избрании подписки о невыеде и надлежащем поведении следователя, а, зетем, и дознавателя.В связи с чем я обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений в порядке пункта 15 ст.397 УПК РФ. Может быть кто — то из вас поделиться своей практикой обращения с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнени приговора
По своему опыту могу сказать, что замечания на действия председательствующего, естественно, вызывают порой самую разную реакцию, но в итоге достаточно отрезвляют Их Честь
Ну вот, я поняла с первого судебного заседания в Областном суде по уголовному делу, какова роль применения ч. 3 ст. 243 УПК РФ!!!
Я не раз в своей практике заявлял возражения против действий председательствующего в гражданском процессе. Однажды это заканчилось приглашением в судебное заседание судебного пристава. Однажды — отложением разбирательства дела. Во всех остальных случаях, как это установлено третьим предложением части 2 статьи 156 ГПК РФ, председательствующий давал разъяснения относительно своих действий.
Согласен с коллегами, что подобные действия с нашей стороны «отрезвляют» суд.