Найти юриста / адвоката / эксперта
В мире исследований ДТП эксперт – фигура почти мифическая. Его заключение может перевернуть ход дела, но вот парадокс: независимость эксперта часто вызывает вопросы. Особенно когда заказчик, выкладывая кругленькую сумму, ждет, что мелодия будет сыграна по его нотам. Давайте разберемся, от чего же независим эксперт, добавив щепотку иронии, но без лишней полемики. Задача – показать, что независимость определяется подходом к исследованию, прозрачностью и возможностью проверки выводов.
Всегда ли — Кто платит, тот и прав?
Начнем с вечного: «Кто платит, тот и музыку заказывает». Звучит логично, правда? Заплатил за экспертизу – жди нужный результат. Но тут вступает в игру профессионализм. Настоящий эксперт не пляшет под чужую дудку – он следует методологии, как капитан корабля следует компасу. Его независимость – в строгом анализе данных, прозрачности шагов и расчетах, которые можно проверить. Платите сколько угодно, но законы физики не подкупить. Если траектория машины или скорость столкновения говорят «виноват», то хоть золотом засыпьте – выводы не изменятся. Прозрачность тут как стекло: любой может заглянуть и убедиться, что все по-честному.
Стереотипы и шапки из шкуры
Откуда взялся миф о «заказных» экспертизах? Это не наша тема, но, как говорится, «что есть, то есть». Кто-то когда-то решил, что эксперт – это такой мастер на все руки, который за ваши деньги напишет что угодно. И знаете, такие мастера действительно существуют! Встречайте первую группу экспертов – «художников». Их девиз: «Я так вижу!» Они творят заключения, как Пикассо – картины: без строгих правил, с щепоткой фантазии. Независимость? О да, они независимы от скучной методологии, расчетов и проверяемых данных. Их метод – мысленная реконструкция, где находят то, чего нет, и видят то, что хочет заказчик. Итог? Заключение, которое греет душу клиента, но в суде рискует рассыпаться, как карточный домик.
А есть вторая группа – технические эксперты. Эти ребята независимы от капризов заказчика. Их работа – как швейцарские часы: точная, выверенная, с расчетами скоростей, траекторий движения, энергии столкновения и прочее. Каждый вывод подкреплен формулами, которые можно взять и перепроверить. Хотите оспорить? Вот вам исходные данные, калькулятор в руки – и вперед. Прозрачность такая, что хоть в музей выставляй.
Кого выбрать: художника или инженера?
Так к кому бежать за экспертизой? Практика показывает, что обе группы не сидят без работы. Почему? Потому что есть заказчики, которым нравится быть обманутыми. Помните сказку про купца, заказавшего у скорняка десять шапок из одного лоскута шкуры? Получил свои «шапки», но что с ними делать? Так и тут: заказчик просит «художника» написать, что он невиновен, и с этим заключением бежит кричать о своей правоте. А заключение технического эксперта для него – «туфта», ведь там нет заветного «не виноват». Ирония в том, что такие заказчики готовы платить за иллюзию, как за билет в кино и хаить в последующем систему в целом.
Абсурд равенства.
Вот где начинается абсурдность: в суде заключения «художников» и технических экспертов весят одинаково. Да-да, для суда это равные доказательства, как будто картина на салфетке и инженерный чертеж – одно и то же. Судья смотрит на оба документа и думает: «Ну, оба же эксперты, оба независимы». И тут мы подходим к ключевому вопросу: а нужен ли тогда технический эксперт, если его труд могут уравнять с «художественным» наброском?
Суд на «Жигулях» и «Мерседес» адвоката
Ответ нам подскажет ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании». Звучит красиво, но как судье, далекому от технических тонкостей, понять, где полнота, а где пробелы? Это как ездить на «Жигулях» и не знать, что такое «Мерседес». Судья не всегда может оценить, насколько глубоко проработано заключение, если не видел, как выглядит по-настоящему качественное исследование.
И тут на сцену выходит адвокат – тот, кто может «прокатить» суд на «Мерседесе». Предоставив заключение технического эксперта, он показывает, как выглядит настоящая работа: с расчетами, данными и логикой. Если в деле два «художественных» заключения, где, скажем, никто не рассчитал скорость, суд может подумать, что это невозможно. Но стоит показать технический отчет с формулами – и рождается вопрос к «художникам»: «А где ваши расчеты?» Это как сравнить эскиз на коленке с чертежом от инженера – разница очевидна.
Независимость ищи в исследовании
Итак, все эксперты независимы, но от чего? «Художники» – от строгих методик, технические эксперты – от прихотей заказчика. Хотите понять, кто перед вами? Просто откройте заключение. Если там четкие шаги, расчеты и возможность проверки – это ваш «Мерседес». Если же сплошной полет фантазии – вам достались «Жигули». Независимость эксперта – в его подходе, и она видна невооруженным глазом. Главное – уметь читать между строк.
С уважением,
эксперт-техник Фролов И.А.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Илья Александрович, к сожалению, в наше время полно «художников», и далеко не всегда судьи назначают повторную экспертизу чтобы получить действительно технические данные, да и сами стороны часто не настаивают на этом, довольствуясь «художественным вымыслом» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, финансовая сторона здесь играет на руку системе. Далеко ни каждый пострадавший может позволить себе роскошь оплачивать услуги за бесчисленное количество экспертиз (я даже молчу про необходимые расходы на представителя), но на то я и решил осветить ситуацию и расширить кругозор возможностей исследований, которые вооружают и ставят сторону в более сильную позицию защиты интересов.
Уважаемый Илья Александрович, к сожалению вынужден с Вами согласиться — далеко не каждый может себе позволить привлечение профессионала к участию своего дела, но это объективное препятствие.
Гораздо хуже, когда у человека есть возможность оплатить помощь профессионала, но люди не хотят тратиться, уповая на авось или советы «диванных всезнаек».
Уважаемый Илья Александрович, очень точно и ясно Вы рассказали в своей публикации про такое понятие, как «независимость» эксперта, проблема часто заключается в том, что иногда суд не соглашается на назначение повторной экспертизы, опять таки, по своим личным субъективным причинам.
Но и чаще всего ждешь от заключения эксперта каких-то данных, какого-то исследования, а получаешь просто цитирования кодекса… разве это объективно :x
Спасибо Вам за публикацию! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, из своей практики поделюсь как представители, с которыми общаюсь, выстраивают позицию защиты: получив технически грамотное Заключение, его приобщают к материалам дела (здесь, оказывается, тоже не мало преград, но в целом преодолев сопротивление системы возможно). В дальнейшем письменно и только письменно заваливать возражениями, технически обоснованными (специалист в помощь) и юридически подкованными. Вы как юрист, техническую мысль специалиста оборачиваете в красивый и понятный для суда смысл, так сказать простым языком (специалист такого себе позволить не может). Не слышит вас суд первой инстанции, на ваши письменные дополнения + заключение обратят внимание в высших инстанциях. На что я хочу обратить внимание — работа в комплексе со специалистом вооружает вас технически и от этого вы увереннее участвуете в процессе препятствуя игнорированию ваших доводов.