Почему Верховный Суд РФ рассматривает менее 1% поступающих к нему кассационных жалоб? Ответ на этот вопрос найдёте в этой статье

О парадоксе государственного строя.

Парадокс Российской действительности заключается в том, что государство, которое именует себя правовым, на самом деле таковым не является. Поэтому, правильнее говорить, о государстве иного типа. 

На примере одного дела.

В качестве примера я приведу одно из недавних не правовых решений судебной власти, и то, как сотрудники Следственного комитета РФ в очередной незаконно  бездействовали при поступлении  заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей, а затем, в нарушение требований Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», не зарегистрировав в незамедлительном порядке заявление о совершенном преступлении в КРСП, трансформировали его в простое обращение на которое следует дать отписку.

С чего всё началось?

Началось всё с противоправной деятельности районного суда, в котором более чем очевидно предполагается коррупционная составляющая. Отводы председательствующему судье и попытки вернуть рассмотрение дела в правовое русло, не возымели должного эффекта. К сожалению, фикция институтов отвода судье и замечаний на действия председательствующего судьи по делу, позволяют судам откровенно нарушать закон.

В Московском городском суде меня оборвали на полуслове: нам и так всё ясно. Какая здесь может быть законность, когда судам закон надо нарушить, а без нарушения закона подобные дела не делаются.

Второй кассационный суд общей юрисдикции позволил сказать немного больше, но нервозность судей была неприкрытой. Им срочно надо было в совещательную. Заход туда и выход обратно, при том, что вопрос давно уже решён. То, что ты упорно стараешься обратить внимание Уважаемого суда на явную незаконность принимаемых судебных постановлений, просто игнорируется.

Особо отмечу, что не только при безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции, о чём я скажу ниже, но и при безусловном основании для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с лишением права на судебную защиту, кассационный суд их не отменил и не отправил на новое рассмотрение. Я не буду ссылаться на позицию Европейского Суда РФ по правам человека, я сошлюсь на позиции нашего Конституционного Суда РФ, который их повторил: право на судебную защиту должно быть реальным, а не носить иллюзорный характер. Мнимое участие лица в процессе попросту недопустимо.

Надежда, пусть и призрачная в «одну миллионную», именно столько удовлетворяет жалоб Уважаемый Верховный Суд РФ, была на Верховный Суд РФ. Не повезло.

Почему не повезло?

В том числе потому, что моя кассационная жалоба попала на рассмотрение председателя второго судебного состава коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам Пчелинцевой Людмиле Михайловне.

Той самой, которая «засилила» увольнение донора за то, что он отправился сдавать кровь. Об этом деле, которое рассматривал Конституционный Суд РФ, писала журналист РАПСИ Алиса Фокс — http://rapsinews.ru/...nalyst/20171222/281411844.html

И мало кто знает, что в этом деле Конституционный Суд РФ во главе с Зорькиным В.Д., совершив судебную ошибку (судебную ли?), пошёл на нарушение закона.

Отказом в рассмотрении жалобы заявителя (жалобу готовил я), послужило то, что суд не указал в решении на применении оспариваемой заявителем обжалуемой нормы права.

«Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле части второй статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения части четвертой указанной статьи, предоставляющего работнику возможность присоединить дополнительный день отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать его в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, а потому жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.» — Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2332-О.

Однако, когда я ткнул Конституционный Суд РФ носом в текст решения, в котором чёрным по белому был указан номер статьи — часть вторая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации,, которая обжаловалась, то Конституционный Суд РФ ответил, да, мы просмотрели, но суд уже вынес решение и ничего пересматривать не будет.

Подобное невозможно в правовом государстве, но мы то живём в другом государстве, в котором присутствует только судопроизводство.

Я не случайно пишу  судопроизводство, а не правосудие, потому что правосудия в таком государстве быть не может.

Той самой Пчелинцевой Л.М.,  которая «засилила» издание судом нового закона в отношении ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому эта часть распространяется на всех работников, вопреки ранее изложенной ей же правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 59-КГ17-3, согласно которой возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (предложение 2 абз. 3 стр. 10 Определения). Более подробно об этом деле узнаете из этой публикации – «Мы-собянинские. Ещё одна история о вынесение судами заведомо неправосудного решения».

Согласно ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ увольнение применяется не просто в отношении лиц, имеющих особый статус, но и в порядке, предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

В деле же с моим участием, работник был уволен за нарушение закона города Москвы. Но закон города Москвы не является федеральным законом. За его нарушение можно применить дисциплинарное взыскание в плоть до выговора, но не увольнение, и при условии, если работник имеет специальный статус. В данном случае даже в суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что у истца не было такого статуса. Поэтому я смело утверждаю, что позиция Пчелинцевой Л.М. подобна флюгеру в зависимости от того, откуда дует ветер, что приводит к нарушению единообразной практики и неуважению Верховным Судом РФ к правам граждан и закону.

Той самой Пчелинцевой Л.М., по делам которой Конституционный Суд РФ не менее трех раз признавал неконституционность принимаемых ею решений. Значимым из которых был незаконный отказ в присуждении компенсации на денежные суммы не начисленные работодателем, но присуждённые судом к выплате работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ — Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева».

Здесь прослеживается защита Пчелинцевой Л.М. власть имущих, как в деле с донором, как в деле с интересами Москвы – Собянина путём опровержения своей же позиции по делу и изданием судебной властью нового закона, как и в деле с отказом взыскания с работодателей процентов.

В новом деле вопреки устоявшейся правовой позиции Верховного Суда РФ председатель второго судебного состава Пчелинцева Л.М., назначенная уже новым председателем Верховного Суда РФ Красновым И.В., пошла на вынесение заведомо незаконного решения и постановила:

Признать законным решения нижестоящих судов о том, что "заключения специалистов являются недопустимым доказательством, не подлежат исследованию и оценке судами, так как получены вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений".

Вместе с тем, ранее существовала правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно которой заключения специалистов, несмотря на то, что специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности и выполняют своё исследование вне рамок рассмотрения гражданского дела, необходимо оценивать как письменное доказательство (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2021 года № 41-КГ23-44-К4, от 8 ноября 2022 года № 20-КГ22-13-К5, от 20 декабря 2022 года  № 30-КГ22-17-К5, от 15 августа 2023 года № 41-КГ23-44-К4, от 22 апреля 2025 года № 18-КГ25-16-К4).

С сентября месяца 2026 года  новая правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что  заключения специалистов являются недопустимым доказательством, не подлежат исследованию и оценке судами, является руководящей и обязательной к исполнению всеми судами.

Я уже писал, что подобная правовая позиция повлечёт за собой социальный взрыв, как и в деле Долиной.

Но, предвижу, что в силу круговой поруки российских судов, соглашательской позиции Генеральной прокуратуры РФ и Адвокатуры РФ в лице её исполнительных органов, укрывательстве Следственного комитета РФ и ФСБ России в данном деле, Верховный Суд РФ  в лице его председателя Краснова И.В., попытается «замять» это дело. И для этого есть веские основания именно так полагать.

Если это дело не придать огласке, то новый председатель Верховного Суда РФ Краснов И.В. будет делать вид, что до него  приближённые высокие чины не доносят необходимую информацию, либо доносят недостоверную информацию, а сам Верховный Суд РФ по другим делам будет признавать заключение специалиста законным и обоснованным доказательством. И это не голословное утверждение с моей стороны. Я официально делаю заявление о том, что с приходом Краснова И.В. в Верховный Суд РФ, количество нарушений, допускаемых  Верховным Судом РФ значимо выросла.  Сотрудники аппарата Верховного Суда РФ вновь наделены  полномочиями судей (!), вплоть до принятия решений от имени председателя Верховного Суда РФ.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Нефедов Олег Николаевич, согласно ответу за его подписью, написал о том, что он не будет рассматривать поданную мной кассационную жалобу и тем более чем-либо мотивировать свой отказ.

Когда я стал подавать кассационную жалобу уже на имя председателя Верховного Суда РФ Краснова И.В., то в форме для заполнения подачи кассационной жалобы я не нашёл ссылки на указание такого документа, как письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ. В форме указаны только такие документы, как судебные акты — определение или постановление суда. Закон не предусматривает вынесение отказного письма по кассационной жалобе заявителя, и не знать об этом заместитель председателя Верховного Суда РФ не может.

Я внимательно изучил отказное письмо Нефедова О.Н. и обнаружил, что текст письма напечатан поверх печати. Что наводит на мысль о том, что ответ подготовлен и отправлен сотрудниками аппарата Верховного Суда РФ. Этим бы заняться председателю Следственного комитета РФ, да у него другая задача – покрывать  Верховный Суд РФ, о чём я расскажу чуть ниже. Этим бы заняться нашей достопочтенной Федеральной службе безопасности, так и там задача сейчас совершенно другая. Как пример, дело чекиста Черкалина и его гоп-компании на 19 млрд. рублей, слитого дела «Зелёного блокнота». Всё это последствия одного –  коррупции.

Продолжу по незаконной деятельности российской судов, включая Верховный Суд РФ. Судами признано законным обоснование судебных актов заведомо для судов подложными документами, заведомо для судов недостоверными показаниями свидетеля, что подтверждено отказом свидетеля от ранее данных им показаний, отказ суда в исследовании и оценке ранее принятых доказательств от той стороны, в защиту которой выступают суды, сокрытие нижестоящим судом в решении значимых обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, влекущих за собой удовлетворение иска, и отказ вышестоящих судов исследовать и дать оценку этим не просто существенным, а фундаментальным нарушениям закона судом.

Каждый юрист знает, что отсутствие в договоре существенных условий влечёт его недействительность. В оспариваемом дополнительном соглашении, на который ссылаются суды, отсутствуют сразу два существенных условия, в связи с чем суды попросту не стали указывать в судебных актах эти доводы работника. А судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. пошла на внесение  в определении заведомо недостоверных данных, указав, что суды исследовали и дали оценку этому документу. Полная уверенность вершителя Правосудия  в том, что ей за это ничего не будет.

Кроме того, истцом дополнительно представлено два доказательства того, что спорное дополнительное соглашение, на которое суды ссылались как на действующее, прекратило своё действие.

Первое доказательство – предоставлено новое дополнительное соглашение, подписанное позже спорного дополнительного соглашения, которым прекращено действие первого спорного дополнительного соглашения именно по оспариваемому основанию. Но суды в решении ссылаются на отменённое дополнительное решение, скрыв в судебных актах существование более нового дополнительного соглашения. Это называется служебный подлог.

Второе доказательство – два свидетеля, два руководителя отдела кадров, будучи предупреждёнными в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям которых нет оснований не доверять, как показал сам суд в решении, показали: заявление о неполном рабочем времени истец не писала, но, она сама просила предоставить ей неполное рабочее время на период ухода за ребёнком. В суде установлено, что при выходе на работу истец официально поставила ответчика в известность, что она вышла работать на полное рабочее время и никакого ухода за ребёнком ей не требуется. Соответственно, в любом случае, с этого времени, работодатель обязан оплачивать работнику полную заработную плату.

Но, когда у работодателя есть возможность положить себе чужие деньги в карман, то почему бы не положить. Тем более с таким «правосудием».

В этом деле мне понравилось заявление адвоката работодателя в прениях, как итог своего выступления:

«Уважаемый суд! Вы не можете удовлетворить иск, иначе, представляете, сколько денег получит истец»!

Всё правильно. Эти деньги должен получить сам работодатель, он же учредитель.

Если вы думаете, что судья сделала замечание адвокату ответчика, то ошибаетесь. Они, по-моему мнению,  работали в одной связке не стесняясь. Доказательством в том числе чему является следующий зафиксированный в материалах дела и в аудиопротоколе судебного заседания факт.

До начала судебного разбирательства дела по существу судья, с подачи адвоката ответчика, обвинила истца в преступлении против правосудия и потребовала предоставления доказательств своему совершённому преступлению. Мои попытки вернуть рассмотрение дела в правовое русло не возымели никакого эффекта. В связи с чем я вынужден был заявить отвод председательствующему по делу. Всего их было заявлено два. В удовлетворении обоих отводов, как и ожидалось, было отказано.

Нам говорят о доверии к судебной власти. Как можно доверять судебной власти, которая без законных к тому оснований обвиняет лицо, участвующее в деле в совершении преступления? Это действительно лицо судебной власти?

Сделаю небольшое отступление. В этом деле выяснилась «этичность» также адвоката ответчика и АП, в которой этот адвокат зарегистрирован. Адвокат ответчика консультировал моего Доверителя, умалчивая при этом о том, что он работает на ответчика. Не стесняясь, выведывал значимые моменты и мою позицию по делу. При разбирательстве дела в АП вначале отрицал  какую-либо консультацию моего Доверителя, но будучи прижатым доказательствами к стенке, стал уверять, что таким образом его спровоцировали.

АП признала предательство адвокатом интересов моего Доверителя, но постановила, что за предательство и разглашение адвокатской тайны достаточно ограничиться замечанием. Это всё, что должны знать потенциальные клиенты о предательстве некоторых  представителей адвокатуры, обещании хранить адвокатскую тайну и уверениях о том, что адвокаты, в отличии от простых юристов, не имеющих статус адвоката, руководствуются Кодексом профессиональной этики адвокатов и над каждым из них висит «Домоклов меч» в виде дисциплинарного взыскания за нарушение КПЭА. Смешно, однако, слышать всё это. Вот жизнь и конкретный пример. Выводы каждый сделает сам для себя.

Мои неоднократные публичные предостережения судье Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. о недопустимости попирания закона  и «засиливании» заведомо неправосудных решений, вынесенных судьями нижестоящих инстанций,  трансформировались в заявление председателю Следственного комитета РФ о возбуждение уголовного дела в отношение судей районного суда города Москвы, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ в лице той самой пресловутой судьи, в настоящее время председателя второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а потом и в отношении заместителя председателя Верховного Суда РФ Нефедова О.Н. за вынесение заведомо неправосудного решения.

Причём, случилось это сразу после того, как в судебном заседании в марте 2026 года та же самая Пчелинцева Л.М. утирала нос адвокату тем, что не важно, что он там думает, раз есть правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу и требования нового председателя Верховного Суда РФ об обязании выполнения нижестоящими судами правовых позиций Верховного Суда РФ по конкретным вопросам, то судам следует их неукоснительно выполнять при разрешении аналогичных дел.

Однако, несмотря на многочисленную практику Верховного Суда РФ о том, что заключение специалиста, несмотря на то, что оно выполнено вне рамок рассмотрения дела и специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  должно судами исследоваться и оцениваться как письменное доказательство, суды согласованно, вплоть до уровня Верховного Суда РФ, пошли на противоправное деяние и приняли решение о признании заключения специалиста недопустимым доказательством.

Чтобы было всем понятно, согласно решению Верховного Суда РФ, которое приобрело  с сентября 2026 года суть императивного руководящего требования,  заключение специалиста больше не является доказательством и не подлежит принятию судами.

Можно делать вид, что это никого из вас, нас,  адвокатов и юристов, да и просто простых граждан, не касается. Что этот вывод российский суд применил в конкретном деле с участием юриста Коробова Е.А., а в наших случаях такого не будет. Но, на самом деле, дальше будет только хуже.

Как Следственный комитет РФ непосредственно принимает заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей.

Что делает Следственный комитет РФ под председательством Бастрыкина А.И., о противоправной деятельности которого я пишу уже более 10 лет и который дал команду не пускать в Следственный комитет РФ под страхом смерти Коробова Е.А. и не допускать его до Бастрыкина А.И.

В приёмной Следственного комитета РФ на Фрунзенской и в самом Следственном комитете  РФ на Техническом переулке в категорической форме отказались принимать от меня заявление о совершенном судьями преступлении для его передачи председателю Следственного комитета РФ.

Я в далеком 2016 году сдавал непосредственно в Следственном комитете РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении преступления, совершаемого председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. В тот раз с боем, в прямом смысле этого слова, я добился того, чтобы ко мне вышел дежурный следователь, который принял заявление. В этот раз меня облаяли из будки с непрозрачным стеклом и послали… на Фрунзенскую, сдавать там заявление о возбуждении уголовного дела. То, что с Фрунзенской меня тоже послали… на Технический переулок, никакого воздействия не возымело. Внутренний голос из будки всех посылал… на Фрунзенскую и через щель выкидывал листочек с адресом посыла. Женщина, которую я встретил в приёмной Следственного комитета РФ, которую с её слов в Следственный комитет РФ направило Министерство обороны РФ, не выдержав посылов на Фрунзенскую и отказов принять заявление о возбуждении уголовного дела,  тоже послала весь Следственный комитет РФ… по всем известному адресу.

На то, что творится в Следственном комитете рФ, не повлияло даже убийство Сергеем Григорьевым полковника Следственного комитета РФ Владислава Капустина, не выдержавшим подобных глумлений и издевательств сотрудниками Следственного комитета РФ. Вместо того, чтобы разобраться с беспределом, творящемся в Следственном комитете РФ, власть применила в отношении Сергея Григорьева карательную психиатрию. Ведь гораздо проще списать свои неправомерные действия  на невменяемость человека,  чем навести порядок в своём ведомстве.

Как Следственный комитет РФ опосредованно принимает заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей.

Но эпопея с моими мытарствами на этом не закончилась. Я решил пойти в ближайший отдел Следственного комитета РФ. Найти его было не так просто, так как на здании, в котором он располагался, отсутствовала вывеска. Понимаете, Отдел Следственного комитета прячется от граждан в Управе Басманного района.

По звонку ко мне спустилась сотрудница в гражданке, взяла заявление, очень удивилась, что заявление у меня не взяли на Техническом переулке.  Сказала, что поставит и штамп на заявление в приёме и даже без проблем выдаст мне талон-уведомление. Потом вернулась и попросила адресовать заявление на имя руководителя следственного отдела В.А. Ратникова, иначе они его не примут.

Спустя пару дней пришло уведомление от руководителя следственного отдела В.А. Ратникова… внимание!!!

Мое обращение переслано другому начальнику отдела для реагирования на моё несогласие с действиями и решениями судей районного суда.

Напомню, что мной подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношение судей районного суда, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. за вынесение заведомо неправосудных судебных актов.

Я люблю переводить подобные опусы оборотней в погонах и мантиях. В переводе на уголовный кодекс это означает совершение руководителем следственного отдела Ратниковым В.А. должностного преступления, направленного на сокрытие преступления и освобождением лиц, его совершивших, от уголовного преследования и привлечения к предусмотренной законом ответственности с возможным (!) привлечением к  соучастию  другого руководителя следственного отдела. Почему с возможным? Да потому что я не знаю, какое процессуальное решение принял другой руководитель. Вдруг он направил моё заявление Бастрыкину и подал рапорт о совершённом Ратниковым В.А. должностного преступления?

Мотивы, по которым Следственный комитет РФ отказывается принимать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей.

Здесь просматривается сплошная круговая порука. Я не ФСБ, которая 100% в курсе того, почему судьи РФ, включая судей Верховного Суда РФ, совершают подобные противоправные деяния. Что-то мне подсказывает, что не за красивые глазки ответчика. И в полной уверенности в том, что г-н Бастрыкин А.И.,  не желающий или не умеющий  привлекать к ответственности маньяков и педофилов,  сделает всё возможное и невозможное, чтобы не привлекать судей к уголовной ответственности. Недаром недавно Путин В.В. продлил ему полномочия председателя Следственного комитета РФ, вопреки закону, еще на один год.

Я напомню про сокрытие председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. уголовного дела в отношении воронежского маньяка и тысяч педофилов, которые пользовались 14-15 летними девочками из притона, работавшего под крышей милиции. В течение 15 лет он он не возбуждает уголовного дела в отношении судей, осудивших по делу Воронежского маньяка невиновного и освободивших маньяка от уголовной ответственности. На свободе также следователь и прокуроры, которые сфабриковали данное уголовное дело. Напомню, что  следователь и его руководитель, прокуроры и судьи, участвующие в деле, скрыли от допроса в суде свидетеля непосредственного убийства 15 летней девушки, которая, внимание…. назвала следователю убийцу. Следователь его допросил и… правильно, отпустил. Напомню также и о том, что согласно показаниям назначенного судом адвоката, адвокат, по указанию судьи Маслова В.А., не изучала материалы дела, поэтому в суде абсолютно не понимала, о чём уголовное дело. Напомню также за судью Маслова В.А. – это тот самый заместитель председателя Воронежского областного суда, который вместе с председателем Воронежского областного суда погорели на деле «Зеленого блокнота».  Кому интересно это дело, тот найдёт в интернете очень интересную информацию об этом деле и о том, как ФСБ «слила» его.

Более 12 лет Бастрыкин А.И. не возбуждает уголовного дела по факту кражи документа из материалов гражданского дела, совершенного судьей Ступинского городского суда Московской области в соучастии с прокурором и секретарем судебного заседания – зафиксировано аудиозаписью судебного заседания и заменой пропавшего документа новым с иной датой изготовления, не совпадающей с датой изготовления пропавшего документа. В этом же деле доказано, что в материалы гражданского дела ответчик предоставил подложные документы. Все виновные, включая следователей и их начальников, включая руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, освободивших судью, прокурора, секретаря и должностных лиц юридического лица, от уголовной ответственности, на свободе и в отношении них не возбуждалось уголовное дело.

Что на всё это безобразие в судебной власти ответит новый председатель Верховного Суда РФ Краснов И.В.? 

Мной подана также кассационная жалоба на имя нового председателя Верховного Суда  РФ Краснова И.В., которая также была отклонена …заместителем председателя Верховного Суда РФ Нефедовым О.Н.

Краснов И.В. отказался от рассмотрения моей кассационной жалобы по иску, принятому судом в августе 1998 года и не рассмотренному до настоящего времени.

Краснов И.В. отказался от рассмотрения моей жалобы на противоправность Верховного Суда РФ и наведения в нём порядка.

Я недаром его вступлению в должность посвятил целый ряд статей здесь, здесь и здесь.

В настоящее время мной подана очередная кассационная жалоба на имя уже председателя Верховного Суда РФ Краснова И.В. Она зарегистрирована на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Рассмотрение этой жалобы, отказ в рассмотрении этой жалобы позволит получить ответ на долгожданный вопрос: «Краснов И.В. пришёл для наведения порядка в Верховном Суде РФ или он возглавил и укрепил незаконную деятельность Верховного Суда РФ».

Послесловие.

Всем, кто неравнодушен к тому, что происходит в нашей стране в системе правоохранительных органов, я предлагаю направить по нижеуказанным адресам, можно через электронные приёмные на сайте соответствующих ведомств, обращения следующего характера:

Верховный Суд Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Краснову Игорю Викторовичу

Следственный комитет Российской Федерации

105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2

Председателю Следственного комитета Российской Федерации

Бастрыкину Александру Ивановичу

Генеральная прокуратура Российской Федерации

125993, Москва, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, стр. 1,

Генеральному прокурору Гуцан Александру Владимировичу

От….

Адрес.

Обращение.

Юристом Коробовым Евгением Алексеевичем, город Москва, на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» в публичном доступе 15 сентября 2026 года размещена статья, содержащая информацию о том, что российскими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, признано, что:

1. «Заключения специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений».

Вместе с тем, ранее существовала правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно которой заключения специалистов, несмотря на то, что специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности и выполняют своё исследование вне рамок рассмотрения гражданского дела, необходимо оценивать как письменное доказательство (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2021 года № 41-КГ23-44-К4, от 8 ноября 2022 года № 20-КГ22-13-К5, от 20 декабря 2022 года  № 30-КГ22-17-К5, от 15 августа 2023 года № 41-КГ23-44-К4, от 22 апреля 2025 года № 18-КГ25-16-К4).

1. При подтверждённых заключениях специалиста, суды отказали заявителю, подавшему заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ в назначении судебной экспертизы по определению принадлежности почерка на документах, сославшись на то, что два свидетеля признали подписи на документах как свои.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации под председательством той же Пчелинцевой Л.М. (Определение от 27.02.2017 N 5-КГ16-243), которая рассматривала кассационную жалобу заявителя, ранее принял иное решение по делу, в котором нижестоящие суды отказались удовлетворить заявление работника о подложности доказательств:

«Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были». В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В настоящее время, учитывая технических прогресс, установить принадлежность подписи конкретному лицу может только судебный эксперт, специалист. И судьи не могут этого не знать. Поэтому ссылка судов на то, что лицо само определило принадлежность ему подписи, является заведомо ложным выводом.

1. В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. содержится заведомо недостоверный вывод относительно существенного довода кассационной жалобы. Так судья Пчелинцева Л.М. указала, что:

«Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 17 октября 2022 г.является недействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям трудовогозаконодательства, и  иные  доводы,  не  могут  быть  признаны  основанием  для  отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу,поскольку направлены напереоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных  наосновании  этой  оценки,  а  потому не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений».

Вместе с тем, суды не исследовали и не давали оценку  Дополнительному соглашению от 17 октября 2022г. на предмет его недействительности из-за отсутствия существенных условий. Подобное называется служебным подлогом.

1. В суде свидетель отказался от дачи ранее данных показаний. Суд отказал в вызове и допросе указанного свидетеля с целью установления правдивых показаний. Вместо этого в решение положил в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля, от которых он отказался.
2. Суд намеренно не указал в решении, а затем и в других судебных постановлениях, выносимых вышестоящими судами, ряд значимых доказательств, опровергающих позицию ответчика – миллиардера. Подобным образом суды всех инстанций намеренно отдали предпочтение доказательству – документу,  имеющему меньшую юридическую силу, к тому же в отношении которого заявителем сделано заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, подтверждённое заключением специалиста.
3. Юристом Коробовым Е.А. в Следственный комитет Российской Федерации 17 августа 2026 года подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении всех судей, которые принимали участие в рассмотрение этого дела, вплоть до судей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. и Нефедова О.Н. В настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации делается всё для того, чтобы сокрыть указанные преступления судей Российской Федерации.

На основании вышеизложенного прошу, каждого в пределах своей компетенции ответить на вопросы юриста Коробова Е.А., поставленные в его статье о том, как такое возможно в правовом государстве, что заключение специалиста стало недопустимым доказательством, что суды намеренно обосновывают судебные акты заведомо ложными доказательствами, пишут в них заведомо ложные выводы, заведомо в судебных актах не указывают значимые доказательства по делу, намеренно нарушают правила оценки доказательств, отдавая предпочтение доказательствам, имеющим меньшую юридическую силу. Почему Следственный комитет Российской Федерации препятствуют в подаче заявления о возбуждении уголовного дела, делает всё возможное и невозможное с целью укрывательства преступлений, совершаемых судьями.

Дата, подпись.