Фантастическая Малозначительность, и как ею обладают

ДОБРО

 Как видно из предыдущей части статьи, описанные там примеры «малозначительности» можно отнести, так сказать, к примерам, где степень общественной опасности преступного посягательства носит, так сказать, качественный характер.

А теперь предлагаю снова вернуться назад, и еще раз взглянуть на границу «опасного некриминального наказуемого поведения» и «опасного криминального наказуемого поведения», с точки зрения «количественных» характеристик малозначительности.

Праворубцам-профессионалам прекрасно известно, что есть т. н. «парные» статьи КРФобАП и УК РФ, например, ч.1 ст. 213 УК РФ («Хулиганство») и ст. 20.1 КРФобАП («Мелкое хулиганство»); ч.1 ст. 158 УК РФ («Кража») и ст. 7.27 КРФобАП («Мелкое хищение»), составы преступлений и правонарушений «Незаконное предпринимательство» и т. д.

Свои доводы проиллюстрирую именно со ссылками на указанные статьи о хищениях.

Явно видно, что граница между «наказуемым криминальным» хищением, влекущим уголовную ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ, и «наказуемым некриминальным» мелким хищением лежит строго и только в размере похищенного: мелкое хищение на сумму до 1 000 рублей есть административное правонарушение; ровно такое же хищение на большую сумму есть преступление.

Рассмотрим соотношение следующих ситуаций:

1. тайно похищено у гражданина денег на сумму 1100 рублей;

2. тайно похищено у гражданина денег на сумму 1001 рублей;

3. тайно похищено у гражданина денег на сумму 999 рублей.

Очевидно, что примеры 1) и 2) есть примеры преступлений, то есть таких деяний, которые полностью содержат в себе состав преступного и наказуемого деяния.

Очевидно также, что пример 3) есть пример административного правонарушения, то есть такого деяния, которое полостью содержит в себе состав противоправного и наказуемого деяния.

Вот при изложенных обстоятельствах является ли деяние, описанное в примере 2) — малозначительным?

Это реально сложный вопрос.

С одной стороны — мы имеет дело с деянием, которое содержит в себе полные признаки состава преступления (и потому являющееся преступлением).

С другой стороны — такое деяние практически неизмеримо мало отличается от деяния, наказуемого в порядке административного судопроизводства; но при этом исследуемое деяние не является административным правонарушением (поскольку нет состава АПн — ведь сумма-то хищения превышена).

Вот именно поэтому сейчас в доктрине разрабатываются в целом две позиции применительно к содержанию понятия малозначительности.

К первой позиции относятся реальные случаи совершения действий, которые либо не образуют никакой ответственности (в которых общественная опасность отсутствует принципиально), либо образуют гражданскую, дисциплинарную или административную ответственность (то есть общественная опасность есть, но не дотягивает до уровня уголовной ответственности). В рамках такой позиции малозначительным может быть признано любое деяние.

Ко второй позиции относятся реальные случаи совершения действий, за которые может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), либо такие деяния, за которые предусмотрена только уголовная ответственность (никакого промежутка в виде административной ответственности не установлено). В рамках такой позиции малозначительным может быть признано любое деяние, за исключением тех случаев, когда за такие же действия установлена административная ответственность.

В рамках ныне действующей доктрины уголовного права БОЛЬШЕЕ распространение имеет вторая позиция, по которой малозначительным может быть только такое деяние, имеющее признаки состава уголовного преступления, по которым отсутствует административная ответственность.

ДИСКУССИЯ: Я в своём мнении относительно этих двух доктрин не определился; могу привести про и контра по каждой. Поэтому ставлю этот вопрос на обсуждение.

Вернемся к количественным критериям определения общественной опасности деяния; как я считаю, это определение СТЕПЕНИ общественной опасности деяния через его ПРЕДМЕТ в количественном измерении.

Приведу простой пример (мой дислеймер относительно простых примеров был выше :) ):

ст. 222 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное хранение БОЕПРИПАСОВ. Я специально обращаю внимание на то, что в конструкцию статьи (в состав преступления) явно входит объективное деяние в виде хранения не единицы, а количества (НЕСКОЛЬКИХ) боеприпасов. Исходя из буквального толкования, хранение ОДНОГО боеприпаса не образует состава преступления.

Более того, хранение одного боеприпаса, по мнению судебных инстанций, это такое деяние, которое не создаёт угрозы общественным отношениям (то есть, по-сути, является малозначительным).

В Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года приведен пример:

«Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию.»

Однако само понятие боеприпаса — многозначно.

С одной стороны, боеприпасом является (как в приведенном примере) патрон (то есть совокупность метаемого снаряда (пули), метательного заряда (пороха), инициирующего заряда (капсюля), и устройства их соединения (гильзы)), незаконность хранения которого определяется законом «Об оружии», но возможность практического применения на практике в преступных целях ограничена отсутствием соответствующим отсутствием оружия (снаряжаемого этими боеприпасами).

С другой стороны, хранимым боеприпасом является, например, ручная граната  РГО, которая может быть применена — в соответствии с предназначением этого боеприпаса — и самостоятельно.

С третьей стороны, формально хранимым боеприпасом является, например, выстрел ВОГ-25, предназначенный для отстрела из гранатомета ГП-25: самостоятельное (без доделок) его применение попросту невозможно, но в системе «оружие+боеприпас» он становится весьма опасным. К этому же устройству есть ещё, например, выстрелы типа «Гвоздь» или ГДМ-40.

В-четвертых, например, устройство АН602, в буквальном смысле «сотрясшее всю Землю», тоже было, формально, «всего лишь» боеприпасом.И было бы деяние по хранению такого единичного боеприпаса — малозначительным?

Судебная практика в отношении хранения единичного боеприпаса — патрона к стрелковому оружию — выработана и весьма устойчивая: суды применяют такие критерии малозначительности деяния, как отсутствие существенного вреда либо угрозы причинения такого вреда:

Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 28 февраля 2005 г. N 76-004-12 указал: «...вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным осуждение Князева по ст. 222 УК РФ, по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По данному делу бесспорно установлено судом, что у Князева обнаружен и изъят всего 1 патрон калибра 7,62 мм, который он незаконно перевозил, хранил и носил в кармане одежды, также он хранил у себя дома порох, являющийся взрывчатым веществом, в количестве всего 7,85 г.

В этих действиях Князева содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ст. 222 УК РФ.

Однако, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поэтому эти действия Князева следует признать малозначительными и приговор в части осуждения его по ст. 222 УК РФ следует отменить с прекращением производства за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ».

При таком подходе наказуемым может быть как хранение более чем одного боеприпаса к стрелковому оружию, так и единичного боеприпаса, обладающего иными поражающими свойствами. Но — с особенностями свойств такого поражения: если приведенный выше ВОГ-25 — осколочная граната, то ГДМ — лишь создаёт дымовую завесу. То есть и то, и другое — боеприпас, но один смертоносен, а второй — нет. Следовательно, и степень криминальной опасности их хранения — разная. Значит, в зависимости от различных свойств предмета преступления может по-разному быть рассмотрен и вопрос о малозначительности деяния.

ВЫВОД: для оценки деяния как малозначительного могут иметь значение свойства предмета, в отношении которого происходит посягательство.

ДИСКУССИЯ: Вот здесь предлагаю ещё раз вернуться к той части статьи, где дано соотношение малозначительности с составом преступления. Поскольку малозначительное деяние содержит в себе полные признаки состава преступления, то, следовательно, в уголовно-процессуальном смысле малозначительность — не означает отсутствие состава в деянии, вовсе даже наоборот. И само по-себе деяние — также вполне присутствует. И доказанность совершения конкретного малозначительного деяния конкретным лицом — также имеется.

В УПК РФ нет специального процессуального основания для прекращения преследования ввиду малозначительности деяния! Ни одно из реабилитирующих оснований к малозначительности не подходят (о нереабилитирующих я даже говорить не буду). Однако, как видно из приведенного определения, ВС РФ считает, что при малозначительности отсутствует именно состав, что явно противоречит самому определению малозначительности. Это еще одна проблема для применения института малозначительности на практике (вернее, применения Закона практиками) — а по какому основанию-то прекращать (отказывать), а ???

ЕСТЬ

Что же мы имеем в итоге? Имеем следующие выводы:

С точки зрения теории деликтного права институт малозначительности сформулирован в настолько простой форме, что на практике совершенно неясны его критерии.

Имеем:

1. малозначитальным может быть признано любое деяние, но:

— есть такие деяния, которые в силу значимости защищаемых общественных отношений никак не могут быть малозначительными; но критериев отнесения общественных отношений к особо значимым — нет;

1. малозначительным может быть признано любое деяние, но:

— если по сходным правооотношениям установлена не только уголовная, но и административная ответственность, то такое деяние всегда будет наказуемым — не в уголовном, так в административном порядке;

1. малозначительным может быть признано любое деяние, но:

— если за деяние установлено суровое наказание, то это свидетельствует об отсутствии малозначительности;

— одновременно, даже если совершенное деяние является тяжким преступлением, то оно всё равно может быть малозначительным;

1. малозначительным может быть признано деяние, если сам предмет преступления — малоопасен. Или такое же деяние не может быть признано малозначительным :)

Также имеем, что такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, его характеристики, наличие либо отсутствие криминального опыта, заглаживание причиненного вреда, возмещение ущерба, оказание помощи и любое иные факты положительного поведения, не относящиеся напрямую к самому деянию, никакого влияние на решение о признании деяния малозначительным значения не имеют; поскольку имеют отношение к субъективной стороне деяния (то есть к его составу), а не к общественной опасности деяния.

ЖИВЁТЕ!

Как же использовать несовершенство формулировок закона, заложенные в них ограничения, противоречивые судебные толкования, и малознание всего этого правоохранителями?

Использовать всё это надо только и исключительно во благо наших доверителей, например, пытаясь убедить правоохранителей в малозначительности расследуемого ими деяния, приводя для этого доводы (ссылаясь на аргументы), подходящие для ситуации (и умалчивая о противоположных).

Например: ко мне обратилась одноклассница, сына которой обвиняли в том, что он так расхитил бюджет России, что Чубайсу стало не хватать.

При работе по делу выяснилось, что при прохождении срочной службы вьюноше было присвоено звание «младший сержант». Позже он заключил контракт о прохождении военной службы, которую и продолжил в присвоенном ему звании. А примерно через год выяснилось, что права присвоения такого звания по месту срочной службы не было. И лучшим выходом из такой ситуации показалось привлечение молодого бойца к уголовной ответственности за хищение.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по малозначительности; в качестве обоснования ходатайства я свалил в кучу всё: и качественные, и количественные характеристики как деяния, так и предмета, и даже по личности фигуранта прошёлся. Результат — в приложении.