Чем опасны советы "подождать до суда"

Фразу, вынесенную в виде заголовка к предлагаемой вниманию статье, наверняка слышали очень многие коллеги, берущиеся за защиту по делам, где уже «поработали» те адвокаты, которых назвать коллегами, лично у меня, язык не поворачивается.

Они-то и оправдывают свою пассивность в деле защиты тем, что, мол, на стадии предварительного следствия мы все равно ничего сделать не сможем, а уж в суде-то сможем восстановить справедливость, и, как писал Поэт — «…свобода нас встретит радостно у входа».

Когда же наступает вполне предсказуемый финал, то есть, справедливость не восстанавливается, а вместо радостной свободы доверителя принимает конвой, дабы сопроводить доверчивого гражданина в СИЗО перед отправкой по месту отбытия наказания, такие адвокаты начинают во всем винить несовершенство этого мира, и судебной системы, коррупцию, и прочие обстоятельства, но только не собственную бездеятельность.

Хотя, справедливости ради, и несовершенство правоприменительной деятельности, и коррупция, имеют место быть, но и они не могут служить оправданием ничегонеделания защитника.

И, вообще – заключать соглашение, брать деньги только для того, чтобы играть роль предмета интерьера в кабинете следователя, по моему мнению, мягко говоря, неправильно.

Именно на стадии предварительного следствия, а в идеале – еще на стадии доследственной проверки адвокат должен проявлять активность, анализируя и подвергая критическому осмыслению действия оперативников, проводящих ОРМ, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Да, к сожалению сейчас все реже и реже удается добиться прекращения уголовного преследования на стадии предварительного расследования, но задача адвоката, как раз, и заключается в том, чтобы, если дело и попадет в суд, то в таком виде, чтобы оно, было, либо возвращено прокурору со стадии предварительного слушания по основаниям, приведенным в п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ, либо у судьи не возникло соблазна переписать резолютивную часть приговора, основываясь на формулировках обвинительного заключения.  

Естественно, тактика защиты должна строиться на основе баланса активности и правила «не раскрывать карты» линии защиты, чтобы не дать возможности процессуальному противнику исправить его собственные промахи, благодаря подсказкам адвоката, изложенных, например, в его ходатайствах.

Но есть и очевидные действия, которые необходимо совершить для того, чтобы потом не сожалеть о не сделанном, пряча глаза от доверителя.

Например, всегда ли полезно отказываться от дачи показаний в качестве подозреваемого, ссылаясь на ст.51 Конституции?

Это зависит от конкретных обстоятельств дела – например, такой отказ имеет смысл, если есть основания полагать, что следователь располагает некими, пока еще неизвестными защитнику доказательствами о причастности доверителя к совершению преступления.

Но бывают случаи, когда привлекаемый к уголовной ответственности, на самом деле, вообще к нему непричастен, либо, когда неправильно дана квалификация инкриминируемому деянию – например, нередки случаи привлечения к уголовной ответственности по признакам, предусмотренным ст. 159 УК РФ за деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ, или 330 УК РФ.

В таких случаях я рекомендую при допросе ограничиться фразой: «К инкриминируемому деянию непричастен, виновным себя не считаю».

То есть, подозреваемый, считая себя непричастным именно к тому деянию, в котором он подозревается, тем самым, на всякий случай, оставляет себе некий «люфт» на случаи, от полного непризнания вины, до ее частичного признания, но за другое преступление.  

А сколько возможностей защиты для адвоката при предъявлении обвинения – о некоторых из них я уже писал ранее – речь шла о требовании разъяснения существо предъявленного обвинения, что прямо следует из содержания ч.5 ст. 172 УПК РФ, что следователи пытаются подменить содержанием текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Работа адвоката с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов – отдельная большая тема, и об этом мы поговорим в другой раз в специально посвященной этой теме статье.

Например, любовь следователей к назначению экспертиз в различных ООО следует пресекать «на ближних подступах», т.е., при назначении судебной экспертизы, помня при этом, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отметил, что в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту.

Впрочем, об этом я тоже писал в одной из своих публикаций на «Праворубе».

Возвращаясь к началу разговора, давайте разберемся, что теряет человек, доверившийся «доброму» совету подождать окончания предварительного следствия.

Прежде всего, он теряет драгоценное время, которое можно было потратить на вдумчивое выстраивание линии своей защиты, причем, теряет его безвозвратно, упуская возможности подготовить контраргументацию по предъявленному обвинению.

Теряется и инициатива, поскольку все следствие отдается «на откуп» следователю, который только рад такому ­пассивному подходу к защите – не нужно думать, что отвечать на ходатайства, поскольку их нет, не нужно объясняться перед прокуратурой за полученные жалобы – знай, подшивай к делу все новые документы, а уж там и до передачи в суд рукой подать.

Ознакомление с материалами дела, в таких случаях, тоже проходит весьма формально – ну, сфотографирует такой защитник материалы дела, а для чего?

Чаще всего, из копий отснятых материалов не выстраивается сколь-нибудь значимая позиция; в лучшем случае, в таком же полусонном режиме дело доходит до стадии прений, где, как выясняется, и сказать-то толком нечего.

Результат понятен и предсказуем.

Поэтому, когда выбранный вами защитник предлагает вам, как выражался один из героев М.Е.Салтыкова-Щедрина, «годить» до суда, подумайте – не ошиблись ли в выборе защитника.

Адвокат Андрей Юрьевич Николаев

АК «Легат» Московская область

+7 901 5437518