Ко мне в рамках адвокатской деятельности поступают многочисленные обращения обманутых клиентов различных юридических фирм и порой даже адвокатских образований с просьбой помочь наказать виновных и вернуть потраченные деньги. Из этических соображений не буду приводить их названия, а просто приведу не... 
Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими наблюдениями вот по какому вопросу. Веду сейчас дело в арбитражном суде. Суть спора – истец, мой доверитель, являясь покупателем, требует от продавца вернуть деньги, уплаченные по договору купли — продажи (читай поставки) дорогостоящего грузовика. Грузовик новый, произведён в Германии. После покупки товара, назовём грузовик так, на раме грузовика образовались трещины. На основные части товара договором установлена гарантия качества. Чем же отличается продажа товара с гарантией качества от товара без таковой?
Дела о сносе объектов недвижимости, дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления стали одними из самых «больных» в современной правоприменительной практике. Столкнувшись с этой проблемой, получив стандартное, откопированное, судебное решение, в котором даже не было внесено изменений: жилой дом назвали дачей, район города оказался садовым кооперативом, а городской адрес – номером участка в этом кооперативе, тем не менее вынужденно провёл анализ законодательства. Ситуация оказалась странной, и она показывает, что эти дела должны рассматриваться иначе, так как законодательство применяется неверно.
Анализируя судебно–психиатрические экспертизы по делам, связанным с оспариваем сделки по основаниям, что сторона сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратили внимание, что в последнее время очень часто встречаются заключения, в которых выводы о сделкоспособности гражданина основываются только на имеющемся в деле заключении психиатра произведенном непосредственно перед сделкой. Однако, насколько легитимен такой осмотр? 
Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Морохин Иван Николаевич: Уважаемый Иван Анатольевич, к сожалению, ... 9 часов назад
Савин Сергей Николаевич: Уважаемый Евгений Викторович, вот и у меня ... 26 Декабря, 23:59
Сергеев Иван Анатольевич: Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю ... 26 Декабря, 21:21
Праворуб. Стоило ли регистрироваться?
Личные блоги,
26 Декабря, 08:06
Суд признал экспертизу наркотиков недопустимым доказательством. Условный срок по ч. 2 ст. 228 УК РФ
Судебная практика,
26 Декабря, 07:57
Задержали с наркотиками, что делать? Рекомендации адвокатов
Статьи,
26 Декабря, 07:49
Верховный суд РФ поставил точку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Остановил произвол судей всех инстанций
Статьи,
11 Декабря, 14:11
Год в обороне, впереди апелляция
Статьи,
09 Декабря, 22:23
Найти юриста / адвоката / эксперта
