•  
• Статьи
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт

Дела о сносе объектов недвижимости, дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления стали одними из самых «больных» в современной правоприменительной практике. Столкнувшись с этой проблемой, получив стандартное, откопированное, судебное решение, в котором даже не было внесено изменений: жилой дом назвали дачей, район города оказался садовым кооперативом, а городской адрес – номером участка в этом кооперативе, тем не менее вынужденно провёл анализ законодательства. Ситуация оказалась странной, и она показывает, что эти дела должны рассматриваться иначе, так как законодательство применяется неверно.

О том, что продажа своего труда за пределами своего государства связана с целым рядом дополнительных рисков, расходов и неожиданных ситуаций правового характера — уже многократно говорилось в различных публикациях о немецком праве на русском.

Анализируя судебно–психиатрические экспертизы по делам, связанным с оспариваем сделки по основаниям, что сторона сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратили внимание, что в последнее время очень часто встречаются заключения, в которых выводы о сделкоспособности гражданина основываются только на имеющемся в деле заключении психиатра произведенном непосредственно перед сделкой. Однако, насколько легитимен такой осмотр?

Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года было вынесено два определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых содержатся правовые позиции несколько по новому определяющие добросовестность давностного владельца. На мой взгляд данные определения показывают прагматический подход высшей судебной инстанции, когда речь идет о признании права на доли в праве общей собственности. Отмечу, что ранее практика судов была такова, что в подобных ситуациях истцы не имели шансов.

Неустойка часть 3.  Часть 2  Часть 1
Третью часть повествования  посвящаю возможности судов снизить законную неустойку. Хотелось бы с коллегами подискутировать на данную тему и выслушать Ваши мнения, уважаемые коллеги. Данная статья не претендует на научность, это скорее крик души :)
У меня в производстве было несколько дел  о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, и по этим делам я искренне не понимал, как суд может снижать её, когда она установлена законом.

В 2016 году СКГД ВС РФ было вынесено несколько внушающих оптимизм определений, имеющих значение для тех, кто занимается защитой прав дольщиков, взысканием неустойки с застройщиков. Не буду здесь говорить о том, что многие правовые позиции якорных определений ВС РФ в регионах не имеют никакого значения, а решения судов, их применяющих отменяются. В моей практике суд первой инстанции вынес решение, следуя разъяснением пленумов РФ, обзорам судебной практики, правовым позициям свежих определений ВС РФ, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, не снижая ее размер, но Санкт-Петербургский городской суд снизил все чуть менее, чем в два раза, вопреки всем «передовым» позициям высшей судебной инстанции. Тем не менее, все же стоит обращать внимание на новые определения СК ГД ВС РФ по некоторым важным вопросам, связанным с взысканием неустойки.

О том, как не быть выселенным из служебного жилого помещения, и что для этого нужно сделать – сейчас такие вопросы задаются мне постоянно. Министерство обороны РФ продолжает методично предъявлять иски о выселении к гражданам, которые волей обстоятельств в различные периоды стали нанимателями служебных квартир.
В основном, кандидатами на выселение по этой категории дел, становятся:
бывшие работники гражданского персонала МО РФ, которым служебное жилье предоставлялось на период работы в войсковых частях и организациях МО РФ; 

Прочитала на досуге статью уважаемого Чебыкина Николая Васильевича  о том, как справедливо взыскали ущерб, причиненный заливом квартиры, с управляющей компании.
Захотелось поделиться похожим делом, ничем, впрочем, особо не примечательным, кроме итога.