В обоснованности предъявленного иска я была уверена на  столько, что даже убедила в этом клиента, что, конечно, делать нельзя категорически. Но  сомнений в  исходе дела, не было ни каких. Однако  расскажу обо всем по порядку. 

По телефону ко мне обратилась женщина (назовем ее Б.) и рассказала, что сама она проживает в другом городе, но была вынуждена обратиться с исковым заявлением  в суд г.Новосибирска, т.к. здесь проживают ответчики. Ей необходима помощь в представлении интересов в суде по данному иску. Суть спора состояла в следующем: 

Несколько лет назад её знакомая Т. предложила ей приобрести квартиру, но поскольку в настоящее время собственником была ее престарелая мать, сделку они оформят после открытия наследства, а  пока Б. может проживать в квартире и будет оплачивать коммунальные расходы. 

В подтверждение договоренности, стороны составили расписку, по которой Б. передала в счет будущей продажи квартиры Т. и ее супругу ТТ. сто тысяч рублей. Впоследствии Б. передала Т. еще сто сорок тысяч рублей, о чем  также была составлена расписка. 

Когда же наследство было открыто, Т. отказалась от вступления в права на данную квартиру в пользу своего родственника, который, получив документы, выселил Б. из спорной квартиры. Возвращать деньги Т. отказалась. 

Б. самостоятельно подготовила исковое заявление и обратилась в суд с требованиями о  взыскании с ответчиков задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ознакомивший с делом, я уточнила  требования иска, указав в качестве оснований норму ст. 1102 ГК РФ РФ и уверенность моя стала непоколебима. 

В судебном заседании представитель ответчика крайне  категорично не признавала исковые требования, хотя и не отрицала факта  получения денег, составления расписки и ее содержания.

Позиция ответчика была основана на пропуске срока давности,  в связи с чем, в возврате денег должно быть отказано.

Представитель полагала, что срок давности начал течь с того момента, когда  деньги были переданы и получены Т., т.е. в 2013 году, т.к. именно в этот момент истец должна была и могла знать, что Т. не является собственником квартиры, не может ее продать, а следовательно,  любые соглашения с ней свидетельствуют о незаключенности и/или ничтожности такой сделки.

 

В свою очередь,  моя позиция по делу основывалась на том, что условием заключения основного договора являлось вступление Т. в наследство на эту квартиру.  Данное условие, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ РФ. 

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 2014 года. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры  заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением, подлежат прекращению в силу закона и  с указанного момента у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поэтому в  силу ст.1102, 1107 ГК РФ  денежные средства подлежат возвращению. 

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу об отказе в иске Б. в полном объеме, при этом в части требований суд применил срок давности, а в остальном сослался на недоказанность факта получения денег. 

Также суд со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ РФ пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали обязательства,  т.к. Т. на момент получения денег не являлась собственницей квартиры. Соответственно, в силу положений ст.429, 549 ГК РФ сделка, совершенная между сторонами, является ничтожной, однако, данные требования не были заявлены истцом. 

Доводы моей апелляционной жалобы  основывались на неправильном установлении спорных правоотношений, ненадлежащей оценке доказательств, неправильном применении норм права. 

В частности, суд первой инстанции в своем решении указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств. Однако, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец Б. указывала, что о том, что Т. не вступила в права наследования на спорную квартиру, ей стало известно в ноябре 2015 года.  С момента передачи денег до момента выселения истца, между сторонами  существовали отношения,  соответствующие условиям договоренности. Т. пообещала оформить квартиру на себя и продать ее в будущем Б.,  а Б. проживала в квартире и оплачивала расходы. 

По моему убеждению, такое поведение истца не противоречило требованиям к добросовестному и разумному поведению участников правоотношений. Фактически, до своего выселения Б.  могла разумно предполагать, что договор купли-продажи с Т. с высокой степенью вероятности будет заключен.

Поэтому в данном случае истец должна была узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент выселения, когда стало очевидно, что договоренность не будет достигнута. 

Апелляционном определением Новосибирского областного суда  решение суда первой инстанции было отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение по тем основаниям  с тем, что судом не рассмотрены по существу требования истца по второй расписке, не установлено, за что получены по второй расписке денежные средства, кому передавались денежные средства, наличие двух подписей в расписке, почему нельзя рассматривать передачу денежных средств по единому соглашению, заключению в будущем сделки купли-продажи квартиры, о чем указывает истец. Судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований в указанной части. По третьей расписке судом не рассмотрены исковые требования истца, им не дано никакой оценки, что является нарушением норм процессуального права, указанных в п.3 ст. 196 ГПК РФ РФ. 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела тем же судьей суда первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в применении срока давности отказано. 

В судебном заседании представитель ответчиков настаивала на том, что все полученные денежные средства являлись платой за проживание Б. в квартире. Я уточнила, какова была в таком случае, сумма аренды и, оказалось, что ежемесячные размер платы  за проживание был рассчитан путем деления общей суммы на период проживания Б. в данной квартире. Откуда Т. при получении денег в 2013 уже было известно, когда откроется наследство и, соответственно, сколько будет проживать Б. осталось тайной. 

По апелляционной жалобе  ответчиков  решение было оставлено без  изменения, по сути,  изменены лишь размеры взыскания с каждого из ответчиков, общая сумма осталась прежней. 

Таким образом, дело было выиграно, хотя и со второй попытки.

Документы

1.решение суда (первое​)26.6 KB
2.апелляционная жалоба76 KB
3.апелляционое определ​ение (первое)22.8 KB
4.решение суда (второе​)26.6 KB
5.возражения на жалобу62 KB
6.апелляционое определ​ение (второе)26.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Беспалова Наталья Борисовна
Новосибирск, Россия
Помощь гражданам и организациям в решении различных правовых споров, а также в ситуациях, требующих надежной юридической защиты и поддержки.

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Беспалова Наталья, Беляев Максим, Астапов Максим, Охлопков Евгений, Крикун Роман, Горская Алла, Шилова Ольга, Ермакова Алевтина, Немцев Дмитрий, Погорелова Татьяна
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 12 Января, 12:21 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю. Дело, можно сказать, не из самых простых.

    +9
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 12 Января, 16:11 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю, я бы тоже был уверен в обоснованности иска, ведь деньги были переданы тому, кто никакого отношения к квартире не имел. Особенно радует, что апелляция разобралась в вопросе, по нынешним временам это большая редкость.

    +9
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 12 Января, 17:50 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, хорошая работа! Областной суд в данном случае действительно справедливо расставил акценты в правоотношениях, соглашение о продаже квартиры есть, деньги в связи с этим получены, а вот договора найма нет и СИД не пропущен. Карболина В.А. ещё с Кировского районного суда рассматривала жилищные споры и показала себя принципиальным судьей. Развернуть исход дела на стадии апелляции не всегда удаётся, но в данном деле сам бог велел! Вы молодец! (handshake)

    +8
    • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 15 Января, 05:41 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, полностью согласна,  многое зависит от того,  в какую коллегию попадет дело. Нам действительно повезло, что дело попало к судье Карболиной В.А. (muscle)
      Огромное спасибо :)

      +2
  • Юрист Крикун Роман Александрович 12 Января, 18:09 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю! На мой взгляд вы выиграли крайне не простое дело.

    +5
  • Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна 13 Января, 02:11 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, очень интересное и не простое дело. Но вы справились! Мои поздравления! В избранное!

    +5
  • Адвокат Горская Алла Борисовна 13 Января, 09:01 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, отличная работа, интересное дело. Разворот в апелляции — большая победа.

    +4
    • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 15 Января, 05:44 #

      Уважаемая Алла Борисовна, спасибо, это было такое «живое» дело, обе стороны рассчитывали на решение в свою пользу и в судебном заседании напряжение было запредельным.
      Надеюсь, это решение будет окончательным. 8)

      +3
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 13 Января, 13:23 #

    Уважаемая Наталья Борисовна!
    Поздравляю с заслуженной победой!
    Вызывает недоумение вывод суда:
    Также суд со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ РФ РФ пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали обязательства, т.к. Т. на момент получения денег не являлась собственницей квартиры.
    Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
    Из указанного законоположения следует, что и предварительный договор можно заключить в отношение товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
    Другое дело, что сделка, подтвержденная расписками, является ничтожной в связи с несоблюдением правил о форме предварительного договора. В этом случае течение срока исковой давности определяется по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ РФ.

    +7
    • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 15 Января, 05:49 #

      Уважаемый Евгений Викторович, сторона ответчика также  ссылалась на  данные нормы,  и поэтому настаивала на пропуске срока давности, т.к. он был рассчитан с момента исполнения ничтожной сделки, который на момент подачи иска — истек.
      Но основанием иска являлось  не  ничтожность, а неосновательное обогащение, поэтому срок я рассчитала с того момента, когда истец узнала, что сделка не состоится, поэтому срок давности не был пропущен.

      +3
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 14 Января, 18:07 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю с победой!!! Удивила позиция суда первой инстанции, почему то на исковой давности многие судьи «спотыкаются».

    +2
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 14 Января, 20:50 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, примите заслуженные поздравления!

    Прежде всего окончательное решение — справедливое. 
    Во-вторых, возврат дела апелляционной инстанцией в суд первой инстанции -  это конечно, нонсенс! Но, признаюсь, в моей практике применения новых правил ГПК, имею в виду той редакции, которая такого права апелляции уже не предоставляет, тоже есть такой случай. Может быть расскажу позднее об этом. В Вашем деле апелляция должна была сама принять такое решение.

    +6

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Разные решения одного дела» 5 звезд из 5 на основе 59 оценок.

Похожие публикации