Разные решения одного дела

В обоснованности предъявленного иска я была уверена на  столько, что даже убедила в этом клиента, что, конечно, делать нельзя категорически. Но  сомнений в  исходе дела, не было ни каких. Однако  расскажу обо всем по порядку. 

По телефону ко мне обратилась женщина (назовем ее Б.) и рассказала, что сама она проживает в другом городе, но была вынуждена обратиться с исковым заявлением  в суд г.Новосибирска, т.к. здесь проживают ответчики. Ей необходима помощь в представлении интересов в суде по данному иску. Суть спора состояла в следующем: 

Несколько лет назад её знакомая Т. предложила ей приобрести квартиру, но поскольку в настоящее время собственником была ее престарелая мать, сделку они оформят после открытия наследства, а  пока Б. может проживать в квартире и будет оплачивать коммунальные расходы. 

В подтверждение договоренности, стороны составили расписку, по которой Б. передала в счет будущей продажи квартиры Т. и ее супругу ТТ. сто тысяч рублей. Впоследствии Б. передала Т. еще сто сорок тысяч рублей, о чем  также была составлена расписка. 

Когда же наследство было открыто, Т. отказалась от вступления в права на данную квартиру в пользу своего родственника, который, получив документы, выселил Б. из спорной квартиры. Возвращать деньги Т. отказалась. 

Б. самостоятельно подготовила исковое заявление и обратилась в суд с требованиями о  взыскании с ответчиков задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ознакомивший с делом, я уточнила  требования иска, указав в качестве оснований норму ст. 1102 ГК РФ РФ и уверенность моя стала непоколебима. 

В судебном заседании представитель ответчика крайне  категорично не признавала исковые требования, хотя и не отрицала факта  получения денег, составления расписки и ее содержания.

Позиция ответчика была основана на пропуске срока давности,  в связи с чем, в возврате денег должно быть отказано.

Представитель полагала, что срок давности начал течь с того момента, когда  деньги были переданы и получены Т., т.е. в 2013 году, т.к. именно в этот момент истец должна была и могла знать, что Т. не является собственником квартиры, не может ее продать, а следовательно,  любые соглашения с ней свидетельствуют о незаключенности и/или ничтожности такой сделки.

В свою очередь,  моя позиция по делу основывалась на том, что условием заключения основного договора являлось вступление Т. в наследство на эту квартиру.  Данное условие, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ РФ. 

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 2014 года. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры  заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением, подлежат прекращению в силу закона и  с указанного момента у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поэтому в  силу ст.1102, 1107 ГК РФ  денежные средства подлежат возвращению. 

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу об отказе в иске Б. в полном объеме, при этом в части требований суд применил срок давности, а в остальном сослался на недоказанность факта получения денег. 

Также суд со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ РФ пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали обязательства,  т.к. Т. на момент получения денег не являлась собственницей квартиры. Соответственно, в силу положений ст.429, 549 ГК РФ сделка, совершенная между сторонами, является ничтожной, однако, данные требования не были заявлены истцом. 

Доводы моей апелляционной жалобы  основывались на неправильном установлении спорных правоотношений, ненадлежащей оценке доказательств, неправильном применении норм права. 

В частности, суд первой инстанции в своем решении указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств. Однако, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец Б. указывала, что о том, что Т. не вступила в права наследования на спорную квартиру, ей стало известно в ноябре 2015 года.  С момента передачи денег до момента выселения истца, между сторонами  существовали отношения,  соответствующие условиям договоренности. Т. пообещала оформить квартиру на себя и продать ее в будущем Б.,  а Б. проживала в квартире и оплачивала расходы. 

По моему убеждению, такое поведение истца не противоречило требованиям к добросовестному и разумному поведению участников правоотношений. Фактически, до своего выселения Б.  могла разумно предполагать, что договор купли-продажи с Т. с высокой степенью вероятности будет заключен.

Поэтому в данном случае истец должна была узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент выселения, когда стало очевидно, что договоренность не будет достигнута. 

Апелляционном определением Новосибирского областного суда  решение суда первой инстанции было отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение по тем основаниям  с тем, что судом не рассмотрены по существу требования истца по второй расписке, не установлено, за что получены по второй расписке денежные средства, кому передавались денежные средства, наличие двух подписей в расписке, почему нельзя рассматривать передачу денежных средств по единому соглашению, заключению в будущем сделки купли-продажи квартиры, о чем указывает истец. Судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований в указанной части. По третьей расписке судом не рассмотрены исковые требования истца, им не дано никакой оценки, что является нарушением норм процессуального права, указанных в п.3 ст. 196 ГПК РФ РФ. 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела тем же судьей суда первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в применении срока давности отказано. 

В судебном заседании представитель ответчиков настаивала на том, что все полученные денежные средства являлись платой за проживание Б. в квартире. Я уточнила, какова была в таком случае, сумма аренды и, оказалось, что ежемесячные размер платы  за проживание был рассчитан путем деления общей суммы на период проживания Б. в данной квартире. Откуда Т. при получении денег в 2013 уже было известно, когда откроется наследство и, соответственно, сколько будет проживать Б. осталось тайной. 

По апелляционной жалобе  ответчиков  решение было оставлено без  изменения, по сути,  изменены лишь размеры взыскания с каждого из ответчиков, общая сумма осталась прежней. 

Таким образом, дело было выиграно, хотя и со второй попытки.