Нокдаун прокурору

• Сегодня пятница, 13-е.  День сам по себе считается не обычным… К тому же, сегодня солнечное затмение. Вспомнилось мне в этот день не солнечное и не лунное, а прокурорское затмение. Скажете такое не возможно? И ошибетесь...

01 августа 2010 года, примерно в 22 часа 25 минут, на участке проезжей, части в районе дома 175, по ул. Лежневская города Иваново, водитель Г. управляя мотоциклом  БМВ K1200R,  на нерегулируе­мом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Т., которая получила те­лесные повреждения по поводу которых была доставлена в 7 Городскую клиническую больни­цу г. Иваново, где скончалась. 11 августа 2010 года в отношении водителя  было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вскоре раздался звонок и со мной было заключено соглашение на защиту водителя мотоцикла на предварительном следствии по ст. 264 УК РФ, расследование которого проводилось следователем ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области.

Человек, управлявший мотоциклом очень известен в маленьком городке Иванове, поэтому по городу поползли очень многочисленные слухи о том, что последний в день ДТП, якобы был пьян, а то и находился в состоянии наркотического опьянения. Но реального подтверждения им в деле не было.

Надо отдать должное моему доверителю, что он лично извинился и возместил ущерб матери потерпевшей в первые дни после ДТП, от следствия не прятался и рассказал все как было в тот злополучный вечер. Искренне жаль маму, потерявшую дочь, но назад ничего, к сожалению, не вернуть. Я принимал участие в этом тяжелейшем диалоге. Что особо запомнилась, что незадолго до потери дочери, потерпевшая потеряла мужа и сына. Осталась совсем одна. Судьба...

Доверитель же в ходе расследования обратил внимание на то, что он заметив потерпевшую, переходившую проезжую часть, нажал на педаль тормоза, но мотоцикл не тормозил, а поехал еще быстрее, меры для объезда потерпевшей тоже не принесли результата.

В процессе расследования было установлено, что имела места неисправность тормозной системы. Мной ставился вопрос о  проведении по делу трасологической экспертизы для исследования вопроса могла ли указанная неисправность возникнуть в короткий промежуток времени непосредст­венно перед происшествием и привести к снижению эффективности торможения. Следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указывалось, что данный вопрос был задан в постановлении о назначе­нии автотехнической судебной экспертизы в другой интерпретации и раз­делен на несколько вопросов, которые были рассмотрены экспертом и были сделаны выводы, о том. что невозможно установить момент, скорость, продолжительность и степень отворачивания гайки тормозного шланга, а также не представля­ется возможным установить степень влияния данной неисправности на возможность и эффек­тивность замедления мотоцикла при торможении. Указанная экспертиза проводилась в городе Москве, в моем присутствии и в присутствии следователя, куда мы совместно приехали и притащили на своих «горбах» злополучный мотоцикл.

В дальнейшем следствие ничего лучше не придумало, как вообще не принимать во внимание техническую неисправность мотоцикла. Что если нельзя установить как могла влиять неисправность на поведение ТС, то лучше опустить этот момент в полном объеме.

Перетягивание каната защиты и следствия закончилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшая простила моего доверителя и не имела к последнему претензий. Уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ 01.09.2011 года — постановление следователя было согласовано с руководителем следственного органа, копия постановления направлена прокурору Фрунзенского района г. Иваново.

Но как гром среди ясного неба для всех нас стало принятие прокурором 30 апреля 2015 года, спустя 4 года, решения от отмене постановления о прекращении уголовного дела. Прокурор указал на нарушения следователем положений ч.4 ст.7, ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ при принятии решения, однако умолчал в чем конкретно выразились нарушения. С учетом того, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 4 года, по делу следователю были даны невыполнимые указания. Квалификация действий моего доверителя по ч.3 ст. 264 УК РФ также вызвала сомнения у прокурора, несмотря на то, что в деле не имеется доказательств совершения моим доверителем преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. При проведении освидетельствования было установлено, что мой доверитель был трезв.

• Я полагал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела необходимо лишь волеизъявление потерпевшей и согласие обвиняемого. Данные требования закона следователем были соблюдены, а решение прокурора грубо нарушает конституционные права и свободы моего доверителя, а также затрагивает права потерпевшей, обжалуемое постановление от 30 апреля 2015 года не соответствовало требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Я был твердо убежден в том, что прокуратура не является стороной по делу и не вправе вмешиваться в процесс примирения между сторонами и согласия указанного органа не требуется

Мы обжаловали постановление прокурора в суд.

Суд признал, что оспариваемое постановление прокурора не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд отметил, что прокурор в постановлении не указал какие конкретно нарушения положений норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в чем они выразились, чьи права при этом были нарушены.

Суд усмотрел, что из материалов уголовного дела следовало, что уголовное дело по обвинению моего доверителя в 2012 году поступало в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново и было возвращено заместителем прокурора по миновании надобности. При этом, процессуального решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не принималось.

• Суд подчеркнул, что решение прокурора, которым спустя более четырех лет отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в нарушение принципа правовой определенности создает для лица, в отношении которого дело было прекращено постоянную угрозу уголовного преследования.

Конечно же лучше когда дела указанной категории прекращает суд, тогда уже принятое решение прокурор не отменит через четыре года. Но ведь есть в жизни ситуации, когда и следствие не доработало свое видение ситуации и защита согласна на прекращение в следствии уголовного дела. Но как видим при указанных обстоятельствах, с учетом высокого должностного статуса лица, при политической необходимости, всегда есть соблазн возобновить следствие по делу.

В нашем же случае рефери отсчитал 10 дней, но апелляционного представления прокурора не последовало.