• Сегодня пятница, 13-е.  День сам по себе считается не обычным… К тому же, сегодня солнечное затмение. Вспомнилось мне в этот день не солнечное и не лунное, а прокурорское затмение. Скажете такое не возможно? И ошибетесь...

01 августа 2010 года, примерно в 22 часа 25 минут, на участке проезжей, части в районе дома 175, по ул. Лежневская города Иваново, водитель Г. управляя мотоциклом  БМВ K1200R,  на нерегулируе­мом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Т., которая получила те­лесные повреждения по поводу которых была доставлена в 7 Городскую клиническую больни­цу г. Иваново, где скончалась. 11 августа 2010 года в отношении водителя  было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вскоре раздался звонок и со мной было заключено соглашение на защиту водителя мотоцикла на предварительном следствии по ст. 264 УК РФ, расследование которого проводилось следователем ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области.

Человек, управлявший мотоциклом очень известен в маленьком городке Иванове, поэтому по городу поползли очень многочисленные слухи о том, что последний в день ДТП, якобы был пьян, а то и находился в состоянии наркотического опьянения. Но реального подтверждения им в деле не было.

Надо отдать должное моему доверителю, что он лично извинился и возместил ущерб матери потерпевшей в первые дни после ДТП, от следствия не прятался и рассказал все как было в тот злополучный вечер. Искренне жаль маму, потерявшую дочь, но назад ничего, к сожалению, не вернуть. Я принимал участие в этом тяжелейшем диалоге. Что особо запомнилась, что незадолго до потери дочери, потерпевшая потеряла мужа и сына. Осталась совсем одна. Судьба...

Доверитель же в ходе расследования обратил внимание на то, что он заметив потерпевшую, переходившую проезжую часть, нажал на педаль тормоза, но мотоцикл не тормозил, а поехал еще быстрее, меры для объезда потерпевшей тоже не принесли результата.

В процессе расследования было установлено, что имела места неисправность тормозной системы. Мной ставился вопрос о  проведении по делу трасологической экспертизы для исследования вопроса могла ли указанная неисправность возникнуть в короткий промежуток времени непосредст­венно перед происшествием и привести к снижению эффективности торможения. Следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указывалось, что данный вопрос был задан в постановлении о назначе­нии автотехнической судебной экспертизы в другой интерпретации и раз­делен на несколько вопросов, которые были рассмотрены экспертом и были сделаны выводы, о том. что невозможно установить момент, скорость, продолжительность и степень отворачивания гайки тормозного шланга, а также не представля­ется возможным установить степень влияния данной неисправности на возможность и эффек­тивность замедления мотоцикла при торможении. Указанная экспертиза проводилась в городе Москве, в моем присутствии и в присутствии следователя, куда мы совместно приехали и притащили на своих «горбах» злополучный мотоцикл.

В дальнейшем следствие ничего лучше не придумало, как вообще не принимать во внимание техническую неисправность мотоцикла. Что если нельзя установить как могла влиять неисправность на поведение ТС, то лучше опустить этот момент в полном объеме.

Перетягивание каната защиты и следствия закончилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшая простила моего доверителя и не имела к последнему претензий. Уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ 01.09.2011 года — постановление следователя было согласовано с руководителем следственного органа, копия постановления направлена прокурору Фрунзенского района г. Иваново.

Но как гром среди ясного неба для всех нас стало принятие прокурором 30 апреля 2015 года, спустя 4 года, решения от отмене постановления о прекращении уголовного дела. Прокурор указал на нарушения следователем положений ч.4 ст.7, ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ при принятии решения, однако умолчал в чем конкретно выразились нарушения. С учетом того, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 4 года, по делу следователю были даны невыполнимые указания. Квалификация действий моего доверителя по ч.3 ст. 264 УК РФ также вызвала сомнения у прокурора, несмотря на то, что в деле не имеется доказательств совершения моим доверителем преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. При проведении освидетельствования было установлено, что мой доверитель был трезв.

  • Я полагал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела необходимо лишь волеизъявление потерпевшей и согласие обвиняемого. Данные требования закона следователем были соблюдены, а решение прокурора грубо нарушает конституционные права и свободы моего доверителя, а также затрагивает права потерпевшей, обжалуемое постановление от 30 апреля 2015 года не соответствовало требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Я был твердо убежден в том, что прокуратура не является стороной по делу и не вправе вмешиваться в процесс примирения между сторонами и согласия указанного органа не требуется

Мы обжаловали постановление прокурора в суд.

Суд признал, что оспариваемое постановление прокурора не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд отметил, что прокурор в постановлении не указал какие конкретно нарушения положений норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в чем они выразились, чьи права при этом были нарушены.

Суд усмотрел, что из материалов уголовного дела следовало, что уголовное дело по обвинению моего доверителя в 2012 году поступало в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново и было возвращено заместителем прокурора по миновании надобности. При этом, процессуального решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не принималось.

  • Суд подчеркнул, что решение прокурора, которым спустя более четырех лет отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в нарушение принципа правовой определенности создает для лица, в отношении которого дело было прекращено постоянную угрозу уголовного преследования.

Конечно же лучше когда дела указанной категории прекращает суд, тогда уже принятое решение прокурор не отменит через четыре года. Но ведь есть в жизни ситуации, когда и следствие не доработало свое видение ситуации и защита согласна на прекращение в следствии уголовного дела. Но как видим при указанных обстоятельствах, с учетом высокого должностного статуса лица, при политической необходимости, всегда есть соблазн возобновить следствие по делу.

В нашем же случае рефери отсчитал 10 дней, но апелляционного представления прокурора не последовало.

Документы

1.Решение суда1.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 45 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Суховеев Андрей, Цыганков Владимир, Гулый Михаил, Охлопков Евгений, Семячков Анатолий, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Костюшев Владимир, Фищук Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Июля, 04:03 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а с какого такого перепуга прокурор вообще вдруг «проснулся» через 4 года, и решил «шашкой помахать»? По-моему, такие необъяснимые всплески активности, возможны только в случае чьего-то активного лоббирования и материального стимулирования, либо в силу патологических изменений сознания, вызываемых бесконтрольным употреблением «необычных» веществ.

    +17
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июля, 04:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо за отзыв! Доверитель занимает высокую должность и когда начинается политическая возня, то всега есть соблазн подергать сома за усы))

      +12
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Июля, 04:12 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, именно так я и предполагал, поскольку и сам встречался с подобными случаями, когда в угоду различным политическим «флюгерам», вдруг устраивались совершенно бессмысленные, но весьма противные «проверки соблюдения» всего и вся.

        +12
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 13 Июля, 04:33 #

    Вспомнилось мне в этот день не солнечное и не лунное, а прокурорское затмение. Скажете такое не возможно? И ошибетесь...Уважаемый Владимир Юрьевич, это просветление у  них событие редкое, а затмение — состояние перманентное.
    По ощущениям, они, как поздний Ильич: "… После тяжкой, продолжительной болезни, не приходя в сознание, приступил к работе..." ©.
    И Вы молодец, и с судьёй повезло!

    +17
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Июля, 05:13 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, «удивительные люди» работают в прокуратуре!
    Прокурор Макарова в судебном заседании говорила о том, что дело имеет большой общественный резонанс… Неужели спустя 4 года кто-то в городе говорил об этом деле?(wasntme)

    +9
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июля, 05:34 #

      Уважаемая Алёна Александровна, дело имееет большой резонанс лишь в кругах чиновников и близких к ним. До сих пор можно услышать различные нелепые слухи. Но суть дела это не меняет. Я считаю, что нельзя до бесконечности манипулировать указанным делом.

      +10
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 13 Июля, 06:27 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, совсем плохо, когда прокурор в деле мотивирует свою позицию резонансностью дела. 
    О какой законности тогда вообще можно говорить?(gun)
    Вы правильно поступили, что поставили законную жирную точку во всем этом деле.(handshake)

    +9
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июля, 09:55 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв! Дюбят у нас под резонансность людям портить жизнь. Знаю одно резонансное дело по ст. 138 УК РФ, где практически все возможности на обжалование исчерпаны, решение, как я считаю не законное и тоже принчто под резонансность.

      +5
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 13 Июля, 07:37 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, так это нокаут, а не нокдаун :) прокурор то больше «не встал». Поздравляю!

    +6
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Июля, 07:55 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, присоединяюсь к коллегам и поздравляю Вас и Вашего доверителя! Суду конечно спасибо за обьективность! Вроде на подходе закон дающий год прокуратуре на такие отмены. Или уже приняли?

    +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 13 Июля, 11:12 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!
    Примите и мои поздравления по поводу успешного просветления прокурорского «затмения».

    +4
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 13 Июля, 13:52 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, очень тяжело представлять интересы лиц, причинивших неизгладимый вред. Очень тяжело, часто невозможно об этом писать потому-что словами не выразить всю глубину эмоций.

    Прокурор же образец беспристрастности! Переплюнул всех. Ради вымышленной резонансности наплевал на чувства потерпевшего, а заодно и на закон. Вот уж действительно: 
    просветление у них событие редкое, а затмение — состояние перманентное.

    +3
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июля, 15:31 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, Да, Вы все очень тонко поняли. Потерпевшая на суд не поехала, ей очень тяжело было морально и только-только начала затягиваться рана. Вновь ее разбередили, она много «лестного» сказала в адрес прокурора. От нее в суде приобщили заявление.

      +1
  • Адвокат Гулый Михаил Михайлович 13 Июля, 23:00 #

    В нашем регионе прокурор (гособвинение) всегда возражает против прекращения уголовных дел по ДТП (на стадиях расследования/суда соответственно), мотивируя это тем, что, дескать, примирение достигается только лишь в отношении преступных последствий, причиняющих вред конкретным потерпевшим, а прокурор/гособвинитель стоит на страже законности, защищая правопорядок в области безопасности дорожного движения. По логике правоохренителей, примирение достигается по поводу вреда здоровью/жизни, но не по поводу нарушения конкретных норм ПДД!
    Как говорил В.И. Ленин, не должно быть законности калужской или рязанской, должна быть социалистическая законность, но мы, коллеги, как правоприменители, прекрасно понимаем, что законность может быть своя в разных районах одного субъекта федерации ;(;(;(
    Поэтому у нас выработано такое противоядие: как правило, в качестве причины ДТП указывается несоблюдение водителей требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД… и мы в таких случаях напоминаем суду, что за нарушение перечисленных пунктов ПДД даже административной ответственности не предусмотрено )))), что, собственно, исключает любые поползновения прокурора что-то позащищать в объёме бОльшем, чем предусмотрено ЗАконодателем.

    +2
    • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 23 Июля, 07:27 #

      В нашем регионе прокурор (гособвинение) всегда возражает против прекращения уголовных дел по ДТП (на стадиях расследования/суда соответственно)...Уважаемый Михаил Михайлович, напомнило нетленку:
      Дятел оборудован клювом. Клюв у дятла казенный. Он долбит. Если дятел не долбит, то он спит либо умер. Hе долбить дятел не может... 
      Мнение у дятлов всегда отрицательное....

      +4

Да 45 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нокдаун прокурору» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации