•  
• Судебная практика

15.07.2015 г. действующего по доверенности своих доверителей У. и М. я обратился в Комитет по управлению государственным имуществом КО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой жом состоящий из частей №1 и № 2.

Эта история началась более двух лет назад обращением доверителя, матери осужденного гражданина, который нуждался в помощи по обжалованию приговора.
Одновременно мне сообщили, что ранее мать заплатила деньги некоему юристу за оказание помощи  в защите сына от уголовного преследования. Как выяснилось,«помощь» ограничилась приемом и присвоением денег в сумме 300 т.р.

Несмотря на то, что этот спор был рассмотрен мировой судьей в 2015 году и сумма взыскания по требованию к горячо любимому всеми правозащитниками Сбербанку ничтожно мала, дело для меня имело принципиальное значение. Изначально мне было известно что если и получится победить наш великий Сбербанк, все таки первостепенной задачей было добиться справедливости, а не получить огромную сумму взыскания и гонорар.

Суть дела, между гражданином и компанией был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с предметом договора, компания уступила гражданину право требования к ООО «СДС-Строй» передачи в собственность гражданина квартиры общей проектной площадью без учета лоджии – 51,3 кв.м. За уступленное право требования согласно предмета договора гражданин оплатил в полном объеме.

Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег — юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.
В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

Как это обычно бывает в конце зимы, вместе со снегом тает и асфальт. Вот и в городе Владимир эта закономерность не является исключением.
Событие произошло в конце февраля 2016 года, в темное время суток при осадках в виде мокрого снега и дождя. Водитель управляя автомобилем совершил наезд передним правым и задним правым колесами на никак не обозначенную, скрытую под слоем воды — яму, в дорожном полотне (асфальт).В результате наезда были повреждены шины и диски колес.

Каждый из нас когда-нибудь что-нибудь находил. Кто-то находил деньги, кто-то вещи, оставленные их небрежными хозяевами. В данной статье речь пойдет о потерянном сотовом телефоне, и о лицах, которые его нашли, но распорядились им не совсем так как предписывает закон.
Фабула дела такова. Мой будущий доверитель прогуливаясь по нашему славному городу Губкину, в ночное время, потерял дорогостоящий сотовый телефон. Не долго думая он обратился в полицию с заявлением о его краже, так как по его предположению телефон вполне могли украсть.

Хочу поделиться положительным опытом в части переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч.1 на ст. 108 УК РФ. Фабула дела достаточно простая, но события, которые предшествовали совершению преступления, были достаточно запутанными. Но, именно эти обстоятельства и повлияли на возможность переквалификации действий подсудимого.

Как говорит мой друг — юрист «Наличие совести у юриста — первый признак профессиональной непригодности», а вспомнил я данное выражение по прошествии нескольких лет, когда начал осуществлять защиту парня, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.134 УК РФ и вот по-каким причинам…
В июне 2016 года ко мне обратился парень, который рассказал историю о случайном знакомстве с девушкой, которая сейчас его обвиняет в половом сношении. 

Достаточно сложное дело, рассматривала в данном случае судья.