Не раз отмечалось, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие составление протоколов судебного заседания нуждаются в экстренном регулировании. К сожалению, а воз и ныне там. Проблем много, вот наиболее кричащие из них:
Искаженный протокол судебного заседания не обжалуется
Невозможность обжалования участниками процесса постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Так, в соответствии с ч 3 ст. 260 УПК РФ: «По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания».
Нормы УПК РФ, касающиеся протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ) ничего не говорят о праве обжалования постановления судьи об отклонении замечаний на протокол.
Иными словами, по смыслу действующего процессуального закона, постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (об удостоверении их правильности) в кассационном порядке не обжалуется, а его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции при обжаловании приговора вместе с уголовным делом.
Между тем, нормы УПК РФ никаким образом не регулируют процесс проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности постановления об отклонении (удостоверение правильности) замечаний на протокол судебного заседания, не содержат оснований и критериев для признания постановления незаконным, правовые последствия этого признания.
В частности, в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ к безусловным основаниям для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является по интересующей нас теме только отсутствие протокола судебного заседания.
Судьи вышестоящего суда не могут проверить обоснованность замечаний
Обжалуя протокол вместе с приговором, имейте ввиду Определение № 50-002-33 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Котова, которая определенно высказала, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Мотивируя принятое решение, Судебная коллегия достаточно оригинально указала: « Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, поэтому они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей в установленном УПК РФ порядке».
Бюллетень ВС РФ №1, 2004г., с.18.
Беспрецедентное Определение по делу Котова включило зеленый свет для судебного произвола при изготовлении протоколов судебного заседания. Логика Судебной коллегии удивительно проста и незамысловата: «Мы не присутствовали в суде 1-ой инстанции и откуда нам знать, что же в действительности происходило в этом суде, судья поступил правильно, он не поленился и рассмотрел все ваши замечания на протокол, ну а то, что не вызвал Вас и отказал Вам в удостоверении замечаний, так на это его судебная воля….».
Может быть, согласно приведенной аргументации суд второй инстанции вообще не вправе пересматривать вынесенные приговоры, ведь судьи вышестоящего суда не присутствуют в зале судебного заседания и не могут знать о том, что в действительности там происходило, да и в ходе досудебного производства судьи вышестоящего суда также не присутствуют, возможно, в целях объективного рассмотрения кассационных жалоб и представлений следует допустить судей второй инстанции на предшествующие стадии уголовного судопроизводства в качестве «наблюдателей»!?
К сожалению, именно к таким выводам может привести аргументация Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Котова.
Судья не может объективно рассмотреть замечанияЗакон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а кассационных жалоб и представлений без изменения.
Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора. Иными словами, при рассмотрении поданных замечаний на протокол, председательствующий, как правило, подлежит отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Не удивительно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания превращается в формальное мероприятие.
Суды нередко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, но только тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины.
Зачем рассматривать замечания после вынесенного приговора
Исходя из изложенного возникает вопрос: для чего УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания уже после вынесенного судебного решения.
Логичным было бы предложить иной вариант. Судья, завершая судебное следствие при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, предлагает сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести свои замечания, т.е. реализовать свои права, предусмотренное ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ.
Если стороны не желают знакомиться с протоколом, то суд объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям.
Если же стороны (сторона) желают ознакомиться с протоколом, то суд предоставляет им такую возможность, а при наличии замечаний на протокол рассматривает их, причем до начала судебных прений.
Принципиальная разница при таком порядке заключается в том, что стороны, выступая в прениях, могут ссылаться на показания допрошенных по делу лиц, изложенные в протоколе судебного заседания. А председательствующий при рассмотрении обоснованных замечаний на протокол до вынесения приговора, в большей степени заинтересован в их удостоверении.
При выступлении в прениях сегодня стороны, не зная содержания протокола, цитируют показания допрошенных лиц по своему усмотрению, не редко так, как им этого хочется.
В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Казалось бы, сторона вправе ознакомиться с протоколом суда до начала судебных прений.
Однако суд, в подавляющем большинстве случаев, Вам такую возможность не предоставит, заявив, что в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол будет предоставлен лишь после окончания судебного заседания.
В ходе следствия один порядок фиксации показаний, а в суде другой
В соответствии со ст. 190 УПК РФ (Протокол допроса в ходе досудебного производства): «По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая пометка».
В соответствии со ст. 277 УПК РФ, ст. 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения допрашиваемым и подписания данных ими показаний.
Почему же для досудебного производства законодатель установил один порядок допроса потерпевших и свидетелей, а для судебного разбирательства иной?
Совершенно очевидно, что приведение процессуального порядка допроса потерпевших и свидетелей в суде в соответствие с порядком их допроса на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и является панацеей от возникших проблем.
В случае прочтения участникам уголовного судопроизводства их показаний, данных в суде и удостоверения правильности их записи в протоколе, институт принесения замечаний на протокол со всеми вытекающими из него проблемами может прекратить свое существование.
О результатах рассмотрения замечаний на протокол сторона не узнает
Ст. 260 УПК РФ, к сожалению, не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.
Данная правовая норма представляется несбалансированной с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которой: «По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании».
Этим ущемляется право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности, право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.
При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться
Действует несовершенная законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ: «Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания».
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду дано право определять, в каких случаях он вправе вызвать лиц, подавших замечания, а в каких нет. На практике, суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла, «судьба» замечаний ими уже решена заранее.
Указанное выше Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Котова фиксирует недостаток действующего закона: «Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет, нужен ли вызов в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона».Полагаю обязательным рассмотрение замечаний на протокол с вызовом в суд участников уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, с участием самих сторон.
В случае, если тот или ной свидетель не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, то суд обязан будет в таких случаях удостоверить правильность таких замечаний.
Участие стороны при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является обязательным еще и потому, что имеется право предоставить аудиозапись хода судебного разбирательства для обоснования поданных замечаний.
По этим причинам сторона защиты ожидает внесения изменений в УПК РФ.
А пока этого не произошло, участникам уголовного судопроизводства не следует удивляться: протокол судебного заседания может иногда походить на фантастическое произведение автора, но пусть Вас это не огорчает: фантасмагория в протоколе не может расцениваться как нарушение закона, а Ваши обращения в кассационную инстанцию окажутся бесплодными, поскольку никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.
Действительно, отсутствие законодательного закрепленного механизма обжалования постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, лишает сторону, подающую замечания на протокол, возможности доказать обоснованность своих суждений о недостоверности протокола судебного заседания в суде вышестоящей инстанции. Еще один пробел в праве.
Есть стойкое ощущение, что этот «пробел в праве» был изначально запланирован.
Соглашусь с Дмитрием Александровичем, этот пробел в праве кому-то был нужен.
Мудрое замечание...
Жаль, что пробелы в праве планируются не нами...
Потому и тормозиться любыми методами осуществление видеозаписи всего судебного процесса в зале суда стационарными видеокамерами и сохранение записи( в т.ч. и аудио) в архиве, чтобы каждая из сторон могла при необходимости апелировать к этой записи. Может тогда и протокол судебного заседания не потребуется и замечания не на что будет приносить.
Коллеги, если смотрели в СМИ репортажи о деле Лебедева, Ходорковского, то наверняка обратили внимание на новые безобразия с протоколами судебных заседаний. Судья постоянно удовлетворяет ходатайство защитников о предоставлении протоколов с/з для ознакомления, но сами протоколы не предоставляет. Задержка составляет почти год! При этом суд отказался вести официальную аудиозапись процесса. Интересно, как он отнесется к аудиозаписям защитников. Вопрос: кто-нибудь располагает статистическими сведениями о жалобах на судей в квалификацционные коллегии судей именно по недостаткам изготовления протоколов с/з?
А какие законные действия предпринимали защитники в связи с фактическим непредоставлением возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на протокол?
Рассказывали о том, что защитникам П.Лебедева и М. Ходорковского не предоставляют протокол судебного заседания для ознакомления и подачи замечаний на протокол в устанолвненный законом срок?
Всё ясно и понятно: в данном деле помогут только доказательства (!!!), а именно: обязательное ведение аудиозаписи судебных заседаний и приобщение их к материалам дела. Это позволит не только эффективно осуществлять право на защиту (кстати, конституционное право граждан), но и, в некоторых отдельно взятых случаях, не только стороны процесса, но и судей.
P.S. Вот только будет ли это введено в обятельную процессуальную норму?
Соответсвующие решения уже есть, однако они не реализуются под предлогом отсутвия денежных средств.
Очень оригинальный довод высказала вышестоящая инстанция, но ведь их и впрямь там не было.
Спасибо за статью. Я считаю, что судам выгодно, чтобы законом не была предусмотрена процедура обжалования отказа от принесения замечаний на протокол, а еще меня возмущает, что суды могут сами решать, нужны стороны при рассмотрении замечаний или нет.
Вы еще скажите, что судить нужно честно, только по закону, а в судьи назначать не из прокуроров и ментов, а из адвокатов, да еще сделать все процедуры прозрачными… можете и дальше мечтать...
Так вы в своих мечтах и до реальной свободы и демократии домечтаетесь, захотите чтобы власти сами стали законы соблюдать. Утопия!
Власти понимают только сигналы, которые подают артиллерийские орудия (это я на крейсер «Аврора» намекаю).
Кстати за бугром судьей можно быть только при условии, что ранее претендент отработал определенное время адвокатом.
Такой опыт и у нас бы не помешало перенять, а не деток своих тупых на теплые местечки пристраивать. Не должно быть династий чиновников, тогда и вопросы с коррупцией во многом потеряют актуальность.
Нам больше подойдет другой вариант — брать в судьи только тех, кто сам хоть немного «посидел», или кандидатов в судьи для начала закрывать в СИЗО на пару месяцев, в качестве испытания.
Справедливо. У нас ИВС находится от суда на расстоянии всего 300 метров. Из шести судей данное помещение посещала только одна, когда была адвокатом лет восемь назад. Остальные прямо отвечают, — «А зачем нам это?» В этот ответ упираются все разглогольствования власти о гуманизации уголовных наказаний. Пока судьям не спустят указивку сверху, самостоятельно они на землю не спустятся, на экскурсию в камеру не сходят.
Кстати, не помню в какой стране, так как читал об этом давненько, точно есть такой порядок отсидки претендента на статус судьи в тюремных условиях. В настоящее время такой порядок проповедует Эдуард Лимонов ))
Прекрасная статья и великолепный анализ этой части уголовного процесса. Автору браво!
Действительно, сейчас у суда есть все средства «подгона» протокола с/з под нужное решение, а средства контроля и обжалования совершенно эфемерные.
Недавно, наш коллега из Братска — Афонин И.Н. — уже публиковал свой материал о своих злоключениях, при попытке обосновать свои замечания на протокол с/з своими аудиозаписями. Пока безрезультатно.
Полагаю, что предложения по внесению изменений в УПК, направленные на исключение двойственности подходов к ведению протоколов следственных действий и судебного заседания, а так же обеспечение на законодательном уровне, объективного контроля хода судебного процесса, должны быть внесены в госдуму, и чем скорее, тем лучше. Вот это бы и могло стать, как минимум, первым шагом к нормальному, действительно состязательному судебному разбирательству.
статья-анализ супер!
нам нужно составить алгоритм защиты на «басманно-хамовнические» действия судей-данилкиных.
для этого думаю надо подготовить:
1. тщательное правовое обоснование о том, что не предоставление судебного протокола (его части) стороне является существенным нарушением УПК РФ;
2. что несогласие с судебным протоколом и отклоненные замечания на протокол являются основанием к новому рассмотрению;
3. готовить обращения в Конституционный Суд РФ
у меня по уголовному делу будут такие жалобы
Присоединяюсь ко всем мнениям! Надо прекращать этот беспредел!
Прекрашать судебный беспредел конечно необходимо. Но с этим несогласны те, кто непосредственно его творит. Поправки в законы вносят неохотно и для этого необходима команда сверху. Как бы достучаться до этого верха?
Отличная статья — неравенство порядка составления протоколов на следствии и в суде очевидно. Я согласен, что нужно сделать, чтобы требования были одинаковые, а то на оперов и следователей можно жаловаться по любому поводу, а судьи проверяют себя сами.
В связи с идеей коллеги Козырева Дениса Евгеньевича обратиться в Конституционный Суд РФ хотел бы проинформировать, что имеется несколько решений прецедентного характера еще более усугубивших проблему:
— Так, имеется Определение КС РФ от 21 октября 2008 г. N 599-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Клушина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ оспаривает конституционность пункта 11 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации». По мнению заявителя, данное законоположение позволило суду недостоверно отразить в протоколе судебного заседания содержание вопросов, которые задавались допрашиваемым, а также ответы на них, что нарушило право, гарантируемое статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
КС РФ в своем определении посчитал, что Клушин фактически оспаривает достоверность содержания протокола судебного заседания по рассмотрению его уголовного дела, что не относится к компетенции КС РФ.
— Вынесено Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 933-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных права статьями 259 и 260 УПК РФ
Гурков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривал конституционность статей 259 и 260 УПК Российской Федерации, считая, что данные нормы позволили суду недостоверно отразить в протоколе судебного заседания содержание его показаний как обвиняемого по уголовному делу и что нарушило его права, гарантируемые статьями 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
А КС РФ посчитал, что данные нормы не предполагают произвольного отклонения председательствующим поданных на названный протокол замечаний и не содержат каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса и лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно ссылаться на необоснованность отклонения поданных ими замечаний в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного приговора.
-Определение КС РФ от 16 апреля 2009 г. N 437-О-О » Об отказе в принятити к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Р.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 260 УПК РФ"
По утверждению заявителя, статья 260 УПК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, как позволяющая председательствующему откладывать рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания до вынесения окончательного решения по уголовному делу, нарушает права каждого на государственную и судебную защиту, справедливое судебное разбирательство на началах состязательности и равноправия сторон и не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
КС РФ отказал, ответив, что согласно части второй статьи 260 УПК Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Смысл этих решений: нормы УПК РФ, касающиеся протокола судебного заседания, конституционных прав не нарушают, проблема в правоприменении.
-Для обращения в КС РФ остались неразрешенными темы:
1. Неурегулированность статуса и порядка использования аудиозаписи нарушает конституционные права граждан.
2. Необязательность вызова лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.(ч. 2 ст. 260 УПК РФ) и рассмотрение замечаний в отсутствие заинтересованных лиц.
3. Отсутствие обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не оглашение вынесенного постановления в судебном заседании.
4. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания уже после вынесенного судебного решения, когда судья заинтересован в определенном содержании протокола.
Наверное, ситуация изменилась бы, если кассационные инстанции стали бы отменять приговора, основанные на искаженных протоколах судебных заседаний. Однако, к сожалению, мне неизвестно ни одно кассационное определение ( ВС РФ либо суда субъекта), которым бы отменялся приговор суда 1-ой инстанции в связи с составлением протокола, не соответствующего ходу судебного заседания.
обращения в КС РФ целью которое правовая позиция о том, что нарушение процедуры по судебному протоколу является существенным нарушением УПК РФ
Не стоит так сильно расстраиваться. В скором времени, а может и не в скором, суды перейдут на режим он-лайн работы. Так что ход процесса будет как на ладони.
В скором будущем мы все там будем? О чём речь.
Данная статья является настоящим украшением сайта, при прочтении получаешь профессиональное удовлетворение. Комментарии также содержательны.
Актуальная статья! Срочно нужны поправки в УПК РФ! Когда протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства — это ни что иное, как должностное преступление, совершённое секретарём судебного заседания и председательствующим, подписывающими протокол!
Прочитал с огромным удовольствием саму статью, и с негодованием по поводу позиции КС по этому поводу. Закон (УПК) однозначно нужно менять. Нужно поставить судей в такое положение, чтобы они НЕ МОГЛИ исказить ход процесса, даже если захотят. Уповать на совесть и порядочность кого бы там ни было, в т.ч. и судей, бессмысленно. Контроль должен быть формальным и беспристастным, не зависящим от человека вообще — как данные телеметрии, или записи бортовых самописцев. Нужно обращаться с законодательной инициативой, и продвигать ее в ГД.
Добавлю в вашу копилку негодования еще один моментик. От позиции КС РФ много ждать не стоит, так как сам председатель КС господин Зорькин в последнее время занят только тем, что намекает в своих интервью на разработку механизма «законного» неисполнения на территории РФ решений ЕСПЧ. Более того, на ряд официальных и обязательных для применения толкований правовых норм, данных КС РФ, областные суды при поддержке ВС РФ, плевать хотели. В частности, адвокаты-практики, ведущие уголовные дела, периодически пытаются признавать недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, в ходе проведения которых нарушался предусмотренный УПК РФ порядок их назначения и проведения. И что? Полное игнорирование толкования императивности строгого соблюдения указанного порядка. КС об этом знает, но повлиять не может…
Neznaika, а никто и не говорит о совести и порядочности судей, это не важно! Главное, что в суде у нас только образованные и высококвалифицированные специалисты с огромным опытом работы «на земле»! Кто-то еще сомневается в законности и справедливости принимаемых судом решений???(giggle)
Уважаемые коллеги, вопросы затрагиваемые в статье очень актуальны, и злободневны, так может быть пора ставить вопрос перед ФПА, депутатами, Президентом и Правительством, о подготовке законопроекта о внесении изменений в УПК РФ?
Нвер Саркисович, Денис Евгеньевич, и все, все, все, пора сформулировать текст законопроекта, или иного обращения к властям, а администрация сайта займется его продвижением и доставкой адресатам.
Хорошая идея, нужно готовить проект и начинать сбор подписей за его продвижение!
Уважаемые коллеги!
В дополнение сделаю следующее акцентирующее теоретическое уточнение о значимости протокола судебного заседания в соответствии с нормами УПК РФ:
1. Согласно п. 5) ч. 2 ст. 74 УПК РФ, протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства.
2. Согласно ст. 83 протокол судебного заседания допускается в качестве доказательств, если они соотвествуют требованиям УПК РФ.
А теперь обратимся к ч. 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, где прямо указано, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
В связи с изложенным, имею мнение (не имея практики) о том, что раз протокол с/з является в силу закона доказательством, то и вопрос о его допустимости с учетом замечаний на данный протокол не является ли основанием для заявления ходатайства о недопустимости данного доказательства, т.е. протокола судебного заседания?
Также полагаю, что полемика о ст. 260 УПК РФ требует уточнения и обсуждения в совокупности со ст. 74, 75 и 85 УПК РФ.
Мысль неплохая, но не совсем понял, кто будет рассматривать протокол с/з на предмет допустимости. Судья, который его подписал или вышестоящая инстанция? Механизм и нормы права не ясны. В первом случае объективности не будет. Во втором, если в кассации признается протокол с/з недопустимым доказательством, то судебная коллегия автоматически лишается возможности проверки выводов судьи и приговора в целом. Получается, что будет возврат на новое рассмотрение. Поскольку проблема носит массовый характер, то памятуя о стабильности приговоров, кассационные инстанции второй вариант воспримут в штыки.
да хорошая идея, надо продумать
Согласен с теоретической позицией Владимира Михайловича о том, что протокол судебного заседания, являясь доказательством в силу ст.74 УПК РФ и составленный в нарушение требований ст.ст.259, 260 УПК РФ, формально можно считать недопустимым доказательством. А с точки зрения практической Дмитрий Александрович вполне уместно задает вопрос о том, кто же станет признавать протокол судебного заседания в таком качестве, т.е. недопустимым доказательством. Очевидно, что суд 1-ой инстанции, вынесший приговор, этого делать не вправе, поскольку оценка доказательств производилась им на стадии судебного разбирательства до вынесения судебного решения. Кроме этого, как судья юридически и с точки зрения здравого смысла признает незаконным протокол суда, который им же-судьей подписан, когда имеется предусмотренный законом механизм удостоверения замечаний на протокол? Или же как унтер-офицерская вдова сама себя высечет?
Что касается права суда кассационной инстанции исключить протокол судебного заседания, как полученный в нарушение требований ст.ст.75, 259, 260 УПК РФ, то имеется судебная практика Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005г. №56-о05-3: «Исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит».
Можно предположить, что ходатайство стороны защиты либо обвинения об исключении из доказательств протокола судебного заседания может последовать только после отмены приговора суда при новом судебном рассмотрении. Однако такой практики в РФ, насколько мне известно, не имеется. Но идея признания протокола суда недопустимым доказательством не исследована и имеет большое практическое значение!
Согласен, но бОльшую практическую пользу может принести изменение самой процедуры формирования, утверждения, и обжалования протокола с/з на законодательном уровне.
Хм… Ранее никогда не задумывался, но в свете настоящего обсуждения протокола с/з в качестве допустимого/недопустимого доказательства, пролистал УК РФ… Задумался… Если протокол с/з — доказательство, то теоретически можно допустить, что это доказательство может быть сфальсифицировано. Кем? Секретарем с/з? Вряд ли, так как ответственность за содержание протокола лежит на судье и им же подписывается. Не будем сейчас рассуждать о том, реально доказать умысел на фальсификацию и мотивы исполнителя или нет, а просто удивимся следущей конструкции:
ч.2 ст. 303 УК РФ — Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником .
То есть, законодатель даже никогда не рассматривал возможность ответственности судьи за фальсификацию доказательства по уголовному делу… Случайно?...
И еще моментики по протоколу с/з:
1. при выезде состава суда на место осмотра преступления или на проведение следственного эксперимента участвуют разные лица в зависимости от целей: свидетели, обвиняемый, специалист, прокурор, защитник, потерпевший, статисты, используются фотокамеры, спецсредства и т.д. Но протокол с/з подписывается только секретарем и судьей. Почему не всеми участниками, как на предварительном следствии с возможностью принесения замечаний?
2. протокол с/з подписывается секретарем и судьей в конце протокола или в конце определенной его части. Почему не каждый лист?
Вот и я, задумался над процессуальным статусом протокола судебного заседания после прочтения публикации и наткнулся на очевидное, что протокол является доказательством, но качественно отличается от протокола следственного действия.
Даже на вскидку: почему замечания на протокол следственного действия вносятся в протокол и являются его неотъемлемой частью, а замечания на протокол судебного заседания являются отдельной процессуальной формой и не несут фактически никакой процессуальной нагрузки в качестве признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством?
И второе: фактически протокол с/з являясь доказательством процессуально не подпадает под норму ст. 75 УПК РФ?
Уголовно-процессуальные нормы не препятствуют судье изготовить протокол судебного заседания, не соответствующий ходу судебного разбирательства. В распоряжении адвокатов пока нет эффективных средств обжалования таких действий. Представлялось бы правильным восполнить данный пробел нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного заседания должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть приложена к протоколу. В случае принесения замечаний на протокол судья должен исходить из сделанной аудиозаписи. Кроме того, в законе должно быть указано, что постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного замечания обжалуется в кассационном порядке. При рассмотрении данной жалобы заслушивается аудиозапись судебного заседания и только на основании этого выносится соответствующее решение.
Для судьи и секретаря судебного заседания в случае фальсификации протокола судебного заседания ответственность должна наступать по ст.292 УК РФ (служебный подлог).
Действительно, законодатель вообще не предусмотрел в ст.303 УК РФ возможность привлечения судьи за фальсификацию протокола, хотя ст.303 УК РФ является специальной нормой. И это при том, что протокола фальсифицируются судьями достаточно часто, однако практика привлечения хотя-бы одного судьи к уголовной ответственности за это отсутствует (см. ССК+)Зато имеется практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности за фальсификацию протоколов. Так, в январе 1996 г. судья Б. была предупреждена Советом судей Новосибирской области за фальсификацию протокола судебного заседания по делу об отмене отсрочки исполнения приговора.
В соответствии со ст.83 УПК РФ (Протоколы следственных действий и судебного заседания): «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом». Т.е. требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Я полагаю, что если протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, т.е. он недостоверный, то следует пользоваться правом предусмотренным ст.260 УПК РФ (принесения замечаний). Если же протокол не отвечает требованиям допустимости, то можно ставить вопрос об его исключении в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Имеется дело из обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2001г., где был отменен приговор суда, поскольку протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Однако тогда никто не ставил вопрос о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, но фактически при отсутствии подписи секретаря или судьи, а также при отсутствии в протоколе сведений, предусмотренных ст.259ч.3 УПК РФ, его можно таковым признавать.
И еще один момент: сторона вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по частям. Так вот в случае, если протокол части с\з не будет соответствовать требованиям УПК РФ можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств.
Очень яркая и заставляющая задуматься статья. Дать бы ее почитать тем кто подобные законы принимает. Лично мое мнение что данная лазейка закона, призванная якобы облегчить судебный процесс, нужна для сведения до минимума, и так малого, контроля за деятельность судей. Они ведь у нас «неприкасаемые».
Дело в том, что кассационная и надзорная судебная инстанция не вникают по настоящему в содержание судебного протокола. В идеале они должны читать материалы собранные на следствии и сравнивать с судебным протоколом Но не родились еще эти судьи. В арбитраже сейчас ведется даже видеозапись, в антимонопольной службе аудиозапись. Я не могу представить, что судья докладчик сидит и слушает записи 2, 3-10-20 дневных заседаний. Все дело в порядочности судей всех уровней.
мне кажется данное недоразумение, если очень уж очень хочется можно устранять аудиозаписью в ходе судебного заседания. Если суд отказывает в ведении аудиозаписи, то такое решение обжаловать куда проще, чем пытаться застолбить свои замечания.
Да, очень хорошая статья, особенно в наше время. Итак в стране полный беспредел, одна надежда была на органы, так и они туда же! Что же дальше-то будет?..
Не будет, а уже настало то, что если кому-то кого-то нужно отправить в места не столь отдаленные, на это всегда найдутся очень сговорчивые судьи, следователи и остальные участники данных мероприятий. И будь ты трижды честным и порядочным гражданином, это не убережет от «честных» судов.
Нужно требовать чтобы допускали СМИ в залы судов и транслировали онлайн на телевидении, может быть тогда хоть у одного судьи проснется совесть и благородство.
Подобная тенденция наблюдается и в других отраслях жизни: у людей остаётся всё меньше прав и ещё меньше возможностей их отстаивать. Надежда на гласность — это едва не последнее что остаётся в наше время.
По обывательски если рассуждать-административный протокол, протокол задержания, изъятия и прочие можно обжаловать в суде, кроме самих судебных протоколов.«Кто будет сторожить сторожей?»?
А иногда и замечания приносить не на что ))
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, СПРАВКА от 10 февраля 2009 г. N 01-26/95 «СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2008 ГОДУ»
Частью 6 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке.
В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи нарушения судьями указанных норм процессуального закона.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.10.08 отменено постановление Чебулинского районного суда от 28.08.08 в отношении Довнаровича.
В материалах дела об изменении Довнаровичу вида исправительного учреждения содержится протокол судебного заседания от 04.09.08 Постановление суда датировано 28.08.08, а протокол судебного заседания от 28.08.08 в материалах отсутствует.
Отсутствуют протоколы судебных заседаний и в материалах дел об изменении вида исправительного учреждения в отношении Алистратова и Измашкина, рассмотренных судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка 04.08.08. Кассационными определениями от 14.10.08 и от 25.09.08 постановления в отношении Алистратова и Измашкина отменены.
А чего вы еще хотели? Жаловаться на судей бесполезно, поэтому они и не боятся...
Для того, чтобы избежать споров по поводу сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, необходимо внести в УПК РФ следующие изменения: «В ходе судебного заседания ведётся аудиозапись, которая прилагается к протоколу судебного заседания». Это позволит вышестоящим судебным инстанциям проверять правильность сведений, содержащихся в протоколе! Вместе с тем, необходимо закрепить в УПК РФ право судов кассационной и апелляционной инстанций исключать недопустимые доказательства, в том числе и протокол судебного заседания!
Сама по себе аудиозапись конечно важна, но заменить собой протокол она не может, т.к. трудно даже представить, что вышестоящий суд будет прослушивать заново весь судебный процесс, который может идти много дней. Правильнее сделать обязательным обсуждение и подписание протокола судебного заседания всеми участниками, а аудиозапись использовать именно тогда, когда у участников есть разногласия по содержанию протокола.
Чувствую, что последней инстанцией обжалования решений данилкиных (или данилкиных решений?) всех мастей, как нарушающих закон, так и отказывающих в уточнении закона, будет не КС, а Манежная площадь. Выйдет тысяч 5 — 10, гарант сразу и даст указания данилкиным судить по закону (если к тому моменту будет, кому давать указания).
Судебная система несовершенна, об этом все говорят и все понимают. К сожалению, основная проблема не в неурегулированности тех или иных правовых норм. Можно и нужно изменять ст.259 УПК РФ, касающуюся протоколов судебного заседания, нужно менять и иные нормы. Но, следует понимать, что даже самый хороший закон в условиях Российской судебной системы не будет исполняться. Суды игнорируют обязательные прецеденты Европейского суда, Конституционного суда РФ, свои собственные правовые позиции. А когда в истории нашей страны суды были независимыми и функционировали эффективно? На мой взгляд, никогда. Был эпизод с 1864 по 1917г.г., и то он был связан с деятельностью судов присяжных. Чем завершился этот период всем хорошо известно. Суды советской эпохи независимыми быть не могли по своей сути. Была относительная независимость судебной системы России в 90-х годах прошлого века. Симптоматично, что этот период едва не завершилсяраспадом России. Сейчас суды постепенно приходят в свое «советское» состояние. Существует заблуждение, что акции на Манежной площади решат какие-либо проблемы, в том числе и проблемы суда, и заставят власть обеспечить независимость судебной системы. Вам не кажется, что любая оппозиция, используя лозунги независимого суда на стадии борьбы за власть, придя к власти, создаст ту же самую систему зависимого суда именно потому, что такая система удобна для управления такой уникальной по площади, менталитету, многонациональности и многоконфессиональности страной как Россия, а иная система, к сожалению, просто не действует?.. Не растут у нас бананы, как ни поливай, как ни удобряй!
«любая оппозиция, используя лозунги независимого суда на стадии борьбы за власть, придя к власти, создаст ту же самую систему зависимого суда именно потому, что такая система удобна для управления такой уникальной по площади, менталитету, многонациональности и многоконфессиональности страной как Россия, а иная система, к сожалению, просто не действует» - И в чем же Вы тогда видите выход из сложившейся ситуации?
Если суды возвращаются к советскому уровню, то на что тогда надеяться простому человеку, на советскую пенсию и рыночные цены? На «позвонковые» рефлексы всей административной системы и полное беззаконие? Тогда бы хоть вернули бесплатную медицину и образование, отменили всю демократическую болтовню, да и перешли к монархии. К тому все и катится :(
В чем я вижу выход из сложившейся ситуации? Нужны изменения в УПК РФ применительно к протоколу судебного заседания. Чтобы суд стал независимым нужно максимально расширять компетенцию суда присяжных (например, по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Но кто на это пойдет?
Полностью согласен с автором статьи! Очень актуальная проблема. Тем более все судьи на сегодняшний день, точнее не сами судьи, а их секретари обеспечены диктофонами нормального уровня. Но по понятной причине не рвутся их использовать.
Господа адвокаты и юристы, думаю не скажу ничего нового, и многим это ясно, но хочу поделиться собственным опытом решения этой проблемы в рамках действующего законодательства. Всем присутствующим в зале судебного заседания разрешено фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи. Для того чтобы иметь достоверное доказательство неточностей при ведении протокола, остается самая малость — добиться чтобы в протоколе было зафиксировано, что Вы ведете аудиозапись. Если это не удается сделать простой просьбой, бывает и такое, подаем ходатайство о приобщении к протоколу судебного заседания копию сделанной Вами аудиозаписи заседания. И уже не важно какое определение на Ваше ходатайство вынесет суд.
Конституционный Суд РФ определил, что «каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения». Как признал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2.07.1998 г. по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым. В пункте 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ в частности сказано о том, что «в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации»
На самом деле само приобщение к материалам производства какой-либо аудиозаписи в качестве доказательства является практически не осуществимой задачей.(не знаю как в других регионах)Ходатайство будет отклонено, а также все другие ходатайство кроме ходатайства о переносе судебного заседания в связи с желанием воспользоваться помощью защитника будут отклонены. «Суд посовещавшись на месте определил… и т.д. отклонить!»
Может будет в тему. В арбитраже протокол теперь по значимости идет после аудиозаписи.
Из залов судебных заседаний будут вестись видеотрансляции в Интернете
↓ Читать полностью ↓
Сергей Пашин, эксперт Независимого экспертно-правового совета, 25 февраля 2011
Власти рассматривают различные варианты борьбы с коррупцией в судебной системе: от установления парламентского контроля до введения обязательных онлайн-трансляций заседаний в Интернете.
Председатель комитета нижней палаты по безопасности Владимир Васильев привел официальные данные о том, что в 2010 году 256 судей были подвергнуты дисциплинарной ответственности, 52 судьи отстранены от должности по порочащим основаниям.
Вполне возможно, что количество уличенных в коррупции недобросовестных служителей Фемиды увеличится, если предлагаемые депутатами меры будут реализованы. В целом эксперты одобряют все инициативы, однако видят многочисленные сложности их воплощения в жизнь.
Если говорить о введении видеофиксации судебных заседаний, то, по словам одного из участников вчерашнего совещания, «не совсем понятно, станет ли она обязательной. Сейчас есть позиция об аудиофиксации заседания, но судьи по большей части говорят: «У вас есть такое право, хотите — фиксируйте». Если видеофиксация также будет прописана как право, а не как обязанность, в этом будет мало смысла».
Остается открытым вопрос и о финансировании подобной технической новинки.
На встрече была высказана идея проводить интернет-трансляции заседаний судов во избежание обвинений в коррупционности судей. Однако оборотной стороной этой меры может стать вопрос о праве участников процесса на конфиденциальность.
Защиту прав свидетелей или истцов в ряде дел, требующих особо тактичного подхода, таких, например, как дела по изнасилованиям, придется отдельно прописывать в законодательстве. Кроме того, нельзя забывать, что во время некоторых процессов озвучиваются данные о доходах и материальном положении физических лиц. Подобная информация, размещенная в Сети, вполне может быть использована преступниками и мошенниками.
Также на закрытом заседании судей Верховного суда, комиссии по противодействию коррупции и комитета по безопасности Государственной думы обсуждалась идея замены протоколов судебных заседаний стенограммами. В таком случае, считают инициаторы предложения, невозможно будет подтасовать факты.
Со стороны депутатов было решено ввести неформальный надзор за работой судей. Пока не одобрен закон «О парламентском контроле», депутаты и судьи будут встречаться и обсуждать случаи, которые попадают в СМИ, и тем самым пытаться воздействовать на судей. «Это будет реальный парламентский контроль без парламентского расследования», — пояснил Владимир Васильев. Почему видный представитель «Единой России», которая как раз и препятствует принятию закона о депутатском контроле, не может убедить свою фракцию в его необходимости и целесообразности, остается только догадываться.
Вероятно, что на совместные заседания с депутатами будут выноситься случаи судебных ошибок — когда судья из раза в раз принимает решение, которое потом опротестовывается судом высшей инстанции. «Здесь уже, возможно, будет ставиться вопрос о соответствии служебной квалификации», — отметил другой участник встречи.
Не обошлось и без обсуждения материальной стороны работы судов. Было высказано предложение поощрять рублем судей, которые «честно исполняли свой долг», по итогам работы и по случаю выхода на пенсию.
Будет ли это мотивировать судей выносить справедливые решения, представляется сомнительным. Ведь уже сейчас судьям положено пожизненное содержание в виде 80 процентов от зарплат при выходе на пенсию после 20 лет службы, что составляет достаточно значительные суммы.
Комментирует Сергей Пашин, эксперт Независимого экспертно-правового совета, федеральный судья в отставке
С точки зрения борьбы с коррупцией, предложенные меры неэффективны.
Видеотрансляция совсем не означает, что судья не получил взятку. И потом у нас судьи в основном берут за вынос законных, а не противозаконных решений. Так что подобные трансляции повышают открытость судов, но с коррупцией это бороться не помогает никак.
Стенограмма вместо протокола заседания — это хорошо. Но только при условии, что стенографист не входит в штат суда и судья лишен возможности фальсифицировать записи. Если же это та же девочка, которая служит при судье и сама хочет стать мировым судьей, то замена протокола стенограммой ничего не изменит. Стенографист должен привлекаться к работе со стороны.
Повышение зарплаты — это обычная ведомственная мера. Всегда говорят: «Нам бы зарплату побольше и пуговицы покрасивее». Но реально от повышения жалованья ничего не меняется, так как аппетиты всегда выше любых государственных поощрений.
Главная действенная мера в борьбе с коррупцией — «свежая кровь», вхождение в судебную систему людей, которые с ней не связаны. Если человек воспитан нынешней системой, он понимает, как брать, с кого брать, сколько брать. Знает методы. Если же приходят новые люди — мобилизуются профессора и доценты — тогда что-то можно изменить.
Начать процесс вливания «свежей крови» нужно со смены руководства в Верховном суде и в областных, краевых судах. Это примерно 200 человек. А затем постепенно поменять и всех остальных. В это же время необходимо расширять представительство народа в судах, то есть увеличивать количество дел, рассматриваемых судом присяжных.
www.specletter.com/pravosudie/2011-02-25/365-dnei-otkrytyh-dverei.htm
Дмитрий Александрович, спасибо за информацию. Мнение Пашина С.А. особенно ценно, поскольку он знает судебную систему как изнутри, так и снаружи. Проблема заключается в том, что судьи воспринимают протокол судебного заседания как свой личный дневник, куда они рукой той девочки, стремящейся когда-нибудь стать мировым судьей, записывают только то, что считают нужным.
Свежий пример, сегодня при рассмотрении уголовного дела на ходатайство защитника в соответствии со ст.259ч.3п.13 УПК РФ о необходимости указания в протоколе обстоятельств, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, судья (кстати, не первый) нервно воскликнул: «В протоколе секретарь напишет то, что я ей скажу, а Вы не указывайте нам». А ходатайство стороны защиты об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, заявленное в соответствии со ст.259ч.6 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку по мнению суда, это его право решать: знакомить сторону с протоколом по частям либо в целом, и он решает ознакомить в целом уже после вынесенного приговора. Кстати, с такой позицией судей приходится сталкиваться не в первый раз. Какие еще законы нужны для наших судей, чтобы заставить их исполнять ранее принятые законы?
Образец наглядного сравнения расхождений в реальных показаниях с зафиксированными в протоколе с/з в виде таблицы по делу МБХ и ПЛЛ можно посмотреть и взять на вооружение здесь khodorkovsky.ru/lebedev/statements/2011/04/01/16059.html
Протокол судебного заседания является наиболее важным процессуальным документом, в котором документально отражается весь ход судебного разбирательства. При кассационном (аппеляционном) обжаловании решения суда 1-ой инстанции вышестоящий суд будет опираться именно на те данные, которые получили своё отражение в протоколе судебного заседания. На практике протокол судебного заседания может быть не только не точен или не полон, как то записано в процессуальных кодексах, но и откровенно сфальсифицирован. Довольно часто в протоколе не получают своего отражения существенные детали дела, доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства. Поэтому игнорирование протокола судебного заседания на всем пути его прохождения является грубейшей ошибкой стороны по делу (их представителя), которая в дальнейшем может не только затруднить доказательство своей правоты в судах последующих инстанций, но и лишить права ссылаться в дальнейшем на казалось бы очевидные доказательства, установленные в ходе судебного заседания. Этой уловкой довольно часто пользуются нечистоплотные секретари и судьи.
Порядок ведения протокола судебного заседания, ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, их представителей, принесения замечаний на протокол и последующего обжалования общий, с незначительными различиями, для гражданского и уголовного судебного разбирательства.
Так, ч. 7 ст. 10 ГПК и ч. 5 ст. 241 УПК предусматривает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись». Т. е. это право распространяется не только на лиц, участвующих в деле, но и на тех лиц, которые присутствуют в зале судебного заседания. При этом право каждого вести эту запись без разрешения судьи только в открытом судебном заседании. Многих судей это шокирует. Причем вести без разрешения судьи можно как открытую, так и скрытую запись. Прошу не путать скрытую запись с незаконной записью. Мне один адвокат советовал предупреждать судью о том, что я веду аудиозапись. На мой вопрос: «А зачем, если разрешено законом не спрашивать разрешения?», он ответил, что судья будет более внимательно и тщательно вносить ход судебного заседания в протокол!?
Законодатель установил и для разбирательства в гражданском и уголовном судопроизводстве возможность, но не обязанность суда вести аудиозапись судебного заседания. Поэтому, как говорится, спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Иначе говоря, аудиозапись ведет тот, кто заинтересован в исходе дела.
Для чего нужна аудиозапись. Аудиозапись позволяет при ознакомлении с протоколом судебного заседания сверять точность и полноту сведений, озвученных в судебном заседании. Для этого необходимо предварительно перенести данные с аудионосителя на бумагу. Это можно сделать самим, либо поручить перевод фирме, которая этим занимается. Оказывается, такие услуги на сегодняшний день предлагаются.
Вот тут-то мы и подошли к тем различиям, которые установлены для гражданского и уголовного судопроизводства.
При гражданском судопроизводстве протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания — ч. 3 ст. 230 ГПК. /Здесь необходимо сделать маленькую пометочку, чтобы не путаться в таких понятиях как судебное разбирательство и судебное заседание. Судебное разбирательство-процесс, растянутый по времени, который может тянуться не только месяцами, но и годами. Судебное заседание – не более одного дня. Когда происходит процесс отложения или приостановления рассмотрения дела, то речь идет именно об отложении или приостановлении судебного разбирательства. На каждую дату назначается новое судебное заседание./ Согласно ст. 231 ГПК ознакомиться с протоколом и подать замечания на него можно в течение пяти дней. Процедура ознакомления с протоколом изложена в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде – «При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания, возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола».
Какие подводные камни могут ожидать на этом этапе? Например, как узнать, когда именно будет подписан протокол. А ведь он может быть подписан в день окончания судебного заседания или через три дня к вечеру. Промежуток для подписания составляет четыре дня. Законодателем этот вопрос оставлен без ответа. Было бы правильно, если бы лиц, имеющих право знакомиться с протоколом, суд своевременно извещал о времени ознакомления с протоколом. Представьте себе ситуацию, что протокол подписан в день окончания судебного заседания. Вы об этом не знаете, а ориентируетесь на отведенные три дня для его подписания, и пять дней для его ознакомления и подачи замечаний. На шестой день от момента подписания протокола, а по Вашему подсчету на второй день для ознакомления, в запасе у Вас четыре дня, так Вы предполагаете, суд имеет полное право отказать Вам в ознакомлении с протоколом в связи с пропущенным процессуальным сроком. Попробуйте доказать обратное.
При уголовном судопроизводстве протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан в течение трех суток после окончания судебного заседания — ч. 6 ст. 259 УПК. Т. е. протокол не может быть подписан в день окончания судебного заседания, в отличие от положений статьи гражданского судопроизводства, которые позволяют это сделать.
В уголовном судопроизводстве также прописана процедура ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК знакомиться с протоколом имеют полное право только стороны, остальные заинтересованные лица – на усмотрение судьи. Стороны в течение трех суток после окончания судебного заседания могут подать письменное ходатайство, а председательствующий должен обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Представляется более очевидным и обоснованным, если бы стороны могли заявить такое ходатайство в день окончания судебного заседания. В противном случае сторона вынуждена по окончании судебного заседания посетить ещё раз суд вначале для подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом, а затем ещё раз для его ознакомления, не исключая при этом ещё одно посещение суда для подачи замечаний на протокол судебного заседания, если таковые будут иметь место. Вместе с тем остается опять неурегулированным вопрос об извещении сторон о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. В ч. 7 ст. 259 УПК не хватает всего лишь одной строчки о том, что судья обязан известить стороны о времени для ознакомления с протоколом судебного заседания. Законодатель указал, что лишь при несвоевременном оформлении протокола такая обязанность возлагается на суд. Далее, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом стороны могут подать на него замечания – ч. 1 ст. 260 УПК.
Как же дальше решается вопрос рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания? В гражданском судопроизводстве судья рассматривает замечания на протокол единолично, в течение пяти дней со дня их подачи – ст. 232 ГПК. В уголовном судопроизводстве председательствующий также единолично рассматривает замечания на протокол незамедлительно. Председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания – ч. 2 ст. 260 УПК.
Здесь могут быть различные мнения, должны или нет присутствовать лица, подавшие замечания на протокол. Я считаю, что присутствие сторон обязательно в гражданском и уголовном судопроизводстве в случае существенных замечаний на протокол судебного замечания. Чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий я, например, в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания резолютивную часть излагаю следующим образом:
Учитывая вышеизложенное, прошу суд:
1) в соответствии со ст.ст. 259-260 УПК РФ удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу;
2) в случае несогласия с поданными замечаниями рассмотреть настоящие замечания с участием лиц, присутствовавших в судебном заседании хх.хх.201х г., с обеспечением прослушивания аудиозаписи судебного заседания;
3) копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения настоящих замечаний на протокол судебного заседания, выслать в мой адрес.
В случае отказа председательствующего приобщить замечания к протоколу судебного заседания, первое, что приходит в голову, подать в десятидневный срок с момента извещения об отказе частную жалобу в вышестоящий суд. Жалоба подается в суд вынесший постановление об отказе, откуда эта жалоба благополучно и возвращается с резолюцией, что, дословно, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.
Но, оказывается, ещё как подлежит обжалованию. Просто есть свои нюансы. Точку в данном конфликте давно поставил Конституционный суд РФ.
Постановление КС от 02 июля 1998 г. N 20-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 331 И 464 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН».
В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил в статьях 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, — она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права. Поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой.
Определение КС от 25 января 2005 г. N 67-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СИЛАЕВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 260
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Между тем из содержания жалобы В.А. Силаева не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.
Определение КС от 21 декабря 2006 г. N 530-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛУЩЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 260 И 477 (ПРИЛОЖЕНИЕ 30) УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Напротив, предусматриваемое статьей 260 УПК Российской Федерации приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалоб или представления на приговор или иное итоговое решение по делу ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения. Возможность проверки именно в таком порядке законности и обоснованности отклонения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания вытекает из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР правовой позиции, согласно которой рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение допустимо и не нарушает конституционное право на судебную защиту.
Лично я считаю, что данная позиция Конституционного суда РФ противоречит нормам права. КС ошибочно указывает рассмотрение жалобы на отказ в приобщении замечаний на протокол судебного заседания как вмешательство вышестоящего суда в деятельность нижестоящего суда и нарушением при этом принципа независимости суда при рассмотрении дела. Дело в том, что вышестоящий суд в данном случае удостоверяет только соответствие замечаний на протокол тому, что было озвучено в судебном заседании, не предрешая при этом никаких выводов и не делая никаких указаний нижестоящему суду. Как известно, судебное разбирательство может длиться годами, отклоненные замечания на протокол судебного заседания при вынесении решения судом соответственно не учитываются, забываются и т. д. Шансы на признание правомочности поданных замечаний в этом случае значительно ниже, как если бы они были своевременно учтены при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции.
При этом остается не решенным вопрос об ответственности секретаря и судьи за существенное упущение при составлении протокола судебного заседания, а тем более за его откровенную фальсификацию. Как говорится «рука руку моет, волк волка кроет». Представляется, было бы более справедливым, если бы при установлении вышестоящим судом факта злоупотребления судьей нижестоящей инстанции при вынесении судебного решения, сами судьи вышестоящего суда обязаны были бы направлять материалы дела в отношении судьи в ККС для решения вопроса о привлечении судьи к предусмотренной для судей ответственности, вплоть до лишения статуса судьи.
В качестве хоть какой -то меры в таких случаях предлагаю писать жалобы на судью в Квалификационную коллегию судей. Может это хоть как-то приструнит судью. Количество жалоб и по одной тематике — показатель профессионализма и морального облика судьи.
Соглашусь, протоколы суд. заседания у нас очень далеки от идеала, причин много — начиная от компетенции секретаря суд. заседания и кончая ежедневной нагрузкой секретаря и судьи, который эти протоколы проверяет. Не думаю, что сейчас судья «под свои нужды» будет протокол подгонять… сейчас каждый второй с диктофоном, можно такие проблемы получить… Введение обязательной аудиозапаси заседаний, тоже не вариант — спросите у судей арбитражного суда, где это уже официально введено — и так времени нет, а тут еще обязательно аудиозапись вести, копировать, приобщать ..., даже в тех случаях когда судебное заседание проводится в отсутствие всех участников процесса.
Вот скажите мне, почему в столь «продвинутой» и «супердемократичной» Америке запрещена видео, фото и аудио запись суд. заседаний? Там коррупции нет или все судьи неподкупны?
Я так думаю — там просто другое отношение к решениям суда и судьям, каковы бы они не были…
Соглашусь, что в США иное отношение к решениям суда и судьям, гораздо более уважительное, чем у нас. Но следует признать, что там и отношение суда к Закону и к своим гражданам тоже иное. Если у нас принято в угоду целесообразности нарушать Закон, попирать конституционные и иные процессуальные права обвиняемого и свидетелей защиты, то не стоит удивляться именно такому отношению к суду. Если в США 20-25% оправдательных приговоров, а в России около 0.5%, какое отношение к такому суду может сформироваться у среднестатистического россиянина?
Что же касается протокола судебного заседания, то в США такой проблемы не существует, поскольку установленная в судах аудиозаписывающая техника при помощи соответствующей компьютерной программы все происходящее автоматически стенографирует. При этом возможность какого-либо влияния на содержание такого протокола со стороны судьи либо иных лиц исключается.
Знаю судей, которым совесть не позволит фальсифицировать протокола судебного заседания, но могу привести и обратные примеры даже в период применения аудиозаписи судебного заседания. Проблема заключается не столько в человеческом факторе, сколько в том, что УПК РФ не создает процессуальные гарантии от возможных фальсификаций.
Не думаю, что существующее отношение к суду в России сформировано только из-за низкого процента оправдательных приговоров — причин много, в том числе и наш менталитет, у нас решение суда для части граждан, это не истина в последней инстанции, а прогнившая, коррумпированная власть, решения которой, так, формальность, об этом каждый день в СМИ говорят. Даже если решение не в твою пользу, всегда можно найти иные способы выйти из ситуации (например способы из «лихих 90-х). В России и США разные судебные системы, в США больший „простор“ для работы адвоката, чем у нас — прецедентное право все таки, в одной и той же ситуации могут быть приняты прямо противоположные решения и это будет законно. При этом никому и в голову не придет говорить о том, что судья мол подкупленный. Все зависит от того, насколько хорошо поработал адвокат. Мы же идем по пути единообразия судебной практики. Но Россия то большая, юристов много, каждый не то что закон по своему трактует (это касается и судей и адвокатов), но и практику „под себя“ подгоняет.
Что же касается протоколов судебного заседания — введение процедуры обжалования постановлений, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол, безусловно повысит уровень справедливости, но в свою очередь повлечет и увеличение сроков рассмотрения дел, если уж вводить эту процедуру, то её необходимо как-то соединять воедино с процедурой рассмотрения жалоб на решения, вышестоящим судом.
Что то сэр вы тут с прецедентным правом все с ног на голову поставили!
… да, согласен, утрировал немного. Но ситуации, о которых я упомянул в США не редкость. Впрочем также как и у нас.
Да и еще хотел бы сказать по поводу стенографии и всяких автоматических систем распознавания голоса. У нас в обозримом будущем это навряд-ли приживется, всему виной русский язык, его не то что компьютер, не каждый человек то поймет. Та же беда и с азиатскими языками. У нас в языке важна интонация с которой сказа фраза, ударение, да к тому же одно слово имеет много значений… поэтому даже идеально составленный протокол на 100% не отражает действительный ход суд. заседания.
Пример из жизни.
Судья: Свидетель, предпринимали ли Вы какие-либо меры по задержанию Иванова?
Свидетель: Конечно, мне больше делать было нечего ...
Судья секретарю: Катя запиши в протокол, свидетель отвечая на вопрос судьи ехидно улыбался.
:D
Не вижу никаких проблем в таких случаях. При ответе на вопрос «Конечно, мне больше делать было нечего» любой участник процесса должен задать уточняющий вопрос и добиться получения ясного и конкретного ответа, который не будет вызывать двузначного толкования при прочтении стенограммы. Именно компьютерная стенограмма не позволит судье давать указания: «Катя запиши в протокол, свидетель отвечая на вопрос судьи ехидно улыбался».
Вы указывате, что мы идем по пути единообразия судебной практики. Я могу привести сотни примеров из своей практики и практики своих коллег о том, что у нас нет никакого единообразия судебной практики!
Согласен, единообразия судебной практики, в том числе практики процессуальной, в данный момент у нас нет… но ведь должна быть!!! Судебная практика разнится не только в зависимости от субъекта РФ, но и в разных районах одного города!
Интересно, а для чего распознавать голос в судебном заседании? По моему его надо фиксировать, а не распознавать, вне зависимо от языка, интонации либо уточнений. Необходимо зафиксировать что было сказано, а что не произносилось участниками. Стенографирование не есть система управления голосом!
распознать нужно чтобы перевести устную речь (звук) в письменную (текст).
Конечно, важно зафиксировать — интонация, акценты и пафос не столь актуальны.
Для чего распознавать… У нас пока УПК и ГПК предусматривает протокол на бумажном носителе, подписанный судьей и секретарем.
В том случае если производится фиксация хода суд. заседания при помощи специальных технических средств, протокол на бумаге до буквы должен соответствовать результату использования тех. средства, который также приобщается к делу. Вы когда-нибудь пробовали вручную перепечатывать аудиозапись на бумажный носитель? Уж поверте, если суд. заседание продолжалось 1 час, чтобы его перепечатать часа 3 потратишь! Бедный секретарь… час в процессе, потом еще часа три на изготовление протокола, а тут еще и другие дела ....
Да стенография это не система управления голосом (вернее не система его распознавания), просто уважаемый Нвер Саркисович говорил об автоматических компьютерных системах стенографирования в США (то есть практически без участия секретаря, когда речь автоматически переводится в стенограмму), поэтому я и сказал о невозможности этого у нас…
Пробовал — безусловно продолжительное занятие! Но кто-то за это получает зарплату, и думаю именно поэтому процессуальным законом предусмотрено довольно продолжительное (дни, а не часы) время на изготовление протокола. Какая я бы не была автоматическая система стенографирования США, я далек от мысли, что в дело попадает стенография без редакции человека.
Да, протокол должен быть изготовлен в течение 3-х дней (ст.231 ГПК), а вы думаете в течение этих трех дней у секретаря других процессов (дел) нет… при этом по каждому нужно изготовить протокол. А по поводу зарплаты, она просто мала, при этом к секретарю такие требованию предъявляются — высшее образование, отсутствие судимостей как у самого, так и близких родственников и т.д.
Если все так плохо, почему же так рвутся в судебные секретари, а действующие не уходят?
Рвутся? Покажите мне таких людей! Приходят, поработают немного и уходят. Остаются либо «идейные», либо тот, кому вообще деваться некуда…
У нас в языке важна интонация с которой сказа фраза, ударение, да к тому же одно слово имеет много значений…»Интонация, акцентуация и порядок слов важны в любом языке. Многозначность (полисемия) в английском поболее будет.
Английский в известном смысле более сложен для распознавания, чем русский, поскольку «пишется Манчестер, а читается Ливерпуль». А в американском английском многие обороты речи еще и редуцируются до неузнаваемости.
А ничего — американы справились. Решили задачку.
Что касается европейцев, то, думаю, в законопослушной Европе большинству судей даже в голову не прийдет, что протокол МОЖНО фальсифицировать…
Была бы политическая воля — пути решения проблемы найдутся...
Беда - в сильнейшем сопротивлении судейского сообщества. Им это невыгодно — так больше простора для пресловутого судейского усмотрения и «избирательного» правосудия.
Спорить по поводу многозначности слов в английском языке не буду… к сожалению не специалист, учил немецкий в школе (blush). А вот по поводу того, какой язык наиболее прост для распознавания компьютером сказать могу — одно время интересовался системами управления голосом и системами его распознавания, читал различные исследования умных людей, пробовал на практике разные системы. Английский (американский) для компьютера практически родной, даже с моим произношением (читал английские слова чуть ли не на немецком) компьютер очень хорошо понимал, а вот с родным и могучим проблемы (причем даже на системах распознавания отечественного производства) ...
А сопротивление судебной системы против технической фиксации суд. заседания о которой Вы говорите, обусловлено не какой-то боязнью чего-либо, а иными, более банальными причинами — объемом дополнительной работы, отсутствием специалистов да и просто нормальных технических возможностей. В отсутствие записи где-то незначительно, без ущерба для интересов участников процесса, можно отступить от порядка судебного заседания установленного процессуальными нормами, а при аудиофиксации, такого не сделаешь. Вы можете себе представить сколько времени например займут судебные заседания скажем у мирового судьи по 10-ти обычным, не спорным делам… ну например по делам о расторжению брака, если в полной мере соблюдается процесс, разъясняются права и.т.д.? А теперь сопоставим эти цифры с количеством рассматриваемых дел. Вывод, процесс соблюдается не по всем делам.Что нужно сделать? Ответ: Увеличивать количество судей, а соответственно и нагрузку на бюджет. А может быть просто упростить процессуальные нормы?
.В отсутствие записи где-то незначительно, без ущерба для интересов участников процесса, можно отступить от порядка судебного заседания установленного процессуальными нормами, а при аудиофиксации, такого не сделаешь.Вот и камень преткновения.
При нарушении процессуальных норм ущерб одной из сторон неизбежен.
И цена вопроса велика — сломанные исковерканные судьбы людей.
В том-то и беда, что судьи и секретари сплошь и рядом нарушают процессуальные нормы. И далеко не все они добросовестные. Разве нет коррупции в судах? Или правового нигилизма в угоду политической целесообразности?
А Вы не пробовали интернет погуглить на тему фальсификации протоколов судебных заседаний заинтересованными в исходе процесса судьями?
Попробуйте, найдете массу душераздирающих историй.
… вот не хотел же писать о нарушении процессуальных норм! Так и знал какая реакция на это будет!
↓ Читать полностью ↓
Ирина, представьте себе, скажем дело о взыскании алиментов на ребенка, когда ответчик иск признает. Спора фактически нет, но ответчик просто не хочет идти к нотариусу и заключать соответствующее соглашение, решение суда по сути формальность — закрепление воли сторон. Как вы думаете сколько времени займет рассмотрение этого дела у мирового судьи по всем правилам? Вначале подготовка дела к судебному разбирательству (она по сути и не нужна — все документы в деле), затем назначение судебного заседания и само судебное заседание, которое с соблюдением всех процессуальных норм не 5 минут займет, совещательная комната и написание решения. Итого с соблюдением процессуальных правил значительный промежуток времени. Стороны как минимум раза два в суд придут, при этом будут искать с кем ребенка оставить или отпрашиваться с работы. А не проще ли молоточком стукнул, как в голливудских фильмах, объявил решение сразу и всё… не согласен — обжалуй.Чьи здесь интересы нарушены? Я о таких случаях как раз и говорил.
Когда говорят о продажных, коррумпированных судьях, которые в том числе и протоколы под себя «рисуют», принимают решения в угоду политической целесообразности и.т.д. не могу понять только одного, в судебной власти, как ни в одной другой, законом прописана процедура обжалования любых принятых решений — апелляция, кассация, надзор да и Европейский суд наконец, конкретное дело будет рассматриваться разными судьями, вынесение не правосудного решения исключается практически на 100%. Но нет, все-таки судьи такие сякие… Для обжалования решений чиновников различных уровней такой процедуры обжалования законом не прописано, принял решение и все тут, какие тут протоколы — их вообще нет. Подобных решений чиновников, которые обжалуются в судебном порядке мизер от общего их числа, и все нормально, в лучшем случае на кухне с родными вспомнят «добрым» словом чиновника и в конце концов смирятся ...
вынесение не правосудного решения исключается практически на 100%.
Вашими бы устами да мед пить.
Спорить бессмысленно.
Статья отличная- за что огромное спасибо Нвер Саркисович!
Расскажу про свой случай:15.о6.сего года оглашена резолютивное решение. На следующий день подано заявление об ознакомлении с протоколом суд. процесса.
Помощник судьи — вот когда будет готово решение в полном объеме тогда и протокол будет готов.
Как сказано выше в статье- «Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а кассационных жалоб и представлений без изменения».
Какой смысл подачи замечаний на протокол, если судья заинтересован в оставлении поданных замечаний без удовлетворения?
Представьте, что такая откровенно неудачная процедура существует у нас десятилетия, в том числе и в советском уголовном процессе, и никто пока ее не изменил. Надо полагать, что в сохранении статус-кво присутствует заинтересованность.
Да-уж Нвер Саркисович, допустимость доказательства как замечание на протокол- теряет смысл.
Перед подачей замечаний на протокол следует подать заявление об отводе судьи, мотивируя тем, что после ознакомления с протоколом выявилась заинтересованность судьи в исходе дела и поэтому он не способен объективно рассматривать замечания на поддельный протокол. Такое предложение может показаться бесполезным или даже наивным, но у меня в мировом суде это сработало и все замечания были судьей внесены в протокол.
ВС отверг доказательственную силу аудиозаписи, сделанной в суде участником процесса. Подробнее здесь, включая тексты определений ВС РФ www.pravo.ru/review/view/56918/
ВС РФ жжет, «узаконивая» фальсификацию протоколов с/з судьями.
Аудизапись, сделанная участниками процесса, как и всякое доказательство, д.б. оценена с т.зр. допустимости и отосимости. Для этого суд может назначить соответствующую экспертизу.
Дмитрий Александрович, только что написал свое мнение по поводу вынесенного судебного акта ВС РФ, разместив его в публикациях.
Опасный симптом!
Прямо в точку. Мне один раз удалось удовлетворить свои замечания на протокол. Суд второй инстанции на протоколе судебного заседания основывается, когда дело явно выиграно адвокатами, но есть протокол, который был написан секретарём с подачи судьи. Судье ведь выговор не нужен лишний. Спасибо, что обратили на это внимание.
Нуждаются не только уголовно-процессуального, но и гражданского.
Как мне всё это до боли в сердце знакомо...
Вот только два примера из богатой личной практики:
— dipkor.livejournal.com/26910.html. Как Вы полагаете, можно ли работать с документом, который оформлен подобным образом?
— dipkor.livejournal.com/12972.html. Как вы можете догадаться, всё закончилось полнейшим торжеством неприкрытого судейского маразма. Оказывается, для судей единственным авторитетом является учебник русского языка, и то для начальной школы. Все остальные замечания ими легко отвергаются. Для этого не требуется даже и тени намёка на обоснование.
Товарищи, товарищи! А аудиозапись? У кого нибудь был прецедент оспаривания протоколов в «надзорных» инстанциях с помощью достижений науки и техники? «Моя» МС настолько зарвалась, что читая протоколы допроса свидетелей в ходе судебного следствия (естественно изготовленные через 9 дней после провозглашения приговора ) я вспомнил Андерсена и впал в дество!
Актуальная статья. С такими ситуациями сталкиваемся довольно часто, и невозможно добиться изменения протокола в сторону его действительного уточнения