•  
• Статьи

Приведенный в этой статье судебный прецедент вызывает интерес, причем не только сугубо с точки зрения судебно-арбитражного толкования норм налогового права в системной связи с нормами специального отраслевого законодательства, но и с чисто практической точки зрения, поскольку позволяет вернуть из бюджета приличную сумму необоснованно потраченных денег в ситуациях, когда лицо (физическое или юридическое, далее — лицо) двукратно обращалось с заявлением о проведении государственной регистрации права (аренды, собственности, иного права), им была двукратно уплачена государственная пошлина, однако действия государственного органа по государственной регистрации права были произведены один раз, а госпошлина, уплаченная во второй раз в том же размере, не была ему возвращена.

В нашей статье, опубликованной ранее на уважаемом сайте, мы представили основные положения закона о доступе к жилью и обновленному урбанизму («loi ALUR»), который вошел в силу 27 марта 2014 г.[1]
 

6 сентября 2013 г. моему клиенту – директору ООО «Э», было предъявлено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании автоматических систем пожаротушения (далее — АУПТ) в помещениях, принадлежащих предприятию на праве собственности в здании Дома Быта и отошедших Обществу в 2002 г. в порядке приватизации.