Найти юриста / адвоката / эксперта
Без лишних слов, к сути…
Имеем уголовное дело по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завышения объемов строительных работ при реконструкции здания по договору подряда.
За время следствия получены заключения комплексных бухгалтерских строительно-технических судебных экспертиз, выполненных как государственным, так и негосударственными экспертными учреждениями по одним и тем же вопросам и объектам исследования.
В выводах заключений государственных и негосударственных экспертиз имелись существенные расхождения в объемах и стоимости фактически выполненных работ.
По заключению государственной экспертизы стоимость невыполненных работ на несколько миллионов ниже, чем было установлено негосударственными экспертами.
Тогда следователь не нашел ничего лучше, чем признать заключение эксперта государственного экспертного учреждения недопустимым доказательством.
Предугадывая вопрос об основаниях недопустимости, отвечу:
— противоречие выводов заключения материалам уголовного дела (причем без конкретизации, каким именно материалам и в какой части);
— противоречие выводов заключения результатам аналогичных негосударственных экспертиз, имеющихся в деле;
— неспособность эксперта, по мнению следователя, обосновать в ходе допроса результаты экспертного исследования.
Подобная мотивировка не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вступив в дело на стадии судебного разбирательства, я заявил ходатайство о признании данного заключения государственной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствовало требованиям закона.
В процессе разрешения ходатайства председательствующий зачем-то решил допросить следователя относительно принятого процессуального решения…
Считаю подобный допрос нецелесообразным, так как показания следователя не могут нивелировать немотивированность, необоснованность и незаконность принятого им процессуального решения.
Тем не менее, в ходе допроса следователь также не привел убедительных мотивов, обосновывающих «порочность» заключения государственных экспертов.
В итоге доводы защиты были услышаны председательствующим, нужное заключение эксперта благополучно возвращено в число доказательств и исследовано судом.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Андреевич, полезный опыт, который, полагаю, возможен к применению и в делах неуголовных категорий.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо огромное… думаю, интересно было бы посмотреть на подобную ситуацию в других судопроизводствах.
Уважаемый Андрей Андреевич, благодарю Вас!
Уважаемый Андрей Андреевич,
Считаю подобный допрос нецелесообразным, так как показания следователя не могут нивелировать немотивированность, необоснованность и незаконность принятого им процессуального решения.согласен, в описательно-мотивировочную часть своего собственного постановления следователь надуть не сможет(blush) Но, в данном случае, человеку в черном просто не хотелось ломать голову над мотивировками, поэтому, следователь, таким образом, фактически был призван в соавторы..., но творчество его оказалось невостребованным в виду отсутствия надлежащего креатива.
Уважаемый Константин Сергеевич, полностью согласен с Вами… я возражал против допроса следователя, подчёркивал, что его можно допрашивать исключительно по обстоятельствам следственного действия, а не по существу принятого процессуального решения. Разумеется, мои возражения ни на что не повлияли. Суд захотел, суд допросил, хорошо, что с ходатайством согласился.
Уважаемый Андрей Андреевич, ситуация редкая, и потому ещё более ценная с точки зрения опыта! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации. Согласен, практика признания доказательств недопустимыми куда обширнее, чем их «реанимация».