Без лишних слов, к сути…
Имеем уголовное дело по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завышения объемов строительных работ при реконструкции здания по договору подряда.
За время следствия получены заключения комплексных бухгалтерских строительно-технических судебных экспертиз, выполненных как государственным, так и негосударственными экспертными учреждениями по одним и тем же вопросам и объектам исследования.
В выводах заключений государственных и негосударственных экспертиз имелись существенные расхождения в объемах и стоимости фактически выполненных работ.
По заключению государственной экспертизы стоимость невыполненных работ на несколько миллионов ниже, чем было установлено негосударственными экспертами.
Тогда следователь не нашел ничего лучше, чем признать заключение эксперта государственного экспертного учреждения недопустимым доказательством.
Предугадывая вопрос об основаниях недопустимости, отвечу:
— противоречие выводов заключения материалам уголовного дела (причем без конкретизации, каким именно материалам и в какой части);
— противоречие выводов заключения результатам аналогичных негосударственных экспертиз, имеющихся в деле;
— неспособность эксперта, по мнению следователя, обосновать в ходе допроса результаты экспертного исследования.
Подобная мотивировка не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вступив в дело на стадии судебного разбирательства, я заявил ходатайство о признании данного заключения государственной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствовало требованиям закона.
В процессе разрешения ходатайства председательствующий зачем-то решил допросить следователя относительно принятого процессуального решения…
Считаю подобный допрос нецелесообразным, так как показания следователя не могут нивелировать немотивированность, необоснованность и незаконность принятого им процессуального решения.
Тем не менее, в ходе допроса следователь также не привел убедительных мотивов, обосновывающих «порочность» заключения государственных экспертов.
В итоге доводы защиты были услышаны председательствующим, нужное заключение эксперта благополучно возвращено в число доказательств и исследовано судом.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление о признании экспертизы недопустимым доказательством | 1.4 MB | 17 | |||
| 2. | Ходатайство о признании экспертизы допустимой! | 189.2 KB | 22 | |||
| 3. | Признание экспертизы допустимой | 7.5 MB | 18 |
Уважаемый Андрей Андреевич, благодарю Вас!
Уважаемый Андрей Андреевич,
Считаю подобный допрос нецелесообразным, так как показания следователя не могут нивелировать немотивированность, необоснованность и незаконность принятого им процессуального решения.согласен, в описательно-мотивировочную часть своего собственного постановления следователь надуть не сможет(blush) Но, в данном случае, человеку в черном просто не хотелось ломать голову над мотивировками, поэтому, следователь, таким образом, фактически был призван в соавторы..., но творчество его оказалось невостребованным в виду отсутствия надлежащего креатива.
Уважаемый Константин Сергеевич, полностью согласен с Вами… я возражал против допроса следователя, подчёркивал, что его можно допрашивать исключительно по обстоятельствам следственного действия, а не по существу принятого процессуального решения. Разумеется, мои возражения ни на что не повлияли. Суд захотел, суд допросил, хорошо, что с ходатайством согласился.
Уважаемый Андрей Андреевич, ситуация редкая, и потому ещё более ценная с точки зрения опыта! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации. Согласен, практика признания доказательств недопустимыми куда обширнее, чем их «реанимация».
Уважаемый Андрей Андреевич, … следователь не нашел ничего лучше, чем признать заключение эксперта государственного экспертного учреждения недопустимым доказательством.Я с такой ситуацией сталкивался дважды. И всякий раз меня терзали сомнения, а кто такой, собственно, следователь, чтобы принимать процессуальные решения относительно допустимости или недопустимости доказательств?
В обоих случаях мною были обжалованы эти постановления вышестоящему руководству и прокурору. Понятно, что безрезультатно! Однако, в суде, когда наступала стадия предоставления доказательств защиты, по моему ходатайству эти доказательства были судом исследованы, не смотря на то, следователь не ссылался на них в обвинительном заключении. Соответственно, у меня появилась возможность ссылаться на них в реализации позиции защиты.
Мне кажется, такие вольности следователей не влекут никаких процессуальных последствий.Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю за внимание к публикации и поднятому вопросу(handshake). Полагаю, что в большинстве случаев, следователь признает недопустимыми те доказательства, которые увы противоречат или опровергают доказательства обвинения… Убежден, случаи из Вашей практики не исключения.
Вот суд, который выводами о допустимости или недопустимости не связан, уж точно должен реагировать на необоснованное признание доказательств недопустимыми и наоборот. Если бы по каждому такому необоснованному исключению из суда «прилетал частник», вот тогда точно к вопросам оценки доказательств, да и в целом к расследованию подходили бы более основательно.
Уважаемый Андрей Андреевич, интересная ситуация, с которой еще не приходилось сталкиваться в собственной сравнительно небольшой адвокатской практике. Несколько раз ходатайствовал, но перед прокурорами о признании доказательств недопустимыми, получал отказ при очевидных нарушениях с мотивировками — все в суд, там разберутся. Да и за прежнюю следственную работу никогда подобных постановлений сам не выносил. Не считаешь за доказательство — в обвинительное заключение не включай. Здесь следователь не понимает разницы между недопустимым и недостоверным (как он считал) доказательством, во втором случае вынесения постановления не требуется. Да и есть такое мнение, что это обвинение доказывается исключительно допустимыми доказательствами, для доказательств защиты такого требования не существует. По научному, асимметрия правил о допустимости доказательств.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за Ваше участие в обсуждении (handshake). Полностью согласен насчет подмены понятий. Следователь решил не заморачиваться, раз есть сомнения в достоверности экспертизы, значит она недопустима(wasntme).
С правилом асимметрии доказательств знаком, правда воочию этого диковинного зверя в своих делах пока не наблюдал.
Читая комментарии коллег, заметил, что мы все больше критикуем процессуальных оппонентов, но справедливости ради надо сказать, что нет-нет да и принимают следователи и прокуроры обоснованные решения об исключении действительно порочных доказательств.
Вспоминается публикация Олега Витальевича Матвеева «Прокурор исключает недопустимые доказательства». Прокурор по этому делу без стеснения полтома исключил(gun).
Уважаемый Дмитрий Александрович,
следователь не понимает разницы между недопустимым и недостоверныму меня недавно было еще круче. Следователь осмотрел добытое и вынес постановление Внимание: о непризнании доказательством, т.к. не имеет отношения к делу.
Закономерен вопрос — а осматривал то зачем?
Уважаемый Алексей Вячеславович, да-да, встречал такое. Когда коту нечего делать, тот занимается своим внешним видом, а когда следователю — он выносит различные постановления:D Видел и более диковинные, например, дело расследовал сам начальник СО, так перед направлением дела прокурору для изъятия в другой орган, сначала направил его сам себе, вынеся постановление на 5 листах об этом. Дословно: дело направить начальнику СО Пупкину. Начальник СО Пупкин подпись. Либо дело расследовалось следственной группой из 2 человек, затем второй следователь -не руководитель группы куда-то выбыл. Начальник СО проявил смекалку и написал постановление об изъятии и передаче дела, тоже почти дословно: уголовное дело изъять у следователя Пупкина и передать следователю Пупкину
Уважаемый Дмитрий Александрович, а когда каждое заявление, например, потерпевшего о нежелании знакомиться с экспертизами рассматривают как ходатайство и т.д., вынося соответствующее постановление, в то же время ходатайства о производстве следственных действий нередко рассматривают в порядке 59-ФЗ… Я так и не понял в чем смысл? Но видимо он есть, как в сюжете про суслика.
Уважаемый Андрей Андреевич, хорошо, что у Вас получилось переубедить суд и заключение эксперта признали доказательством, такое бывает крайне редко, я бы даже сказала, что это уникальный случай, который заслуживает внимания! Супер (Y)В итоге доводы защиты были услышаны председательствующим, нужное заключение эксперта благополучно возвращено в число доказательств и исследовано судом.
Уважаемая Елена Анатольевна, большое спасибо за высокую оценку моей работы!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Реанимация исключенного доказательства »
5
звезд из 5
на основе 30 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Андрей Андреевич, полезный опыт, который, полагаю, возможен к применению и в делах неуголовных категорий.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо огромное… думаю, интересно было бы посмотреть на подобную ситуацию в других судопроизводствах.