В последние годы наблюдается устойчивый рост уголовных дел, возбуждаемых по фактам неисполнения обязательств при дистанционной торговле через интернет-площадки (Avito, Ozon, Wildberries и др.). Квалификация таких деяний по ст. 159 УК РФ нередко осуществляется без надлежащего установления субъективной стороны – прямого умысла на хищение, возникшего до получения имущества. Это приводит к судебным ошибкам и необоснованному привлечению к ответственности добросовестных продавцов, столкнувшихся с техническими сбоями или блокировками аккаунтов.
В данной статье мы на примере уголовного дела, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, покажем, как грамотная и системная позиция защитника позволяет не только выявить все процессуальные и доказательственные дефекты обвинения, но и добиться возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Обстоятельства дела и исходное обвинение.
Согласно обвинительному акту, утверждённому прокурором г. Сибай Республики Башкортостан 31.03.2026, Иванов Георгий Александрович (18.06.2008 г.р.), несовершеннолетний, учащийся 11 класса, в мае 2024 года разместил на интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже мужской толстовки за 3 800 руб. 19 мая 2024 г. в ходе переписки с потенциальным покупателем – жителем г. Сибай Сидоровым Дмитрием Сергеевичем – он оговорил условия предоплаты и доставки (444 руб.) и предоставил номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». В 22:55 того же дня Сидоров перевел 4 244 руб. на счёт Иванова. После этого, утверждало обвинение, Иванов не выполнил обязательства по отправке товара, перестал отвечать на сообщения, а деньги потратил по своему усмотрению.
Орган дознания – отдел дознания ОМВД России по г. Сибаю – квалифицировал деяние как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).
Однако уже на стадии предварительного расследования адвокат, вступивший в дело, усомнился в обоснованности обвинения и заявил ряд ходатайств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, исключающих умысел.
- Стратегия защиты: системная работа с доказательствами и фиксация нарушений.
Защитник с самого начала выбрал активную линию поведения, основываясь на следующих ключевых направлениях:
2.1. Сбор и приобщение доказательств, опровергающих корыстный мотив.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обязательным признаком мошенничества является прямой умысел на хищение, возникший до момента получения имущества. Если же умысел возник после получения, а лицо изначально намеревалось исполнить обязательство, состав мошенничества отсутствует.
Адвокат обратил внимание суда на то, что уже 23 мая 2024 года (то есть через четыре дня после получения предоплаты) Иванов заказал для Сидорова толстовку на сайте «АлиЭкспресс» за свой счёт, что подтверждено кассовым чеком № 33 от 23.05.2024 ООО «Алибаба.ком (РУ)» (л.д. 148–150). Таким образом, подзащитный предпринял реальные действия по исполнению договора, что исключает заранее возникший умысел на хищение.
Кроме того, в материалах дела имелась квитанция о возврате денежных средств от 23.04.2025 (л.д. 144), согласно которой отец Иванова добровольно перечислил 4 244 руб. потерпевшему. Защита настаивала на том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации, однако дознаватель не дал ему оценки и не отразил в обвинительном акте.
2.2. Указание на объективные препятствия для исполнения обязательства.
Из показаний Иванова и его отца следовало, что после 19 мая 2024 года аккаунт «Авито» и банковская карта были заблокированы по техническим причинам (ст. 161 ФЗ РФ – в части карты, а в части «Авито» – за нарушение правил пользования, что оспаривалось защитой). Это лишило Иванова возможности не только отправить товар, но и связаться с покупателем, а также осуществить возврат. Однако дознание не истребовало из ООО «КЕХ еКОммерц» (оператор «Авито») сведений о причине и дате блокировки, о IP-адресах, с которых осуществлялся вход в аккаунт, и о переписке за период с 18.05.2024 по 04.07.2024. Защита ходатайствовала об истребовании этих данных, но дознаватель проигнорировал ходатайство.
2.3. Оспаривание допустимости доказательств и нарушений права на защиту.
Адвокат указал, что протоколы допросов Иванова в качестве свидетеля от 20.02.2025 и 16.02.2026 составлены в отсутствие защитника, хотя на тот момент его подзащитный фактически имел статус подозреваемого. В силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, являются недопустимыми. Ходатайство о признании этих протоколов недопустимыми осталось без рассмотрения.
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела Иванову не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных и др.). Это, по мнению защиты, является самостоятельным грубым нарушением, влекущим возврат дела прокурору.
2.4. Доводы о нарушении подследственности и территориальной подсудности.
В ходатайствах от 22.02.2026 защитник настаивал на том, что все действия, образующие объективную сторону инкриминируемого деяния (размещение объявления, ведение переписки, получение перевода), совершены на территории г. Самара Самарской области, где проживает Иванов, зарегистрирован его аккаунт и открыт банковский счёт. В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВС № 48, местом совершения мошенничества с безналичными денежными средствами является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие средств. Следовательно, расследование должно проводиться органом дознания по месту совершения этих действий – в г. Самаре, а не в г. Сибае. Нарушение подследственности (ст. 152 УПК РФ) адвокат расценил как грубое нарушение права на законный суд (ст. 47 Конституции РФ) и просил направить дело по подследственности.
2.5. Заявление ходатайств о допросе свидетелей защиты.
В порядке ст. 119–122 УПК РФ адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей Андреева Ильи Артуровича и Прокова Семёна Дмитриевича, которые могли подтвердить добросовестность коммерческой деятельности Иванова, наличие у него более 30 успешных продаж и отсутствие претензий со стороны иных покупателей. Однако дознаватель не принял мер к установлению местонахождения этих лиц и не обеспечил их допрос.
- Процессуальные нарушения при составлении обвинительного акта.
Адвокат детально проанализировал обвинительный акт и выявил следующие нарушения требований ст. 225 УПК РФ:
- Отсутствие перечня доказательств стороны защитыи краткого изложения их содержания, что прямо предписано п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ (по аналогии применяемой к обвинительному акту). Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 13–14 Постановления от 05.03.2004 № 1), перечень доказательств должен включать не только ссылки на источники, но и приведение краткого содержания самих доказательств.
- Не указаны лица, подлежащие вызову в суд со стороны защиты(ст. 225 УПК РФ). Заявленные свидетели защиты не внесены в акт.
- Не отражены объективные обстоятельства, имеющие значение(наличие заказа товара, возврат денег, блокировка аккаунтов) – эти факты не были оценены и не включены в описание объективной стороны.
- Недостоверные даты– обвинительный акт датирован 20.02.2026, тем же числом якобы утверждён начальником полиции, однако 20–21 февраля 2026 года сторона защиты находилась в г. Самаре и знакомилась с материалами дела, а сам акт был предъявлен в неподписанном виде. Прокурор утвердил акт лишь 31.03.2026, что нарушает 5-дневный срок, установленный ч.1 ст. 226 УПК РФ.
Эти нарушения, по мнению защитника, исключали возможность постановления приговора на основе данного обвинительного акта, поскольку он не содержал конкретного и полного изложения обвинения, что нарушало право Иванова на защиту.
- Рассмотрение дела в суде и возврат прокурору.
Дело поступило к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. В подготовительной части судебного заседания адвокат заявил о невозможности рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в связи с множественными нарушениями УПК РФ и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.
По формальным основаниям данное ходатайство было отклонено. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя это тем, что на данной стадии процесса (до начала судебного следствия) нет предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела. Суд прямо сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 18-П от 08.12.2003), согласно которой изменение обвинения в сторону смягчения или отказ от обвинения возможны только после завершения исследования всех значимых для дела материалов и доказательств. Досрочное принятие решения о возврате дела или прекращении на этой стадии было бы преждевременным.
Однако сразу после этого государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Самары Михайлов С. А. сам заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В своём ходатайстве прокурор указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ: орган дознания не установил обстоятельства, при которых подсудимый устанавливал контактные данные потерпевшего, и не дал правовой оценки возврату денежных средств. Эти обстоятельства не проверялись, что создало неопределённость в обвинении и нарушило право на защиту.
Потерпевший Сидоров Д. С. и его законный представитель в суд не явились, но Сидоров просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к Иванову не имеет.
Подсудимый Иванов Г. А. не возражал против возврата дела. Защитник Сизоненко также поддержал данное ходатайство, дополнительно акцентировав доводы о неполноте дознания.
11 августа 2026 года мировой судья Сафина Н. А. вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство государственного обвинителя и возвратила уголовное дело прокурору г. Сибай для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении судья констатировала:
«Из обвинительного акта следует, что … в материалах дела имеется кассовый чек № 33 от 23.05.2024 ООО «Алибаба.ком (РУ)» о покупке Ивановым Г. А. толстовки …, сведения о блокировке аккаунта подсудимого интернет-сервисом «Авито» в 2024 году, сведения о возврате денежных средств потерпевшему. Однако в ходе дознания указанные обстоятельства не проверялись путём проведения следственных и иных процессуальных действий, не дана им правовая оценка … Неполнота и не конкретизированность обвинения, не указание всех доказательств создаёт неопределённость обвинения, нарушает право на защиту обвиняемого Иванова Г. А.»
Судья также подчеркнула, что в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может восполнять недостатки дознания. Допущенные нарушения признаны неустранимыми и существенными, поскольку их устранение требует проведения процессуальных действий, отнесённых к компетенции следствия.
- Правовой анализ: значение решения для адвокатской практики.
Решение мирового судьи о возврате дела прокурору – яркий пример того, как системная, документально подкреплённая позиция защиты способна привести к успеху даже на ранней стадии судебного разбирательства. Проанализируем наиболее значимые правовые аспекты:
5.1. Необходимость доказывания умысла по делам о мошенничестве.
Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), при рассмотрении дел о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (включая интернет-торговлю) суды должны тщательно проверять наличие умысла на хищение на момент получения имущества. Если имеются доказательства того, что лицо приняло меры к исполнению обязательства (например, заказало товар), то состав мошенничества отсутствует. В данном деле адвокат своевременно приобщил чек о заказе, что стало «якорем» для обоснования отсутствия умысла.
5.2. Процессуальное значение нерассмотренных ходатайств.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 № 1 указал, что ходатайства стороны защиты подлежат обязательному разрешению в порядке ст. 121–122 УПК РФ. Игнорирование ходатайств является нарушением права на защиту и может служить основанием для возврата дела прокурору, если эти ходатайства имеют существенное значение для установления истины.
5.3. Последствия нарушения правил подследственности.
Хотя судья в постановлении прямо не сослалась на нарушение подследственности, это довод защиты остаётся в силе. В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВС № 48, если лицо действовало из одного места (г. Самара), то расследование должно проводиться там. Передача дела в другой регион создаёт для подсудимого дополнительные процессуальные и финансовые издержки, что может быть расценено как нарушение права на доступ к правосудию.
5.4. Недопустимость использования показаний, данных без защитника.
Ссылка защиты на п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ абсолютно корректна. Даже если Иванов не был формально признан подозреваемым на момент первого допроса, его фактическое положение (лицо, в отношении которого ведётся проверка и собираются уличающие доказательства) требовало участия защитника. Нарушение этого правила влечёт безусловное признание протоколов недопустимыми.
- Прогноз развития дела после возврата прокурору.
После возвращения дела прокурор обязан устранить указанные нарушения: организовать дополнительное дознание, истребовать сведения из «Авито» и банков, допросить заявленных свидетелей, провести очные ставки, дать правовую оценку чеку о заказе и возврату денег.
Если в ходе дополнительного расследования подтвердится, что:
- Иванов заказал товар до того, как возникли препятствия к отправке;
- блокировка аккаунтов носила объективный характер;
- возврат денег осуществлён добровольно, хотя и через отца;
то дознаватель будет обязан прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) – либо по малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ), поскольку ущерб в 4 244 рубля и его полное возмещение не создают общественной опасности.
В случае если прокурор вновь утвердит обвинительный акт, но с устранением нарушений, защита вправе заявить ходатайство о прекращении дела по тем же основаниям уже в судебном заседании. Кроме того, адвокат может инициировать рассмотрение вопроса о применении примечания к ст. 159 УК РФ – если ущерб возмещён и отсутствует состав, дело подлежит прекращению.
- Рекомендации адвокатам по защите по аналогичным делам.
На основе анализа дела Иванова Г. А. можно сформулировать следующие практические рекомендации:
- Оперативно приобщать все доказательства, опровергающие умысел (скриншоты переписки, чеки о заказе, подтверждения отправки другим покупателям, отзывы).
- Фиксировать все процессуальные нарушения (неразъяснение прав, отсутствие защитника, игнорирование ходатайств) путём подачи письменных замечаний и жалоб в порядке ст. 124–125 УПК РФ.
- Активно использовать институт ходатайств на всех этапах: о вызове свидетелей, об истребовании документов, о проведении очных ставок, о признании доказательств недопустимыми.
- Контролировать соблюдение правил подследственности – при сборе доказательств указывать на место совершения действий, а не на место наступления последствий, ссылаясь на п. 5.1 Постановления Пленума ВС № 48.
- В суде настаивать на возврате дела прокурору при наличии неустранимых нарушений обвинительного акта, ссылаясь на неконкретность обвинения и нарушение права на защиту.
Заключение
Уголовное дело в отношении Иванова Г. А. – показательный пример того, как грамотная, юридически выверенная позиция защитника способна нейтрализовать обвинительный уклон дознания и вернуть дело на стадию предварительного расследования для устранения существенных нарушений. Адвокат, используя весь арсенал процессуальных средств – от заявления ходатайств до оспаривания доказательств и подследственности, – добился того, что суд признал обвинительный акт не отвечающим требованиям УПК РФ.
Это решение даёт шанс на полную реабилитацию Иванова, так как в ходе дополнительного расследования могут быть установлены обстоятельства, безусловно исключающие его вину. В то же время оно служит важным прецедентом для правоприменительной практики, подтверждая, что неисполнение обязательств при интернет-торговле не является мошенничеством, если отсутствует изначальный умысел на хищение и имеются объективные доказательства намерения исполнить договор.
Для адвокатов данное дело – ещё одно подтверждение того, что успешная защита строится не только на знании материального права, но и на умении выявлять и использовать процессуальные дефекты предварительного расследования.
P.S. Данные участников изменены. Любые совпадения случайны
Рейтинг публикации:
«
