•  
• Судебная практика

Как-то раз, пришел к нам в коллегию клиент и принес с собой несколько судебных приказов о взыскании с него, да и не только с него, налогов. Судебные приказы содержали информацию о взыскании следующих видов налогов:

— транспортного;

— налога на имущество;

— налога на доходы физических лиц.

 Дело в котором Комитет по управлению имуществом пытался взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а предприниматель вопреки судебной практике обжаловал и добился успеха.

Шувалов П.Н. (предприниматель) приобрёл у акционерного общества (завод), находящегося конкурсном производстве, незавершённый строительством объект, практически это был ленточный фундамент под будущий цех. Он обратился в Комитет по управлению имуществом города Тамбова с заявлением о предоставлении земельного участка под незавершённым объектом в аренду, при этом был изготовлен кадастровый план. Однако в течение почти полугода ему землю в аренду не предоставили. Шувалов П.Н. узнал, что на его земельный участок претендуют другие лица, они изготовили другой кадастровый план и для них подготовлено постановление о выкупе. Тогда он обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Ему отказали в продаже земли и он обратился в арбитражный суд, который вынес решение о признании отказа Комитета незаконным.

В данном деле потребовалось составить договор, который можно назвать девелоперским договором. Подобный тип договоров не известен Российскому законодательству, фактически по договору возникают обязательства смешанного типа, которые, тем не менее подчинены единой цели, создания объекта недвижимости начиная «от нуля» и заканчивая сдачей его «под ключ» на полученные разнородные инвестиции.

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХ», вынесено Решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением УФАС признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, штрафу в размере 1 сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара.

ООО «ХХХ» построило здание ресторана, который на момент подачи иска функционировал уже почти 2 года, но при сдаче объекта в эксплуатацию возникли, как водится, проблемы – фасад не соответствует проекту, здание на проект не «село», благоустройство нужно выполнить в радиусе километра вокруг здания и т.д. Удостоверившись в том, что предприятие не желает тратить деньги на благоустройство района, администрация решила закрыть ресторан и вот, что из этого вышло.

Администрация города Кемерово, полагала, что эксплуатация здания угрожает неопределенному кругу лиц, и это является основанием для прекращения деятельности ответчика в части эксплуатации ресторана «УУУ», расположенного по адресу: г. Кемерово, --/--, так как ООО «ХХХ» в нарушение 51, 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатирует здание без получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решили как-то супруги Колесниченко отправиться в отпуск. Способом прибытия к месту назначения выбрали ОАО «Российские железные дороги». Приобрели билеты и в назначенный день счастливые отправились в путь.

Дело об обжаловании бездействия Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, в связи с неполным исполнением Постановления ЕСПЧ. Заявление Колесниченко Алексея Петровича на бездействие Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Матюшкина Георгия Олеговича — удовлетворено. На Уполномоченного РФ при ЕСПЧ возложена обязанность  сообщить Колесниченко Алексею Петровичу сведения об иных мерах, принятых Российской Федерацией в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от 9 апреля 2009 года и сроке перечисления процентов за просрочку платежа с 9 июля 2009 года.