•  
• Судебная практика

Статья 135 УПК РФ позволяет реабилитированным гражданам требовать за счет средств казны РФ возмещать расходы за оказанную юридическую помощь. Утверждаю категорично поскольку имею подобный опыт: добился оправдания своих подзащитных и возместил им суммы порядка 200 и 400 тысяч рублей соответственно.

Обвинение К. И. Н. по уголовному делу №200902466/19 построено на основании доказательств, полученных  в ходе расследования уголовных  дел: уголовное дело № 200902466/19  возбужденному  12 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело  № 200903036/19 возбужденному 25 сентября 2009 года по признакам  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданка В. при приватизации квартиры столкнулась с тем. что в ее квартире. без ее ведома прописалась гражданка Е. и стала препятсвовать в приватизации квартиры, путем подачи в суд искового заявления о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) в связи с тем, что гражданка Е. согласия на приватизацию не давала, хотя была прописана в указанной квартире.

Это дело завершилось мировым соглашением, но я никому бы не пожелал того, что пришлось пережить моему клиенту — водителю такси.

В апреле 2011 г. ко мне обратилась женщина с просьбой помочь восстановить ее нарушенные права в области защиты прав потребителей.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме около 800 тысяч руб.

Налоговый орган вопреки закону и здравому смыслу постоянно допрашивает лиц. При этом Налоговый кодекс в части доказательственной базы оперирует понятием объяснение, опрос, а в части полномочий говорит о допросе. Именно этим  я и воспользовался по этому делу. 

 

Гражданина Б. задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, при этом пытаются вменить ему хулиганство по признаку национальной и религиозной неприязни. Однако ни следователь. ни прокурор доказательств виновности моего подзащитного и доказательств необходимости его ареста суду не представили, даже не смотря на то, что суд дал им еще 72 часа для представления доказательств в обоснованности ходатайства об аресте.

Доверитель ранее вступил в жилищно-строительный кооператив с целью приобретения в дальнейшем квартиры в собственность.

Являясь законопослушным гражданином он добросовестно в установленные договором сроки и надлежащим образом исполнил все обязательства, после чего пошел в регистрационный орган оформлять квартиру в собственность.

В 2009г. моя подзащитная была осуждена на 5 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом суд назначил наказание по нижней границе санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание. отсутствия отягчающих и с учетом личности осужденной. Меньше суд по закону дать не мог.